Справа № 171/54/26
провадження 1-кс/216/162/26
іменем України
26 лютого 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення,
03.02.2026 р. на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.
Заява мотивована тим, що вона 06.01.2026 року здійснила виклик наряду поліції за номером «102» на місце події - до відділення АТ «Укрпошта» (м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 13), де подано письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою - заступником начальника відділення ОСОБА_4 , на підтвердження чого надані письмові пояснення щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, що виявилось у внесенні завідомо неправдивих відомостей до автоматизованої системи щодо отримання ОСОБА_3 05.01.2026 року рекомендованого листа «за дорученням». Фактично вона ( ОСОБА_3 ) особисто отримала вказаний лист, підписавши паперові форми ф. 119 та ф. 8. Проте на даний час відомості до ЄРДР за її заявою не внесені. Посилаючись на викладене, заявниця просила зобов'язати уповноважених осіб ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області та розпочати досудове розслідування.
Заявниця у судовому засіданні скаргу підтримала із зазначених підстав та просила її задовольнити.
Представник ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, в поданій суду заяві просив скаргу розглядати за своєї відсутності.
Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що 06.01.2026 року ОСОБА_3 здійснила виклик наряду поліції за номером «102» на місце події - до відділення АТ «Укрпошта» (м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 13), де нею подано письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою - заступником начальника відділення ОСОБА_4 , на підтвердження чого надані письмові пояснення щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, що виявилось у внесенні завідомо неправдивих відомостей до автоматизованої системи щодо отримання ОСОБА_3 05.01.2026 року рекомендованого листа «за дорученням». Фактично вона ( ОСОБА_3 ) особисто отримала вказаний лист, підписавши паперові форми ф.119 та ф.8.
З відповіді першого заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу, вказану заяву зареєстровано 06.01.2026 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за номером 107, за результатами розгляду заяви встановлена відсутність даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, в зв'язку з чим підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачалось.
За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.
Системний аналіз вищезазначених положень закону, а також Розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його ведення та формування, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 (зі змінами), дає підстави стверджувати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення (злочин). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Як пояснила ОСОБА_3 та як встановлено під час судового розгляду, у заяві до ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 06.01.2026 р. нею викладені обставини незгоди з діями посадової особи - заступники начальника відділення ОСОБА_4 щодо внесення нею завідомо неправдивих відомостей до автоматизованої системи щодо отримання нею 05.01.2026 року рекомендованого листа «за дорученням». Фактично вона особисто отримала вказаний лист - копію судового наказу, виданого Орджонікідзевським (Покровським) міським судом Дніпропетровської області від 05.02.2024 р. у справі № 171/3072/23, підписавши паперові форми ф. 119 та ф. 8. На її думку, вірність зазначення дій та дат, зокрема, в частині отримання процесуального документу у подальшому впливало на строки та послідовність її дій в процесі його оскарження.
За об'єктивною стороною ст.. 366 ч.1 КК України, Службове підроблення - це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
При цьому, офіційним документом згідно зі статтею 358 Кримінального кодексу України слід розуміти документи , що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Згідно відповіді АТ «Укрпошта» № 1853-Л-19468275-В від 07.01.2026 року, рекомендований лист №R067068460970 вручено адресату ОСОБА_3 . Відправнику листа - Покровському міському суду Дніпропетровської області було направлено повідомлення про вручення №R068044473139, у якому проставлено підпис одержувача. Корпоративний сайт АТ «Укрпошта» «Трекінг» є інформаційним ресурсом, створеним з метою покращення сервісу для користувачів послуг поштового зв'язку. Інформація, що відображається на сайті відстеження, не є належним доказом вручення поштових відправлень. Офіційним підтвердженням вручення реєстрованого поштового відправлення є повідомлення про вручення, за допомогою якого оператор поштового зв'язку інформує відправника або уповноважену ним особу про дату вручення та прізвище одержувача.
На думку слідчого судді, у заяві до ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 06.01.2026 р. ОСОБА_3 викладені обставини з приводу її незгоди з установленим порядком роботи АТ «Укрпошта» в частині реєстрації та відображення Товариством відомостей щодо відправлення та отримання поштової кореспонденції в інформаційному ресурсі, який створений з метою покращення сервісу для користувачів послуг поштового зв'язку, матеріальний носій якого за своєю суттю не є офіційним документом в розумінні ст. ст. 358, 366 КК України.
Таким чином, викладені в заяві від 06.01.2026 р. ОСОБА_3 обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а є наслідком доведення певних фактів та обставин, які не містять об'єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).
Тому, доводи скарги суд вважає необґрунтованими, яка задоволенню не підлягає у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити повністю
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 03.03.2026 р., її фіксування не застосовувалося у відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_5