Справа № 201/1927/26
Провадження № 3/201/485/2026
27 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро), відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючої головним бухгалтером ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, 27.02.2026
1.Обставини справи про адміністративне правопорушення
Посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро) від 29.01.2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення №49/32-00-04-02-02-09 у відношенні головного бухгалтера ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» ОСОБА_1 відповідно до якого остання вчинила правопорушення з питання несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного згідно декларації з податку на додану вартість за жовтень 2025 року в сумі 5 620,56 грн. по строку сплати 05.12.2025 року, що підтверджено актом камеральної перевірки №976/32-00-04-02-02-06/32388371 від 22.01.2026 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності
До суду надійшло клопотання захисника Лях Я.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Захист зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2025 року, однак фактичні обставини справи не підтверджують наявності події та складу правопорушення.
Податкову декларацію з ПДВ подано 19.11.2025 року та прийнято контролюючим органом без зауважень, що підтверджується квитанцією № 2. Виявлена станом на 01.12.2025 року невідповідність в інтегрованій картці платника мала технічний характер та була зумовлена особливостями функціонування інформаційної системи ДПС. Після оновлення даних суму 5 620,56 грн сплачено 05.12.2025 року, при цьому залишок коштів на рахунку ПДВ був достатнім, а шкоди бюджету не завдано.
З огляду на викладені обставини сторона захисту зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів особистої вини ОСОБА_1 , не встановлюють форми вини та не підтверджують наявності причинно-наслідкового зв'язку між її діями чи бездіяльністю та технічною затримкою відображення відповідної інформації в інформаційних системах контролюючого органу.
У зв'язку з вищевикладеним сторона захисту просила суд закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
3.Докази надані на доведеність вини ОСОБА_1 .
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії №49/32-00-04-02-02-09 від 29.01.2026 року;
-копію акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов1язання визначеного в податковій декларації з податку на додану вартість за довтень 2025 року №№976/32-00-04-02-02-06/32388371 від 22.01.2026 року.
4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.
Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
5.Оцінка суду.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається як протиправна, винна дія або бездіяльність, яка посягає на державний чи громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вказаної правової норми, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діянні повного складу адміністративного правопорушення. У юридичній теорії та правозастосовній практиці структура складу правопорушення охоплює чотири взаємопов'язані елементи, а саме, об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт правопорушення,суб'єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з названих елементів виключає наявність складу адміністративного правопорушення, що, у свою чергу, позбавляє правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, за відсутності належного суб'єкта правопорушення, передбаченого конкретною диспозицією статті КУпАП, дії (бездіяльність) особи не можуть бути визнані адміністративним проступком у розумінні ст. 9 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
У ході судового розгляду, за результатами всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів провадження, судом встановлено, що 19.11.2025 року головним бухгалтером ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» ОСОБА_1 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2025 року, що підтверджується квитанцією № 2 від 19.11.2025 року. Зазначену декларацію прийнято контролюючим органом без зауважень.
Виявлена невідповідність в інтегрованій картці платника мала технічний характер та була зумовлена особливостями функціонування інформаційної системи ДПС. Після оновлення даних сума податкового зобов'язання у розмірі 5 620,56 грн була сплачена 05.12.2025 року. При цьому залишок коштів на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ був достатнім для здійснення відповідного платежу, а шкоди державному бюджету завдано не було.
За таких обставин у діях головного бухгалтера ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вимог законодавства та результатів дослідження доказів, суд доходить висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя: С.П. Мельниченко