Справа № 216/7027/25
Провадження № 2/211/3404/26
про повернення помилково направленої справи
03 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» з відповідним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Чирського Г.М. від 15.10.2025 цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
02.03.2025 справа надійшла до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 справу розподілено судді Ніколенко Д.М.
Вважаю, що справа №216/7027/25 помилково направлена до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому підлягає поверненню до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на таке.
Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.
Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.
Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.
Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів.
Порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов'язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (стаття 378, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (стаття 27 ЦПК України).
У відповідності до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
На виконання приписів ч. 8 ст. 187 ЦПК України 04.09.2025 суддею Чирським Г.М. було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про надання відомостей щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 . Згідно відповіді №1735975 від 04.09.2025 відсутня інформація відносно відповідача в Єдиному державному демографічному реєстрі.
У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На виконання приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею Чирським Г.М. було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради.
Як вбачається з відповіді на запит від 19.09.2025 за №5526, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.01.2021 у зв'язку з вибуттям до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі отриманої інформації суддя Чирський Г.М. не відкрив провадження у справі, а помилково визначив, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є можлива адреса її вибуття, тобто АДРЕСА_2 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, направивши справу для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Але слід наголосити, що відповідач мала намір зареєструватися за вказаною адресою, але не зробила цього. Тому останнім відомим місце реєстрації відповідача є адреса, за якою ОСОБА_1 була зареєстрована та яка відноситься до територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, й розташована по АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, матеріали позовної заяви мають бути повернуті до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як помилково направлені, так як позов не підсудний Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд-
постановив:
матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як помилково направлені.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Ніколенко