03 березня 2026 р. м. ХарківСправа № 520/6032/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Любчич Л.В.,
Суддів Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (за підписом заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури Сірик Віри Валеріївни) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 по справі № 520/6032/25
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі , Харківської обласної державної (військової) адміністрації , Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації
до Підприємства "Палац праці" Об'єднання профспілок Харківської області
про зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 відмовлено в задоволенні позову Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі , Харківської обласної державної (військової) адміністрації , Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Підприємства "Палац праці" Об'єднання профспілок Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Заступник начальника відділу Харківської обласної прокуратури Сірик Віра Валеріївна подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно із ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).
Згідно із ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Харківської обласної прокуратури підписана заступником начальника відділу Харківської обласної прокуратури Сірик В.В., однак жодних доказів наявності повноважень на представництво інтересів Харківської обласної прокуратури та подання такої скарги Сірик В.В. до апеляційної скарги не надано.
Колегія суддів зазначає, що хоча ст. 296 КАС України (форма та зміст апеляційної скарги) не містить окремо вимоги про необхідність підписання апеляційної скарги і надання доказів наявності повноважень представника та/або особи, яка звертається у порядку самопредставництва, на підписання скарги (за умови відсутності доказів цих повноважень в матеріалах справи), обов'язком заявника є оформлення, зокрема, апеляційної скарги у такий спосіб, який надає суду можливість вирішити питання про відкриття провадження за цією скаргою.
Такий підхід законодавця пояснюється тим, що відсутність підпису, як і відсутність документу, що підтверджує повноваження на підписання скарги, безумовно перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
У разі відсутності підпису, ненадання (за відсутності в матеріалах справи) документів, що підтверджують повноваження представника чи особи, що звертається в порядку самопредставництва (до цього ж відноситься і обов'язок вказати посадове становище), до такої скарги не застосовуються наслідки недотримання форми та змісту, що передбачає її залишення без руху, а скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі № 640/15331/21, від 08.05.2023 у справі № 520/5268/22.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано особою, якою до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують її право на вчинення таких дій і не надано доказів наявності повноважень діяти за довіреністю в порядку передоручення, у зв'язку з чим відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 55, 59, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (за підписом заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури Сірик Віри Валеріївни) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 по справі № 520/6032/25 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі , Харківської обласної державної (військової) адміністрації , Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Підприємства "Палац праці" Об'єднання профспілок Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк