Провадження № 1-о/932/1/26
Справа № 175/9431/26
Іменем УКРАЇНИ
03 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.01.2026 щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в порядку ч.5 ст.401 КК України,-
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.01.2026 щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в порядку ч.5 ст.401 КК України.
В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що за клопотанням сторони захисту, яке ОСОБА_3 підтримав в суді, ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.01.2026, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в порядку, передбаченому ч.5 ст.401 КК України, для продовження проходження військової служби, та кримінальне провадження № 42023052100000454 від 23.02.2023 закрито. ОСОБА_3 зобов'язано невідкладно, але не пізніше 72 годин, після набрання даної ухвали законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби. Командира військової частини НОМЕР_1 зобов'язано, після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити проходження військової служби солдатом ОСОБА_3 . Ухвала суду не оскаржена та набула чинності 21.01.2026. Однак, згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2026, ОСОБА_3 до військової частини для проходження військової служби не прибув. Таким чином, ОСОБА_3 не бажав проходити військову службу і ці обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та прокурору, оскільки ОСОБА_3 запевняв у судовому засіданні зворотне, чим ввів суд в оману. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.01.2026, у зв'язку з нововиявленими обставинами - введенням в оману суду обвинуваченим ОСОБА_3 щодо бажання проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 після його звільнення від кримінальної відповідальності, направивши кримінальну справу N?42023052100000454 від 23.02.2023 за ч.5 ст.407 КК України відносно ОСОБА_3 на новий розгляд, призначивши судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженню N?42023052100000454 від 23.02.2023 за ч.5 ст.407 КК України відносно ОСОБА_3 та вирішити питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог глави 34 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини самі по собі або разом з іншими даними доводять неправильність ухвали суду.
Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 було запропоноване визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Відповідно ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім'я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Разом з тим, заявником в поданій заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено у відповідності до ч.2 ст.459 КПК України конкретні нововиявлені обставини у справі, які б дали змогу суду переглянути вказану ухвалу, а також в порушення вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Заява прокурора не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначено жодної нововиявленої обставини, передбаченої ч.2 ст.459 КПК України, а доводи викладені заявником не є нововиявленими обставинами в розумінні кримінально процесуального законодавства. Заявником не надані суду докази на обґрунтування заяви, що підтверджують наявність зазначених на його думку нововиявлених обставин. Вказані на думку прокурора нововиявлені обставини є надуманими. Не виконання покладених на ОСОБА_3 обов'язків - «невідкладно, але не пізніше 72 годин, після набрання даної ухвали законної сили, прибути до військової частини для продовження проходження військової служби» тягне за собою наслідки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством і не є нововиявленою обставиною.
Крім того, в порушення вимог ст.462 КПК України, до поданої заяви не додано належним чином засвідченої копії ухвали Шевченківського районного суду м.Дніпра від 13.01.2026, перегляду якої просить прокурор та вона не значиться у переліку документів, що додаються до заяви.
Ненадання копії судового рішення, яке підлягає перегляду, унеможливлює перевірку його змісту, меж перегляду та відповідність доводів заяви вимогам кримінального процесуального закону.
Також, у заяві відсутнє належне обґрунтування дотримання строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не зазначено дату встановлення таких обставин у розумінні вимог КПК України.
Окремо прокурор просить вирішити питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ч.1 ст.467 КПК України.
Однак, положення ст.467 КПК України підлягають застосуванню у разі здійснення перегляду судового рішення Верховним Судом та після його скасування і надіслання справи на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції. Вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить за межі компетенції суду першої інстанції під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що заява прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.01.2026 щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в порядку ч.5 ст.401 КК України, не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суд вважає необхідним надати час прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст.464, ч.3 ст.429, суд,-
Заяву прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.01.2026 щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в порядку ч.5 ст.401 КК України, залишити без руху, надавши строк до 27 березня 2026 року для усунення вказаних недоліків.
Роз'яснити, що, у разі не усунення наведених судом недоліків в зазначені терміни, заява буде повернута.
Суддя
Шевченківського районного суду ОСОБА_1
міста Дніпра