Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук
03 березня 2026 р. Справа № 480/2043/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2025, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 28.10.25 по справі № 480/2043/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області пов'язаною з ненаданням частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2025 р. по 10.02.2026 р. тривалістю 1 календарний день з 12.03.2025 р. з виплатою грошової допомоги під час надання щорічної основної відпустки начальнику Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області Маслу М.Д.
- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2025 р. по 10.02.2026 р. тривалістю 1 календарний день з 12.03.2025 р. з виплатою грошової допомоги під час надання щорічної основної відпустки, напахувати і виплатити заробітну плату за період відпустки, а саме заробітну плату за 1 календарний день з 12.03.2025 р. і грошову допомогу під час надання щорічної основної відпустки (оклад + надбавка за вислугу + надбавка за ранг) начальнику Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 в сумі - 81 865 грн. 00коп. (вісімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять грн.00 коп.).
- допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
- встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення.
В обгрунтування позовних вимог зазначав, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 р. по справі №1840/2917/18 наказом Пенсійного фонду України від 22.12.2018 р. №491-о “Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » позивача було поновлено на посаді начальника Охтирського об'єднаного УПФУ Сумської області з 05 липня 2018 року. Після поновлення його на посаді за рішенням суду, відповідач не виплачував йому заробітну плату.
Наказом Пенсійного фонду України від 05.04.2019 № 125-о "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача було звільнено з посади у зв'язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі № 480/1693/19 наказом Пенсійного фонду України від 25.07.2019 року №332-0 “Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » позивача було знову поновлено на посаді начальника Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 18.04.2019 року.
Позивач приступив до роботи і протягом періоду з 24.07.2019 року по 11.03.2025 року перебував на робочому місці, але керівництво головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на протязі вищезазначеного періоду не здійснювало нарахування та виплату заробітної плати.
Позивач неодноразово звертався до Сумського окружного адміністративного суду із позовними заявами про зобов'язання головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити йому заробітну плату за період з 24.07.2019 р. по 01.03.2025 р. і рішеннями Сумського окружного адміністративного суду позовні заяви за період з 24.07.2019 р. по 01.08.2024 р. були задоволені, а інші в даний час знаходяться на розгляді в суді.
Позивач звернувся до начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із письмовою заявою від 20.02.2025 р. про надання частини щорічної основної відпустки за період з 11.02.2025 р. по 10.02.2026 р. тривалістю один календарний день з 12.03.2025 р. з виплатою грошової допомоги під час надання щорічної основної відпустки, однак надано відповідь, якою відмовлено у наданні такої вілпускти.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2025 по 10.02.2026, тривалістю 1 календарний день, з 12.03.2025, з виплатою грошової допомоги.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Сумській області надати ОСОБА_1 частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2025 по 10.02.2026, тривалістю 1 календарний день, з 12.03.2025, з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
В задоволенні клопотання про допуск до негайного виконання рішення суду - відмовлено.
В задоволенні клопотання про встановлення судового контролю - відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що основними передумовами для реалізації працівником права на отримання щорічної відпустки є його належність до конкретного підприємства, установи, організації або фізичної особи, яка має бути документально підтверджена та встановлений факт виконаної роботи.
Представник відповідача наголошує, що ОСОБА_1 не перебуває в трудових відносинах з головним управлінням. Так, у зв'язку з припиненням Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 29.08.2018, відповідно до штатного розпису управління, посада начальника Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відсутня, тому ОСОБА_1 не є працівником Головного управління.
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що права та обов'язки Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 30.08.2018 року в порядку правонаступництва перейшли до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, а з 19.06.2019 року до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яке станом на дату прийняття рішення по даній справі є правонаступником Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області.
На переконання позивача, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом від 01 серпня 1994 року № 57 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду за конкурсом.
Наказом від 17 травня 2002 року № 31-о ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка в порядку переведення, а наказом від 27 жовтня 2011 року № 1-о призначений на посаду начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (з 27.01.2016 управління перейменоване на Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області).
04 липня 2018 року позивач був звільнений з посади начальника Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у зв'язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1840/2917/18 наказом Пенсійного фонду України від 22.12.2018 № 491-о позивача поновлено на посаді начальника Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 05 липня 2018 року.
Наказом Пенсійного фонду України від 05.04.2019 № 135-о "Про звільнення ОСОБА_1 " позивач був звільнений з посади у зв'язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Національне агентство з питань державної служби, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати: визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України "Про звільнення ОСОБА_1 " від 05.04.2019 № 135-о, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 18.04.2019 та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 34653 грн. 44 коп.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 наказом Пенсійного фонду України від 25.07.2019 № 332-о ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 18.04.2019.
Позивач звернувся до начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із письмовою заявою від 20.02.2025 р. про надання частини щорічної основної відпустки за період з 11.02.2025 р. по 10.02.2026 р. тривалістю один календарний день з 12.03.2025 р. з виплатою грошової допомоги під час надання щорічної основної відпустки (а.с. 31).
Листом № 1800-07-8/9614 від 05.03.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, повідомлено, що надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2025 р. по 10.02.2026 р. тривалістю один календарний день з 12.03.2025 р., з виплатою грошової допомоги та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не належить до повноважень головного управління (а.с. 15-17).
Не погодившись з відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2025 по 10.02.2026, тривалістю 1 календарний день, з 12.03.2025, з виплатою грошової допомоги є протиправними.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Статтею 45 Конституції України встановлено, що кожен, хто працює, має право на відпочинок.
Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.
Згідно зі ст.7 Закону України “Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIIІ (далі по тексту - Закон № 889-VIIІ) державний службовець має право на: належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічне забезпечення; оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення); відпустки, соціальне та пенсійне забезпечення відповідно до закону.
Відповідно до статті 57 Закону № 889-VIIІ державним службовцям надається щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законом не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.
Частиною першою статті 58 Закону № 889-VIIІ передбачено, що за кожний рік державної служби після досягнення п'ятирічного стажу державної служби державному службовцю надається один календарний день щорічної додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як 15 календарних днів.
Статтею 59 Закону № 889-VIIІ встановлено, що щорічні відпустки надаються державним службовцям у порядку та на умовах, визначених законодавством про працю.
Згідно з частинами четвертою - шостою статті 79 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.
Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.
Поділ щорічної відпустки на частини будь-якої тривалості допускається на прохання працівника за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів.
Державні гарантії права на відпустки працівників, умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи визначає Закон України "Про відпустки" від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР (далі - Закон України "Про відпустки"), згідно з частиною першою статті 2 якого право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).
Частиною першою статті 6 Закону України "Про відпустки" передбачено, що щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.
Про прив'язку такої відпустки до робочого року законодавець веде мову також у частині другій статті 12 цього Закону.
Так, відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України "Про відпустки" щорічну відпустку на прохання працівника може бути поділено на частини будь-якої тривалості за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів. Невикористану частину щорічної відпустки має бути надано працівнику, як правило, до кінця робочого року, але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка.
Наведене кореспондується з частинами шостою, сьомою статті 79 Кодексу законів про працю України.
Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що державний службовець має право на щорічну основну та додаткову (за стаж) відпустки, які надаються йому у порядку черговості надання відпусток, яка визначається графіком, що затверджується роботодавцем.
При цьому, підстава виникнення права на отримання грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати до щорічної відпустки пов'язана із настанням факту відпрацьованого робочого року.
Порядок надання щорічних відпусток, який визначений нормами статті 10 Закону України "Про відпустки", також передбачає правило, що відпустка надається з прив'язкою до відповідного робочого року, відпрацьованого особою. Частиною дев'ятою вказаної статті також встановлено, що щорічні відпустки за другий та наступні роки роботи можуть бути надані працівникові в будь-який час відповідного робочого року.
У постанові від 23 лютого 2021 року у справі № П/811/1858/16 Верховний Суд дійшов висновків, що під час формування фонду оплати праці на відповідний бюджетний рік для кожного працівника передбачається одна грошова допомога у розмірі середньомісячної заробітної плати, яка є гарантованою виплатою один раз на рік при наданні щорічної основної оплачуваної відпустки за відповідний робочий рік. Згідно з положеннями статті 57 Закону № 889-VIIІ підставою для виплати грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати під час отримання щорічної відпустки визначено саме факт отримання працівником такої щорічної основної відпустки за відповідний рік. Чинні положення законодавства не пов'язують виплату такої грошової допомоги з тривалістю отриманої державним службовцем частини щорічної відпустки та не встановлюють заборону виплати вказаної допомоги під час отримання працівником відпустки тривалістю менше 14 календарних днів. Отже, у випадку поділу щорічної основної відпустки на частини грошова допомога у розмірі середньомісячної заробітної плати виплачується за заявою працівника один раз на рік при наданні будь-якої з частин щорічної основної відпустки незалежно від кількості днів такої відпустки.
З аналізу вищенаведеного випливає, що підстава виникнення у державного службовця права на отримання грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати пов'язана із настанням факту відпрацьованого робочого року.
У той же час, відпрацьований робочий рік не завжди співпадає у часі з бюджетним (календарним) роком. Тому один відпрацьований робочий рік може припадати на два бюджетні (календарні) роки.
Закон не ототожнює робочий рік з бюджетним роком і не ставить реалізацію права державного службовця на отримання грошової допомоги до щорічної відпустки у залежність від спливу бюджетного року.
Приписи статей 45 Конституції України, статті 57 Закону № 889-VIIІ й субсидіарне застосування положень Кодексу законів про працю України та законодавства про відпустки у їхньому системному взаємозв'язку свідчать про те, що допомога до щорічної допомоги є елементом гарантій державного службовця на відпочинок та належного матеріального забезпечення.
Водночас право особи на відпочинок у формі щорічної основної відпустки є невідчужуваним та імперативно забезпечується відповідними правовими гарантіями обов'язковості надання відпустки або, у виняткових випадках, її грошовою компенсацією у встановленому законодавством порядку.
З матеріалів справи встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянуло заяву ОСОБА_1 від 20.02.2025 про надання йому частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2025 по 10.02.2026 тривалістю 1 календарний день з 12.03.2025 з виплатою грошової допомоги, та листом від 05.03.2025 (а.с.45-47) відповідач повідомив про відсутність підстав для надання позивачу частини щорічної основної оплачуваної відпустки з виплатою грошової допомоги.
Вказана відмова мотивована тим, що посада начальника Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, на якій поновлено позивача, скорочена, а відповідно до штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вказана посада відсутня, отже, позивач не є працівником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Відтак, надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки 1 календарний день 12.03.2025, за період роботи з 11.02.2025 по 10.02.2026 з виплатою грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати не належить до повноважень Головного управління.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що Пенсійним фондом України на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 був виданий наказ від 25.07.2019 № 332-о, яким ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Охтирського об'єднаного УПФ України Сумської області.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 5 “Деякі питання реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України Сумської області» Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, управління фонду України в Тростянецькому районі та Великописарівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області реорганізовано шляхом злиття в Південне об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області.
У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" було здійснено реорганізацію деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком. Згідно додатку до даної постанови Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.06.2019 проведена державна реєстрація припинення Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.
Отже, оскільки ГУ ПФУ в Сумській області є правонаступником як Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, так і Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, саме відповідач є уповноваженим суб'єктом на розгляд заяви позивача про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки з виплатою грошової допомоги.
При цьому, зокрема на виконання рішень Сумського окружного адміністративного суду у справах №480/5841/23, №480/8448/23, №480/9852/23, №480/10933/23, № 480/11919/23 про стягнення заробітної плати саме відповідач як роботодавець здійснює нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_1 .
Таким чином, колегія суддів не бере до уваги аргументи апеляційної скарги відповідача, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з Пенсійним фондом України та у зв'язку з чим надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки 1 календарний день 12.03.2025, за період роботи з 11.02.2025 по 10.02.2026 з виплатою грошової допомоги при виході в щорічну основну відпустку не належить до повноважень головного управління, є помилковими.
Також, відсутність механізму забезпечення реалізації трудових прав особи, яку поновлено на посаді в управлінні, яке зазнало реорганізації, не може ставитись в провину такій особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.
Щодо посилань апелянта на те, що надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки здійснюється у порядку черговості, яка визначається графіком, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 10-12 ст.10 Закону України «Про відпустки» черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.
Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.
Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний вести облік відпусток, що надаються працівникам.
Частиною 4 ст. 11 Закону України "Про відпустки" встановлено, що у разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період з додержанням вимог статті 12 цього Закону.
Отже, графік є документом, що фіксує узгодження роботодавця з працівником періоду його відпустки для нормалізації управлінського процесу. Зміна періоду виходу працівника у відпустку допускається чинним законом, про що видається розпорядчий акт роботодавцем. Відповідний облік є обов'язком роботодавця.
Разом з тим, відсутність затвердженого графіку відпусток як облікового документу не може слугувати підставою для прийняття рішення про відмову працівнику у наданні відпустки, з огляду на те, що саме на роботодавця як уповноваженого суб'єкта покладається обов'язок узгодити з працівником період його відпустки з урахуванням інтересів виробництва, особистих інтересів працівників та можливості для їх відпочинку та затвердити такий графік.
Крім того, колегія суддів зауважує, що у листі відповідача від 05.03.2025 за результатами розгляду заяви позивача, відсутність затвердженого графіку відпусток не була підставою для прийняття рішення про відмову у наданні відпустки.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, відмовляючи ОСОБА_1 у наданні відпустки за наслідком розгляду його заяви діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак відмова відповідача у наданні, оформлена листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.03.2025, є протиправною.
Отже, для належного та ефективного захисту порушеного права позивача необхідно зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумській області надати позивачу частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2025 по 10.02.2026, тривалістю 1 календарний день, з 12.03.2025 року, з виплатою грошової допомоги.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 480/2043/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 480/2043/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло