03 березня 2026 р.Справа № 440/15126/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року по справі № 440/15126/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ»
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі №440/15126/25 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі № 440/15126/25.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у порядку письмового провадження адміністративну справу №440/15126/25.
27.02.2026 від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов відзив, в якому в прохальній частині заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, дана справа відноситься до справ незначної складності.
З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (тобто в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України), характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв'язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні, що, відповідно, виключає можливість її розгляду в режимі відеоконференції, тому клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.