Ухвала від 03.03.2026 по справі 639/3600/17

УХВАЛА

03 березня 2026 р.Справа № 639/3600/17

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2026 року по справі № 639/3600/17

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17. В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2026 по справі № 639/3600/17, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2026 по справі № 639/3600/17 в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу, та винести ухвалу про задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в порушення вказаних вимог, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в апеляційній скарзі не зазначено відповідачів по справі (Головне управління ДПС у Харківській області, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова) та відповідно, передбачених вказаною нормою їх даних.

Також, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України.

У відповідності із п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Згідно із положеннями ст. 301 КАС України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі (крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет).

Заявником, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додано одну копію апеляційної скарги для позивача, однак не додано копій апеляційної скарги для відповідачів.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням відповідачів по справі (Головне управління ДПС у Харківській області, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова) та їх даних , разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298, 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2026 року по справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням відповідачів по справі (Головне управління ДПС у Харківській області, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова) та їх даних , разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З.Г. Подобайло