Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
33/824/974/2026
м. Київ Справа № 753/26660/25
03 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.
при секретарі Можарівській М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з'ясуванням обставин справи.
Зазначає, що після виїзду з паркінгу водій «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , зайняв положення перед краєм проїжджої частини та очікував безпечно моменту для завершення маневру, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися головною дорогою. При цьому, рух автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, був плавним, прогнозованим, без різких змін траєкторії, без гальмування та без корекції напрямку руху.
Вважає, що в силу вимог п. 10.2 ПДР перевагу в русі мали автомобілі, які рухалися прямо по вул. Дніпровська набережна, відтак, обов?язок надати право на першочерговий проїзд (перевагу) ОСОБА_1 мав саме відносно цих водіїв.
В цей час водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яка була позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , жодної переваги в русі по відношенню до автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , не мала.
Вказує на те, що саме водій «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи позаду автомобіля «Volkswagen», д.н.З. НОМЕР_1 , допустила небезпечне бокове зближення «змушуючи» водія «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5 , та машини на головній дорозі зупинитися, що суперечить вимогам безпеки дорожнього руху та вимозі надати дорогу.
В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шимко А.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась засобами поштового зв'язку. 17 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду поштова кореспонденція повернулась без вручення, причина- «адресат відсутній».
З огляду на вище викладене суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити розгляд справи без участі не з'явившихся сторін, які повідомлені судом належним чином.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 1 грудня 2025 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_6 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.
До вказаних протоколів були додані: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 .
На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження переднього правого крила, обидві праві двері, правий поріг, праве задне крило. На автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_6 пошкоджене передній бампер, передне ліве крило, передне ліве блок фари.
З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих ним на місці ДТП вбачається, що він здійснював виїзд з паркінгу і завершував виїзд в крайню смугу руху по Дніпровській набережній. В момент коли вже його авто майже зайняло цю смугу руху, інше авто у русі уступило і він почав повільне прискорення, в момент коли передні колеса він вирівняв, відбулось зіткнення його авто правою частиною з авто BMW д.н.з. НОМЕР_6 , яке виїжджало з цього ж паркінгу позаду нього і траєкторія виїзду якого була паралельно траєкторії його авто.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих нею на місці ДТП вбачається, що вона виїжджала з паркінгу, рухалась з лівої смуги виїзду, пересвідчилась, що праворуч від неї вільна смуга і ввимкнула поворотнік та перелаштувалась. Водій на біломуVolkswagen рухався з лівої смуги і перелаштовувався на головну, але його не пропускали і так як вона їхала з права мала виїхати спочатку вона, але водій не побачив її в правому дзеркалі, на її сигнал не реагував і в'їхав в її авто.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення суд повинен дотримуватись принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об'єктивність рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов'язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об'єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв'язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв'язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв'язку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 1 грудня 2025 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_6 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.
Пунктом 13.1.ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під терміном безпечна дистанція ПДР розуміють відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка, у разі його раптового гальмування або зупинки, дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Під терміном безпечний інтервал ПДР розуміють відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП та відеозапису, водій транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 належним чином переконався у безпечності маневру та не створював перешкод іншим учасникам руху, що суперечить складеному відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Також відповідно до п. 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису водій транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під час виїзду на головну дорогу дотримувався належної дистанції та не порушував п. 13.1 ПДР. Також зазначене підтверджується схемою місця ДТП та пошкодженнями, які зазнали транспортні засоби за наслідками ДТП.
Враховуючи вище викладене апеляційний суд дійшов до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за участі ОСОБА_1 у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: