Провадження № 11-кп/824/2242/2026 Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України
ЄУН: 741/1961/24 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
19 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12024270420000113за обвинуваченням
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12 грудня 2019 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, судимість за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України не знята та не погашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
за апеляційними скаргами заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 6 травня 2025 року,
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту затримання, а саме з 20 червня 2024 року.
Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат, доля речових доказів у провадженні.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, з корисливого мотиву, з метою подальшого збуту незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежено, та став її зберігати при собі. У подальшому, 20 червня 2024 року близько 16 год. поряд з приміщенням Носівської міської ради, розташованого по вул. Центральна, 20, у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, працівниками поліції зупинено та проведено невідкладний огляд автомобіля марки «Хонда Акорд» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 . В ході огляду в сумці пасажира ОСОБА_8 виявлено та вилучено 63 згортки з психотропною речовиною - амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 12,2841г, що відповідно до Таблиці № 2 Наказу МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великими розмірами.
Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з корисливого мотиву, з метою подальшого збуту незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено, та став її зберігати при собі.
У подальшому, 20 червня 2024 року близько 16 год. поряд з приміщенням Носівської міської ради, розташованого по вул. Центральна, 20, у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, працівниками поліції зупинено та проведено невідкладний огляд автомобіля марки «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 . В ході огляду в сумці пасажира ОСОБА_8 виявлено та вилучено 90 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 36,9289г, що відповідно до Таблиці № 2 Наказу МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великими розмірами.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 просить вирок змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікацію судом дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України; з резолютивної частини вироку посилання на визнання ОСОБА_8 винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України та призначення остаточного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України; вважати ОСОБА_8 винуватим за ч. 3 ст. 307 КК України та засудженим до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що за результатами розгляду кримінального провадження суд необґрунтовано дійшов висновку, що дії обвинуваченого необхідно окремо кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, та за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах. Зокрема, як наголошує прокурор, за усталеною судовою практикою, відображенням якої є рекомендації, викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» при вирішенні питання про кваліфікацію дій винного суд повинен мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов'язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається, виходячи з їх загальної кількості.
У матеріалах кримінального провадження відсутні достатні відомості щодо придбання ОСОБА_8 невстановленої кількості психотропної речовини амфетаміну та невстановленої кількості особливо небезпечної психотропної речовини PVP в різні часові проміжки, що також не доведено в ході судового розгляду, тому вказані епізоди необхідно вважати як одне діяння та кваліфікувати лише за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну у великих розмірах та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP в особливо великих розмірах.
Таким чином, апелянт вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах), є зайвою. Тим самим, на переконання прокурора, судом застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник просить скасувати вирок щодо ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що не погоджується з висновками суду, викладеними у судовому рішенні, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом при прийнятті рішення допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду, а тому вирок суду, який є незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню.
Як наголошує апелянт, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Так, захисник категорично не погоджується з причетністю його підзахисного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікацією його дій за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, оскільки дослідженими матеріалами справи в судовому засіданні факт придбання ОСОБА_8 психотропних речовин з метою подальшого збуту не знайшов свого підтвердження. Захисник наголошує, що кількість вилученої в обвинуваченого психотропної речовини, спосіб її пакування, не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
При цьому захисник зазначає, що обвинувачений не є наркозалежною особою та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, захисник вказує, що під час досудового розслідування не було призначено дактилоскопічної експертизи для встановлення причетності інших осіб щодо фасування психотропної речовини, також не вжито заходів для з'ясування джерела виникнення у ОСОБА_8 вказаних речовин, оскільки, враховуючи встановлені судом обставини вчиненого кримінального правопорушення, з моменту виявлення психотропних речовин до моменту вилучення їх працівниками поліції минув фактично незначний проміжок часу. Тому, на переконання захисника, для об'єктивного висновку про умисел засудженого на збут психотропних речовин необхідним є дослідження обставин придбання та зберігання психотропних речовин, а також встановлення моменту виникнення відповідного умислу, враховуючи, що психотропні речовини у вказаному розмірі та фасуванні у сумці ОСОБА_8 зберігались незначний проміжок часу. Однак, як підкреслює апелянт, вказані обставини не отримали жодної оцінки в рішенні суду першої інстанції.
З огляду на наведені обставини, на переконання захисника, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 придбав психотропні речовини та мав умисел на їх незаконний збут, без підтвердження такого висновку іншими доказами, окрім великого розміру психотропної речовини та її розфасування, апелянт вважає передчасним.
Враховуючи викладене, вважає, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями захисника, додатково зазначивши про те, що ОСОБА_8 придбав психотропні речовини саме для збуту свідчить і той факт, що свідок у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 засуджена за незаконне придбання саме у ОСОБА_8 психотропної речовини;захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, з огляду на те, що жодною із сторін не заявлялось в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 404 КПК України клопотання про повторне дослідження під час апеляційного розгляду обставин, встановлених під час кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 2 статті 94 КПК Українивизначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Так обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду вину у вчинених інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав та показав, що 20 червня 2024року до нього приїхав його товариш ОСОБА_12 , з яким вони завчасно домовились поїхати відпочити. Коли він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , йому зателефонувала ОСОБА_13 , яка у той час знаходилась у районі цукрового заводу в м. Носівка, попросила її забрати, оскільки у неї немає можливості виїхати. ОСОБА_14 він знає давно, та після відбуття покарання і звільнення з-під варти він декілька разів зустрічався з ОСОБА_14 , купував на її прохання для неї амфетамін. Погодившись на прохання ОСОБА_15 , він з ОСОБА_16 поїхали та забрали її, після чого разом каталися на автомобілі по м. Носівка, їздили у напрямку с. Мрин. Під час перебування в автомобілі ОСОБА_15 постійно з кимось розмовляла по мобільному телефону та переписувалась. В с. Мрин вона спілкувалась з чоловіком у військовій формі. Постійно ОСОБА_14 не перебувала в полі його зору. Повертаючись з с. Мрин до м. Носівка, автомобіль ОСОБА_10 отримав пошкодження. Вони приїхали до м. Носівка, де у центрі ОСОБА_15 вийшла з автомобіля, а він з ОСОБА_16 поїхали на СТО, після чого вони повернулись у центр м. Носівка, де ОСОБА_12 пішов у перукарню. У цей час йому ( ОСОБА_8 ) зателефонувала ОСОБА_17 , якій він повідомив, що знаходиться біля перукарні в районі «Торгового центру». ОСОБА_15 підійшла до нього, і вони продовжили спілкування в автомобілі. Коли ОСОБА_12 повернувся з перукарні, вони разом з ОСОБА_18 поїхали на машині до «Торгового центру», де припаркували автомобіль, та він з ОСОБА_16 пішли на 2 поверх «Торгового центру» купити одяг. ОСОБА_15 залишилась в автомобілі одна. Всі особисті речі вони з ОСОБА_16 залишили в автомобілі. ОСОБА_12 взяв з собою лише банківську картку. Він ( ОСОБА_8 ) в автомобілі залишив свою сумку чорного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон, паспорт, ключі, довідка про звільнення та деякі кошти. Повернувшись через 15-20 хв. з «Торгового центру», він вміст своєї особистої сумки не перевіряв. Потім вони разом поїхали до банкомату, оскільки ОСОБА_19 необхідно було зняти готівку. Від банкомату рухались у напрямку магазину «Фора» та були зупинені працівниками поліції. Після перевірки документів у ОСОБА_10 , він ( ОСОБА_8 ) працівникам поліції повідомив, що у його сумці наявна незначна кількість амфетаміну для особистого вживання. Чорна сумка, яку було вилучено при огляді, належить йому. Останній раз він перевіряв вміст своєї сумки, перебуваючи на СТО, та будь-яких згортків в сумці не було. ОСОБА_12 йому нічого не передавав та не просив щось зберігати у сумці. ОСОБА_15 у той день не просила його купувати наркотичні засоби. Ні він, ні ОСОБА_20 нічого не передавав, коштів вона йому не давала, банківської карти він не має, чи перераховувала вона на банківську карту кошти, йому невідомо. В ході розмови з працівниками поліції водієві було запропоновано видати заборонені речі, а йому ( ОСОБА_8 ) - показати вміст належної йому сумки. Вийшовши з автомобіля, він залишив сумку на передньому сидінні автомобіля до залучення свідків. Звідки у сумці з'явилися згортки, йому невідомо, припускає, що їх могла підкинути ОСОБА_17 , коли вони були у «Торговому центрі». Як у ОСОБА_15 вилучали наркотичні засоби працівники поліції, він не бачив. Працівники поліції одразу її забрали до свого автомобіля, після чого приїхав автомобіль марки «Таврія», вона сіла у вказаний автомобіль та спостерігала за тим, що відбувається.
Такі ж пояснення обвинувачений надав і під час апеляційного розгляду.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого, свідків, згідно з положеннями ст. 337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку,у зв'язку з чим дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку.
З показань свідка ОСОБА_10 в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_8 знає давно, вони товариші, разом відбували покарання. 20 червня 2024 року він приїхав до ОСОБА_21 у м. Носівка, оскільки напередодні домовились відпочити. Вони разом поїхали у центр м. Носівка. По дорозі ОСОБА_8 зателефонувала дівчина та попросила підвезти її до району заводу у м. Носівка. Він ( ОСОБА_10 ) до цього дівчину не знав. Вони підвезли дівчину, після чого остання кудись пішла. Коли повернулася, вони разом поїхали у центр м. Носівка. Спочатку він пішов у перукарню, а потім з ОСОБА_8 у торговий центр купити одяг. З ОСОБА_8 вони були відсутні приблизно 25-30 хвилин. Дівчина залишалась одна в автомобілі. Також в автомобілі знаходились його та ОСОБА_8 речі та документи. Після повернення до автомобіля, вони розпочали рух автомобілем, але приблизно через метрів 100 були зупинені працівниками поліції. При огляді працівники поліції виявили у сумці ОСОБА_8 зіп-пакети, а у дівчини - згортки. При вилученні ОСОБА_17 дістала згортки, які були у неї, та поклала їх на капот автомобіля. Він ( ОСОБА_10 ) вживає наркотичні засоби, але того дня їх з собою не брав, оскільки їхав в інше місто. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_15 готівкових коштів, ОСОБА_17 перерахувала йому на банківську карту у сумі 1000 грн., а він віддав їй готівку однією купюрою.
В судовому засіданні 30 січня 2025 року свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_8 є її знайомим, так як споживали наркотичні засоби. Вона знає його давно, оскільки вони проживають у м. Носівка. Спілкуватись з ним вона почала недавно, приблизно за місяць -тиждень-два до подій. 20 червня 2024 року близько 11 год. вони зізвонились з ОСОБА_8 , з яким вони домовились зустрітись, щоб купити амфетамін для власного вживання. ОСОБА_8 та водій, якого вона не знала до цього, приїхали до неї на білому автомобілі. Вони разом їздили на вказаному автомобілі по м. Носівка та за межами міста. Зупинялись, водій та ОСОБА_8 ходили до магазину. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля, попереду пасажиром був ОСОБА_8 . Останній передав їй 2 згортки з амфетаміном, поклавши їх на підлокітник у автомобілі. Звідки він їх діставав, вона не бачила. Гроші у сумі 1000 грн. вона перерахувала за допомогою додатку на банківську картку «Монобанк» водія ОСОБА_10, номер якої надав ОСОБА_8 . Вжити наркотичні засоби не встигла. Раніше у ОСОБА_8 наркотичні засоби вона не купувала. У м. Носівка їх було зупинено працівниками поліції. Між придбанням нею амфетаміну та зупиненням автомобіля пройшло небагато часу. Коли працівники поліції їхали за ними, будь-якої розмови між водієм з ОСОБА_8 не було. ОСОБА_8 постійно був з сумкою по типу барсетки. У подальшому вона бачила, як обшукували автомобіль та з сумки ОСОБА_8 діставали згортки, які були подібні до тих, що їй продав ОСОБА_8 , а саме у жовто-зеленій ізострічці. Вона не бачила, щоб ОСОБА_22 хтось щось передавав. Вони виходили з машини, може там щось і передали йому. ОСОБА_23 у той день був увесь час з барсеткою. Вона бачила, як з сумки ОСОБА_8 вилучали згортки, багато, подібні тим, які їй продав ОСОБА_8 . Ваги в автомобілі вона не бачила. При цьому всьому були поняті. Працівники поліції спочатку вилучили наркотичні засоби у неї. Вона добровільно видала наркотичні засоби, показавши сумку спочатку, а потім діставши їх зі своєї сумки, сказала, що у неї є наркотичний засіб для власного вживання. Її притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу. Вирок вона не оскаржувала. Раніше вона вживала наркотичні засоби, зараз не вживає.
Під час судового розгляду допитаний 12 листопада 2024 року в якості свідка поліцейський СРПП ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_24 показав, що 20 червня 2024 року він з напарником ОСОБА_25 здійснювали патрулювання. За інформацією громадян та у них особисто виникла підозра, що водій та пасажир автомобіля «Хонда Акорд» білого кольору могли бути причетні до адміністративного правопорушення. Зупинивши вказаний автомобіль у м. Носівка по вул. Центральній, біля будівлі Носівської міської ради, вони виявили, що в автомобілі перебувало три особи: водій, ОСОБА_8 та позаду була пасажир, особа жіночої статі. При перевірці було встановлено, що у водія відсутній документ на право керування транспортним засобом. При спілкуванні з водієм виникла підозра щодо стану водія, оскільки в останнього були наявні ознаки наркотичного сп'яніння. За встановленими порушеннями були складені адміністративні матеріали за ст. 126 та ст. 130 КУпАП. У водія ніяких речей при собі не було. У пасажира ОСОБА_8 при собі була сумка через плече. При здійсненні поверхневої перевірки автомобіля ОСОБА_8 зняв з себе сумку та поклав її на переднє сидіння, потім вийшов з автомобіля. Працівник поліції ОСОБА_26 , який є його керівником, взявши сумку та розкривши її, побачив у сумці багато згортків, запакованих в ізострічку різних кольорів, після чого була викликана слідчо-оперативна група. З моменту зупинки транспортного засобу здійснювалась відеореєстрація подій на дві нагрудні камери поліцейських. Водночас свідок вказав про можливість похибки у часі при фіксації, оскільки камери працюють окремо одна від одної. Коли приїхала слідчо-оперативна група, були залучені свідки.
За показаннями в судовому засіданні 30 січня 2025 року свідка ОСОБА_25 20 червня 2024 року він працював на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області разом з ОСОБА_24 . У м. Носівка по вул. Центральній, у центрі міста, було зупинено автомобіль «Хонда» білого кольору в порядку ст. 35 Закону України «Про Нацполіцію» з метою перевірки автомобіля та осіб, які там знаходились. Виникла підозра, що в автомобілі могли перевозити незаконні речі. В автомобілі було троє осіб: дві особи чоловічої та одна особа жіночої статі. Один чоловік та жінка були мешканцями м. Носівка. В ході перевірки було виявлено, що у водія, мешканця м. Чернігова, відсутнє посвідчення водія. Все фіксувалось на нагрудні камери, які працюють окремо одна від одної, між собою не синхронізовані. Час на відеокамерах може не співпадати. Всі дії знімалися на дві нагрудні відеокамери. Перед тим, як вони зупинили даний автомобіль, з ними в службовому автомобілі перебував їх керівник ОСОБА_26 . Під час зупинки автомобіля ОСОБА_26 у службовому автомобілі не було, він був на стоянці біля магазину «Фора» та потім підійшов до них. У подальшому на водія були складені адміністративні матеріали за ст. 126 та 130 КУпАП. При перевірці у сумці пасажира, як у подальшому було встановлено, що це ОСОБА_8 , виявлено маленькі згортки жовто-зеленого кольору по кількості більше 5 штук. Що знаходилось у згортках, йому ( ОСОБА_25 ) невідомо. Сумка постійно була на пасажирі одягнута через плече. Однак, після того, як вони оглянули водія, перед оглядом вмісту сумки пасажир - ОСОБА_8 залишив її в автомобілі, вийшовши з автомобіля. При вилученні сумки з її вмістом були залучені свідки. Пасажира жіночої статі він знає, оскільки вона працювала у лікарні в приймальному відділенні, куди вони привозили осіб на освідування. В її сумці також було виявлено кілька таких же згортків жовто-зеленого кольору. Інших осіб, які перебували в автомобілі, він не знав. Особа, яка перебуває в залі, є пасажиром даного автомобіля, у якої в сумці були виявлені згортки, яких візуально було багато. Точної кількості він не пам'ятає. Після чого була викликана слідчо-оперативна група.
З показань в судовому засіданні 30 січня 2025 року свідка ОСОБА_26 - начальника сектора РПП ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області 20червня 2024 року він здійснював патрулювання, а саме спостерігав, як працює екіпаж. Вийшовши з службового автомобіля у центрі м. Носівка, він пішов до магазину «Фора» та побачив, як службовий автомобіль «Тойота Корола» зупинив автомобіль «Хонда Акорд» білого кольору на одеській реєстрації. Автомобіль «Хонда Акорд» заїхав на стоянку біля Носівської міської ради, за ним заїхав службовий автомобіль працівників поліції. Підійшовши до автомобіля, який зупинили працівники поліції, чув, як останні спитали у водія про документи для перевірки. Водій повідомив, що документи відсутні, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами з підстав керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Під час спілкування з водієм та пасажирами, особами чоловічої та жіночої статі, виникли сумніви та підозри, що вони можуть мати при собі заборонені речі. Було запропоновано провести поверхневий огляд водієві, потім пасажиру, який сидів на передньому сидінні та на якому була одягнута через плече сумка чорного кольору «Nike» з гербом України. Запропонували провести поверхневий огляд. Після цього пасажир зняв сумку та, залишивши її на передньому пасажирському сидінні, вийшов з автомобіля. Через деякий час під'їхав невідомий йому автомобіль. Він запропонував особам, які були у цьому автомобілі, бути свідками події. Коли вони підійшли до автомобіля, пасажир чоловічої статі при собі нічого не мав та вказав, що сумка не його. На запитання, як не його, якщо на відео все зафіксовано, він знову вказав, що не його. Забравши сумку з переднього пасажирського сидіння та відкривши її, він побачив згортки, які були замотані ізострічкою темного кольору. Запитали, що це, але пасажир сказав, що не знає. Здогадуючись, що у згортках може бути наркотична речовина, викликали слідчо-оперативну групу. Після того як приїхала слідчо-оперативна група, був проведений огляд вмісту сумки, в якій було виявлено велику кількість згортків ізострічкою чорного, синього та жовто-зеленого кольору, які були пофасовані у поліетиленові пакети. У подальшому було проведено огляд автомобіля та виявлено електронні ваги для ювелірних виробів, закриті пластиковою кришкою, пакети для пакування та ізострічка. У кожному пакеті, де були згортки, які містили напис міст, у т.ч. «Носівка», та по кількості. На кожному пакеті було щось розписано. Пасажирка жіночої статі повідомила, що при собі має 2 згортки, замотані ізострічкою, з наркотичною речовиною, та добровільно їх видала слідчо-оперативній групі. Сумка у пасажира чоловічої статі постійно була при ньому, до того часу, як було запропоновано пройти поверхневий огляд водієві та пасажирам. У сумці, окрім згортків, знаходились документи пасажира на ім?я ОСОБА_8 . Були вилучені ваги, але де саме, він не пам'ятає. Всі дії постійно фіксувались на 2 нагрудні відеокамери працівників поліції. Пасажира жіночої статі він знає, бо вона працювала у лікарні у приймальному відділенні. Водія та пасажира чоловічої статі не знав та не бачив. На водія було складено адміністративні матеріали за керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена такого права, а також за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суд, оцінюючи показання свідків, визнав їх належними та достовірними у розумінні ст.ст. 94-96 КПК України, а також визнав відсутність підстав для визнання їх сумнівними, оскільки показання вказаних осіб узгоджуються між собою щодо часу, місця вчинення, події.
Окрім того, суд дійшов висновку, що, окрім показань свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_11 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується відомостями, які містяться в досліджених судом письмових доказах та процесуальних документах, а саме у:
- відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції від 20 червня 2024 року, на яких зафіксовано події після зупинки транспортного засобу марки «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_1 , перебування обвинуваченого на передньому пасажирському сидінні та у якого зафіксована через плече сумочка, інші особи в автомобілі; виявлення та вилучення згортків з сумки ОСОБА_8 , яка постійно була при ньому до того часу, коли працівники поліції запропонували надати її на огляд та перевірки її вмісту;
- протоколі огляду місця події від 20 червня 2024 року, за змістом якого біля приміщення Носівської міської ради по вул. Центральна, 20, м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області на автостоянці розташовується атомобіль марки «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, поряд з яким знаходиться користувач ОСОБА_10 та пасажир ОСОБА_8 . При огляді у присутності двох свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 вказаного автомобіля на капоті виявлено мобільний телефон марки «Samsung», під чохлом якого знаходиться технічний паспорт на автомобіль «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_1 , телефон з номером, який власник ОСОБА_10 відмовився називати, також на капоті виявлений інший телефон марки «Huawei» з ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 ; № 2: НОМЕР_3 , інший телефон марки «Meizy», який був вимкнений. На капоті виявлена чорна сумка бренду «Nike» в якій у першій накладній кишені знаходились: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка про звільнення з місць позбавлення волі на ім?я ОСОБА_8 , зіп-пакет з кристалоподібною речовиною блідо-рожевого кольору, як зазначив ОСОБА_8 , дана речовина належить йому, дану речовину він вживає, це може бути амфетамін. Також виявлено п?ять згортків, обмотаних сірою ізострічкою та згорток фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору. При відкритті основного відділення сумки виявлено блок зарядного пристрою, ключі та поліетиленовий пакет з наступним вмістом: 1) зіп-пакет з аркушем паперу з написом «Нос. 0-25» зі згортками, які обмотані ізострічкою жовто-зеленого кольору в кількості 30 штук; 2) зіп-пакет з аркушем паперу з написом «Сіль 0,5» зі згортками, які обмотані ізострічкою жовто-зеленого кольору в кількості 30 штук; 3) зіп-пакет з аркушем паперу з написом «0,5 А», зі згортками, обмотаними ізострічкою блакитного кольору в кількості 15 штук; 4) зіп-пакет з написом «Соль 1 г. Носівка», в якому знаходилися згортки, обмотані сірою ізострічкою , в кількості 21 штук та чотири згортки, обмотані чорною ізострічкою ; 5) згортки, обмотані ізострічкою жовто-зеленого кольору, в кількості 4 штуки; 6) зіп-пакет з вмістом маленьких зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною блідо-рожевого кольору в кількості 43 штуки. При огляді салону автомобіля на передньому водійському сидінні виявлено банківську карту «Приват Банк» з № НОМЕР_4 , в лівій дверній кишені знайдено згорнену грошову купюру з номіналом 200 крон. В бардачку біля передніх пасажирських сидінь виявлено мобільний телефон марки «Nokia» у непрацюючому стані з пошкодженим дисплеєм. В кишені переднього пасажирського сидіння ззаду виявлено електронні ваги з залишками речовини білого кольору. Зазначені речі вилучено та зроблено опис. Опис вилучених речей: спец. пакет RIC 2236981 - з двома телефонами «Samsung», «Huawei»; спец. пакет RIC 2236982 - з телефоном марки «Meizu»; спец. пакет RIC 2236983 - 31 згорток (1 фольговий згорток; 26 згортків, обмотані в сірій ізострічці, 4 в чорній ізострічці); спец. пакет CRI 1150094 - з паспортом та довідкою про звільнення на ім?я ОСОБА_8 ; спец. пакет RIC 2236984 - з чорною сумкою бренду «Nike»; спец. пакет CRI 1150095 - 30 пакетів, обмотаних жовто-зеленою ізострічкою ; спец. пакет CRI 1150097 - 30 пакетів, обмотаних жовто-зеленою ізострічкою ; спец. пакет CRI 1150096 - 15 пакетів, обмотаних синьою ізострічкою ; спец. пакет CRI 1150089 - 4 пакетів, обмотаних жовто-зеленою ізострічкою ; спец. пакет CRI 1150088 - з 1 зіп-пакетом блідо-рожевої речовини; спец. пакет CRI 1150090 - 43 зіп-пакети з блідо-рожевою речовиною; спец. пакет CRI 1150092 - з банківською карткою та купюрою номіналом 200 крон; спец. пакет CRI 1150093 - з мобільним телефоном марки «Nokia»; спец. пакет CRI 1150091 - з електронними вагами; автомобіль марки «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_1 , які було доставлено до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області;
- відеозаписі огляду місця події від 20 червня 2024 року за адресою: м. Носівка, вул. Центральна, 20, наявного в матеріалах кримінального провадження на носії Micro SD карти пам'яті 16 GB;
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 12024270420000113 від 20 червня 2024 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Зі змісту ЄРДР вбачається, що 20 червня 2024 року до чергової частини ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання нарядом Лата - 100 по вул. Центральна, м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області неподалік приміщення міської ради зупинено автомобіль марки «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_1 , водій та пасажир якого, ймовірно, перевозять наркотичні засоби. Повідомлення зареєстровано в ЄО № 2297 від 20 червня 2024 року;
- відеозаписі затримання підозрюваного ОСОБА_8 , наявного в матеріалах кримінального провадження на носії Micro SD карти пам?яті 16 GB;
- висновку експерта № СЕ-19/125-24/7713-НЗПРАП від 21 червня 2024 року, згідно з яким надана на дослідження речовина, котра знаходиться у полімерному пакетику з пазовим замком, не містить у своєму складі наркотичних засобів. Речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить 0,3427 (об?єкт дослідження: упакований у полімерний пакет спеціального призначення з номером CRI 1150088);
- протоколі огляду від 23 червня 2024 року з фототаблицею, згідно з даними якого предметом огляду є оптичний диск для лазерних систем зчитування, якими зафіксовано, що у зупиненому працівниками поліції автомобілі «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , перебувають: за кермом автомобіля ОСОБА_10 , на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_8 , на задньому пасажирському сидінні - ОСОБА_11 . В обвинуваченого через плече наявна сумка бренду «Nike» з гербом України;
- висновку експерта № СЕ-19/125-24/7809-НЗПРАП від 26 червня 2024 року, відповідно до якого надані на експертизу порошкоподібні речовини частково сформовані в грудочки, котрі містяться в 43 (сорока трьох) полімерних пакетиках з пазовими замками, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 7,590 г (об?єкти дослідження упаковані у полімерний пакет спеціального призначення з номером CRI 1150090);
- висновку експерта № СЕ-19/125-24/7810-НЗПРАП від 27 червня 2024 року, за змістом якого речовина коричнево-зелено-білого кольору, котра нашарована на поверхнях наданого на експертизу предмета, зовні схожого на електронні ваги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Також у вищевказаній речовині присутній психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол (дронабінол) та канабідіол, що містяться у вегетативних частинах рослин роду Коноплі, та наркотичних засобах, які отримують з них: канабіс, екстракт канабісу та смола канабісу. Встановити конкретний вид наркотичного засобу не представляється можливим через відсутність достатніх ідентифікаційних ознак. Маса амфетаміну становить 0,0001г. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) становить 0,0114 г. (об'єкт дослідження упакований у полімерний пакет спеціального призначення з номером CRI 1150091);
- висновку експерта № СЕ-19/125-24/7803-НЗПРАП від 28 червня 2024 року, згідно даними якого надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, що знаходяться у чотирьох пакетиках, які обмотані липкою стрічкою жовто-зеленого кольору, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 1,7965 г (об'єкт дослідження запакований у полімерний пакет, на якому присутній напис «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та індивідуальним номером CRI 1150089);
- висновку експерта № СЕ-19/125-24/7802-НЗПРАП від 1 липня 2024 року, відповідно до якого надані на дослідження речовини, що містяться у п'ятнадцяти полімерних пакетиках з пазовими замками, які в свою чергу розміщені у згортках з полімерної липкої стрічки блакитного кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальна маса якого становить 2,5549 г (об'єкт дослідження упакований у полімерний пакет спеціального призначення з номером CRI 1150096);
- висновку експерта № СЕ-19/125-24/7807-НЗПРАП від 1 липня 2024 року, за змістом якого надана на дослідження речовина рослинного походження, яка міститься у згортку, виконаному з фрагмента фольги, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,401 г. Надані на експертизу речовини, які містяться у двадцяти шести згортках, виконаних з полімерної липкої стрічки сірого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальна маса якого становить 18,4172 г. Надані на експертизу речовини, які містяться у чотирьох згортках, виконаних з полімерної липкої стрічки чорного кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальна маса якого становить 2,8128 г (об'єкти дослідження упаковані у полімерний пакет спеціального призначення з номером RIC 2236983);
- висновку експерта № СЕ-19/125-24/7806-НЗПРАП від 2 липня 2024 року, згідно з яким надані на експертизу кристалоподібні речовини світло-бежевого кольору, що знаходяться у тридцяти пакетиках, які обмотані липкою стрічкою жовто-зеленого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP у вищевказаних речовинах становить 10,5659 г (об?єкти дослідження запаковані у спеціальний полімерний пакет, на якому присутній напис «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та індивідуальним номером CRI 1150095);
- висновку експерта № СЕ-19/125-24/7805-НЗПРАП від 4 липня 2024 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина, котра міститься в тридцяти згортках, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Загальна маса PVP у речовині становить 5,133 г (об?єкт дослідження упакований у полімерний пакет спеціального призначення з номером CRI 1150097);
- постанові слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_29 від 13 вересня 2024 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, відповідно до якої склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, перекваліфіковано на ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 12024270420000113 від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 ;
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024270420000167 від 14 вересня 2024 року за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 307 КПК України, за змістом фабули 13 вересня 2024 року до чергової частини ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшов рапорт начальника СВ ВП № 4 (м. Носівка), зареєстрований в ЄО № 3521 від 13 вересня 2024 року, про те, що в ході досудового розслідування № 12024270420000113 від 20 червня 2024 року після проведення експертизи наркотичних засобів встановлено, що ОСОБА_8 зберігав при собі психотропні речовини амфетамін загальною масою 12,2841 г, психотропні речовини PVP загальною масою 36,9289 г, що є зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, тому у діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;
- постанові прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_30 від 16 вересня 2024 року про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12024270420000113 від 20 червня 2024 року та № 12024270420000167 від 14 вересня 2024 року об'єднано в одне провадження за № 12024270420000113 та внесені відомості до ЄРДР.
Оцінюючи досліджені у справі докази, суд визнав їх належними та допустимими, оскільки не встановлено істотних процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_8 .
Перевіряючи доводи сторони захисту, суд не прийняв до уваги припущення обвинуваченого щодо появи у його сумці згортків після того, як він залишив речі в автомобілі разом зі свідком ОСОБА_11 , оскільки дані обставини не спростовуються наявними у матеріалах провадження доказами.
Окрім того, суд дійшов висновку, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в частині перерахунку грошових коштів на карту останнього узгоджуються між собою, проте показання обвинуваченого має розбіжність з їхніми показаннями. Судом прийнято до уваги, що з показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що кошти йому перерахувала на банківську карту свідок ОСОБА_11 , а він їй віддав суму готівкою, оскільки йому потрібні були кошти на рахунку. Водночас обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що вони їздили до банкомату, щоб зняти готівку з банківської картки ОСОБА_10 .
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими у суді доказами.
При цьому судом враховано, що у ОСОБА_8 вилучено 154 згортки, згідно з висновками експертів частина з яких у кількості 63 згортки містили психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін (фенадон) загальною масою 12,2841 г, що є великим розміром, у 90 згортках виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP загальною масою 36,9289 г, що є особливо великими розмірами, та один пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс масою 0,401 г.
Також судом враховано, що в автомобілі при огляді виявлені та вилучені електронні ваги, які відповідно до даних висновку експерта № СЕ-19/125-24/7810-НЗПРАП від 27 червня 2024 року були досліджені, та за результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що речовина коричнево-зелено-білого кольору, котра нашарована на поверхнях наданого на експертизу предмета, зовні схожого на електронні ваги, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); також у вищевказаній речовині присутній психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол (дронабінол) та канабідіол, що містяться у вегетативних частинах рослин роду Коноплі, та наркотичних засобах, які отримують з них: канабіс, екстракт канабісу та смола канабісу. Встановити конкретний вид наркотичного засобу не представляється можливим через відсутність достатніх ідентифікаційних ознак. Маса амфетаміну становить 0,0001г. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) становить 0,0114 г.
Судом не взято до уваги доводи захисника щодо розбіжності у часі на нагрудних камерах працівників поліції, оскільки з показань працівників поліції вбачається, що камери не синхронізовані між собою, можуть бути незначні розбіжності у часі. Крім того, захисником не додано будь-якої інформації щодо з'ясування даного питання та не додано доказів на спростування чи підтвердження даного факту.
Окрім того, судом врахована відсутність обґрунтування та доказів на підтвердження позиції обвинуваченого щодо факту залишення речей останнього в автомобілі з ОСОБА_11 без нагляду.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що фактичні обставини у кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а тому кваліфікував дії обвинуваченого:
- за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах;
- за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду та враховує, що жодним з учасників кримінального провадження не заперечується факт, що 20 червня 2024 року близько 16 год. поряд з приміщенням Носівської міської ради, розташованого по вул. Центральна, 20, у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, працівниками поліції зупинений транспортний засіб марки «Хонда Акорд» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , в якому на момент зупинки знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ; що при зовнішньому огляді в сумці, належній ОСОБА_8 , яку останній при виході з автомобіля залишив в салоні, виявлені згортки, обгорнуті ізострічкою різного кольору, що стало підставою для виклику СОГ; що під час проведення огляду місця події в сумці обвинуваченого виявлено та вилучено 63 згортки з психотропною речовиною - амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 12,2841 г, що є великими розмірами, а також 90 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 36,9289 г, що є особливо великим розміром.
Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що як з показань свідка ОСОБА_14 в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду з пояснень прокурора, встановлено, що ОСОБА_14 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, яку остання, за її показаннями, у цей же день придбала в обвинуваченого ОСОБА_8 та за яку за вказівкою ОСОБА_8 перерахувала кошти на банківську картку, яка належить ОСОБА_19 . Зазначені обставини не спростовані наявними у справі доказами, а стороною захисту будь-якого обґрунтування, окрім того, що свідок сама певний час знаходилась в салоні автомобіля, в якому залишались і речі обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 , що заперечувалось свідком ОСОБА_11 під час судового розгляду, інших обставин на спростування доказів сторони обвинувачення та підтвердження доводів сторони захисту не навела.
Також колегія суддів враховує поведінку обвинуваченого, який вийшов з автомобіля з сумкою, яка знаходилась через плече у нього, після повідомлення працівниками поліції про поверхневу перевірку, зняв з себе сумку та залишив її в салоні автомобіля, у подальшому заперечуючи належність цієї сумки йому, і що саме у цій сумці і були виявлені та вилучені згортки з психотропною речовиною, і така поведінка обвинуваченого, направленість його дій, на думку колегії суддів, свідчить про обізнаність обвинуваченого про наявність у нього в сумці заборонених речовин, а тому колегія суддів доходить висновку, що така позиція сторони захисту направлена на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
Що стосується доводів сторони захисту, що дослідженими матеріалами справи в судовому засіданні факт придбання ОСОБА_8 психотропних речовин з метою подальшого збуту не знайшов свого підтвердження, то, на думку колегії суддів, вони є непереконливими, оскільки з матеріалів справи вбачається і знайшло своє відображення у змісті обвинувального акту, що під час досудового розслідування не встановлено час, місце та спосіб незаконного придбання обвинуваченим наркотичного засобу та психотропних речовин. Проте, саме із сумки, належній обвинуваченому, вилучені наркотичний засіб та психотропні речовини у великому та особливо великому розмірі, частину яких ОСОБА_8 продав свідку ОСОБА_14 , що підтверджується характеристиками згортків, вилучених як із сумки, належній ОСОБА_8 , так і вилучених у свідка ОСОБА_11 .
Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника про те, що під час досудового розслідування не було призначено дактилоскопічної експертизи для встановлення причетності інших осіб щодо фасування психотропної речовини, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. При цьому ОСОБА_8 не інкримінувалось вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, як і фасування психотропних речовин.
Також колегія суддів враховує, що згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Що стосується доводів захисника, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 придбав психотропні речовини та мав умисел на їх незаконний збут, без підтвердження такого висновку іншими доказами, окрім великого розміру психотропної речовини та її розфасування, є передчасними, на переконання колегії суддів, спростовуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, досліджених судом.
З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, та допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та які докладно викладені у вироку.
Що ж стосується доводів прокурора про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, то, колегія суддів враховує положення ч. 1 ст. 33 КК України, відповідно до якої сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено.
На думку колегії суддів, у даному випадку наявна сукупність кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим кожне з них кваліфіковано за відповідною частиною статті 307 КК України.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого:
- за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах;
- за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним для досягнення його мети, тобто, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів як нею, так і іншими особами.
При перевірці законності вироку суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи та надана належна оцінка зібраним доказам, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку, а тому подані апеляційні скарги не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 6 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, - у той же строк з дня вручення копії ухвали.
Судді:
____________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4