Провадження № 11-кп/824/3508/2026 Категорія: ст. 537, 539 КК України
ЄУН: 761/32970/24 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/375/25
26 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року,
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року задоволено подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 за вироком Шевченківського районного суду місті Києва від 12 вересня 2024 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, обґрунтовуючи клопотання тим, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду подання, у зв'язку з чим розгляд подання відбувся за його відсутності. Про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався 21 жовтня 2025 року під час його затримання, коли йому вручили копію оскаржуваної ухвали. З травня 2025 року він проходить військову службу за мобілізацією у бойовому підрозділі на бойовій посаді, а тому не міг бути належним чином повідомлений про час та місце слухання справи шляхом отримання повістки за місцем проживання або реєстрації, а відповідно і не отримував копію судового рішення. Також ОСОБА_8 зазначає, що з дати отримання копії оскаржуваної ухвали перебував у зоні бойових дій і лише 23 жовтня 2025 року уклав Договір з адвокатом ОСОБА_7 , і весь інший час перебував на виконанні бойових задач. Адвокат в його інтересах подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року адвокату було відмовлено у поновленні строку, що фактично позбавило його (Сінного) права на захист. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Засуджений ОСОБА_8 , повідомлений про день. час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, за повідомлення захисника проходить військову службу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 3 вересня 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування з випробуванням стосовно ОСОБА_8 , який засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Розгляд подання призначений на 19 вересня 2025 року.
Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З матеріалів судового провадження встановлено, що воно містить судову повістку від 18 вересня 2025 року про виклик ОСОБА_8 до суду на 19 вересня 2025 року, однак, не містить жодних доказів направлення або вручення будь-якого повідомлення ОСОБА_8 про день, час та місце розгляду подання.
Однак, 19 вересня 2025 року за результатами розгляду подання судом постановлена оскаржувана ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки матеріали справи не містять належних даних про виклик засудженого, на переконання колегії суддів, строк на апеляційне оскарження ухвали суду для ОСОБА_8 розпочинається з моменту вручення йому копії оскаржуваної ухвали.
За поясненнями ОСОБА_8 копія оскаржуваної ухвали йому вручена 21 жовтня 2025 року. Будь-яких даних, які б спростовували вказані обставини, матеріали справи не містять, проте, підтверджуються копією розпорядження від 2 жовтня 2025 року про виконання судового рішення, що набрало законної сили, в якому за підписом начальника Святошинського УП ГУ НП в м. Києві зроблений запис про те, що 21 жовтня 2025 року затримано гр. ОСОБА_8 та пред'явлено 21 жовтня 2025 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року по справі № 761/32970/24.
23 жовтня 2025 року засуджений уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , який 29 жовтня 2025 року в інтересах засудженого подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 вересня 2025 року та клопотання про поновлення строку.
Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року.
30 грудня 2025 року засудженим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.
У відповідності до положень ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов'язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
За змістом вищенаведених норм, приводом для початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням причин поважності такого пропуску.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Під час розгляду клопотання засудженого в суді апеляційної інстанції з долучених до апеляційної скарги та клопотання копій документів встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований у Харківський області, куди судова повістка не надсилалась; з 3 травня 2025 року по теперішній час проходить військову службу по мобілізації поза межами м. Києва, протягом короткого періоду з моменту, коли дізнався про наявність оскаржуваної ухвали, уклав Договір з адвокатом, який також протягом досить короткого часу (через 4 дні після отримання засудженим копії оскаржуваної ухвали), подав в інтересах засудженого апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку; протягом короткого строку після відмови у поновленні строку захиснику на апеляційне оскарження ухвали суду (22 грудня 2025 року) подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку (27 грудня 2025 року, яка надійшла до суду першої інстанції 30 грудня 2025 року).
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що засудженим ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року пропущений з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 376, 117 КПК України, колегія суддів, -
Поновити засудженого ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4