Провадження № 11-сс/824/337/2026
ЄУН: 757/24632/25-к Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
23 лютого 2026року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 1218000000000699.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 23 липня 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за вих. № 199277791 від 23 травня 2025 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, проте, оскільки відсутній повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді, ним у подальшому будуть подані доповнення.
У доповненнях адвокат наголошує на тому, що ОСОБА_7 є потерпілим кримінальному провадженні, що підтверджується і ухвалою слідчого судді ВАКС від 17 квітня 2025 року.
Окрім того, адвокат наголошує, що матеріали кримінального провадження не містять докази вичерпання всіх слідчих та розшукових дій з боку слідчих, що вказує на неповноту розслідування; строки досудового розслідування не продовжені попри неповноту досудового розслідування; відомості, які можна отримати у даному кримінальному провадженні, є важливими для захисту прав Клієнта.
Також адвокат вказує на те, що, хоча у заяві про кримінальне правопорушення були викладені обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ч. 1 ст. 365, ст. 367 КК України, у постанові про закриття кримінального провадження міститься рішення тільки в частині кваліфікації за ст. 364 КК України.
Представник Головного слідчого управління Національної поліції України, повідомлений про день, час та місце у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження № 1218000000000699, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
З наявних матеріалів судового провадження встановлено, що 26 травня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 1218000000000699.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 1218000000000699 залишено без задоволення з тих підстав, що зі змісту наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що скаржник ОСОБА_7 не належить до категорії суб'єктів (заявник, потерпілий, його представник чи законний представник), визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що також не заперечувалось у судовому засіданні стороною захисту. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про залишення без задоволення поданої скарги.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР були заяви/звернення ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення, про що зазначено і у витягах ЄРДР, наявних у матеріалах кримінального провадження, а, відтак, ОСОБА_7 є заявником, у зв'язку з чим має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На думку колегії суддів, за встановлених обставин висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що у разі подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу, така скарга відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала. Проте, слідчий суддя, вказавши, що скаргу подала особа, яка не належить до категорії суб'єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відмовив у задоволенні скарги при тому, що таке рішення згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги.
Однак, скарга адвоката ОСОБА_6 по суті викладених у ній доводів не розглядалась.
За таких обставин, оскільки слідчим суддею постановлено рішення, яке не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження, без розгляду по суті викладених у скарзі доводів, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 1218000000000699, залишено без задоволення, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4