02 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/98/26
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Ніжинської окружної прокуратури до Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Ніжинська окружна прокуратура за допомогою системи “Електронний суд» звернулась до суду з позовом до Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ: 00022674, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000) щодо невжиття заходів з організації проведення робіт з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж і режиму використання територій пам'яток археології місцевого значення - поселення “Рудка-2», III-V ст., охоронний № 3629-Чр та курган із групи курганів-1, ІІ-І тис. до н. е., охоронний № 3652-Чр із наступним її затвердженням та внесенням відомостей про межі, площу та обмеження у використанні таких об'єктів до Державного земельного кадастру;
зобов'язати Чернігівську обласну державну (військову) адміністрацію (код ЄДРПОУ: 00022674, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000) відповідно до вимог чинного законодавства України вжити заходів з організації проведення робіт з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж і режиму використання територій пам'яток археології місцевого значення - поселення “Рудка-2», III-V ст., охоронний № 3629-Чр та курган із групи курганів-1, ІІ-І тис. до н. е., охоронний № 3652-Чр, із наступним із наступним її затвердженням та внесенням відомостей про межі, площу та обмеження у використанні таких об'єктів до Державного земельного кадастру.
Ухвалою суду від 19.01.2026 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
16.02.2026 ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.
Заява мотивована тим, що у даному спорі має місце триваюче правопорушення, яке пов'язано з неперервним невиконанням відповідачем своїх обов'язків.
Проте, суд не знаходить підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, зважаючи на наступне.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Правові висновки щодо порядку обрахунку строків звернення органів прокуратури в інтересах держави, були сформовані у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 420/11012/21, зокрема, що тримісячний строк звернення до суду має обраховуватися з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.
Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовною заявою є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо належного виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.
Посилання позивача на висновки Верховного Суду щодо конструкції “триваючого правопорушення», зокрема, на постанову від 19.06.2018 у справі № 464/2638/17 від 04.05.202 у справі № 1540/3613/18, від 30.04.2020 у справі № 461/6241/17, є необґрунтованими, оскільки вони сформульовані у контексті правовідносин, що суттєво відрізняються від тих, що є предметом розгляду у цій справі.
Відповідні правові висновки Верховного Суду у вказаних вище справах не є релевантними до правовідносин, що є спірними у даній справі.
Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Суд звертає увагу, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Позивачем не наведено вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об'єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації належного права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.
Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, у зв'язку з чим позов Ніжинської окружної прокуратури до Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Ніжинської окружної прокуратури до Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02.03.2026.
Суддя Оксана ТИХОНЕНКО