Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
03 березня 2026 р. № 520/25812/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СуПрім Спайсез" (просп. Любові Малої, буд. 93, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61020) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052), Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Паркова, буд.34А,м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08134) про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Приватне підприємство "СуПрім Спайсез", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо передчасного подання постанови № 10-2.3/3355-25 виданої 23.04.2025 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на примусове виконання у Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зазначення неправильної дати вступу в законну силу постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23.04.2025 року.
2. Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О. В., винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 79202948: - постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанову про стягнення виконавчого збору від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП №79202948; - постанову про арешт коштів боржника від 04.09.2025 року ВП №79202948.
3. Зобов'язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усіх рахунків Приватного підприємства «СуПрім Спайсез» (код 31062161), накладений постановою про арешт коштів боржника від 26.09.2025 року у ВП №79202948.
В обґрунтування позову зазначено, що дії головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо передчасного подання постанови № 10-2.3/3355-25 виданої 23.04.2025 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на примусове виконання у Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зазначення неправильної дати вступу в законну силу постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23.04.2025 року та постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О. В., винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 79202948, а саме: - постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанова про стягнення виконавчого збору від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП №79202948; - постанова про арешт коштів боржника від 04.09.2025 року ВП №79202948 є протиправними та такими, що підлягають порушують права позивача.
Ухвалою суду від 07.10.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
В зв'язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.
Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у щорічній відпустці.
Представником відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, 22.10.2025 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.
27.10.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Від відповідача, Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 26.02.2025 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшло звернення позивача - Приватного підприємства «СуПрім Спайсез» №44 щодо проведення інспектування на відповідність вимогам законодавства про харчові продукти. На підставі цього звернення, наказу Головного управління від 07.03.2025 №518-ОД та Посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 07.03.2025 №160 у період з 10 по 11 березня 2025 року було проведено позаплановий захід державного контролю.
За результатами перевірки складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 11.03.2025 №10 14.1.1-11/29-Б, яким зафіксовано порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», зокрема: -відсутність простежуваності окремих харчових продуктів; - допуск до роботи персоналу з простроченим медоглядом; - неповне впровадження процедур НАССР.
Також судом встановлено, що на підставі Акта винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 11.03.2025 №10-14.1.1-1122-Б щодо усунення виявлених недоліків до 14.05.2025, та в подальшому Головним управлінням складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 11.04.2025 №10-14.1.1-11/29-Б/3 відносно заступника генерального директора з операційної діяльності ПП «СуПрім Спайсез» Рябчук Ольги Леонідівни.
За результатами розгляду матеріалів вказаної справи, 23.04.2025 № Вих-10-2.3/3355-25 за порушення вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у відповідності до вимог п. 6, ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» накладено на ПП «СуПрім Спайсез» штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, а саме 64000 грн. 00 коп.
22.05.2025 року, позивач не погодившись з зазначеною постановою, звернувся через систему Електронний суд до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23 квітня 2025 року № 10-2.3/3355-25.
Відповідно до квитанції №3525470 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС юридичній особі Головному управлінню ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Київській області, код 40323081, позовна заява з додатками надіслана в електронний кабінет Головного управління Держпродспоживлужби в Київській області 22.05.2025 року в 15.29.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання по справі №320/25963/25 за позовом ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ» до Головного управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 23 квітня 2025 року № 10-2.3/3355-25.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративна справа №320/25963/25 наразі не розглянута та перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду.
26.09.2025 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикаловою Оленою Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79202948 з примусового виконання постанови № 10-2.3/3355-25, виданої 23.04.2025 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Київській області про стягнення 64000,00 грн. на рахунки позивача в банківських установах накладено арешт в сумі 70703,00 грн., постанову про стягнення виконавчого збору від 26.09.2025 року ВП № 79202948; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП №79202948; постанову про арешт коштів боржника від 04.09.2025 року ВП №79202948.
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Відповідно до пункту 17 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.
Відповідно до пункту 22 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному порядку, набирає законної сили через один місяць з дня прийняття рішення, зазначеного у частині двадцятій цієї статті, крім рішення про скасування постанови і закриття справи, яке набирає законної сили з моменту його проголошення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Таким чином суд зазначає, що до примусового виконання було надано виконавчий документ постанову від 23.04.2025 № 10-2.3/3355-25 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що не набрав законної сили.
Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.
Відповідно до ч.5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що оскаржувана постанова набрала законної сили 26.05.2025 року з огляду на наступне.
Момент набуття чинності Постановою, прийнятою суб'єктом владних повноважень за порушення законодавства про харчові продукти, чітко регламентований Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
Відповідно до частини 22 статті 66 цього Закону, встановлено два варіанти набрання постановою законної сили, а саме: «Постанова, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням».
Постанова ГУ ДППС була винесена 23.04.2025 року, відповідно, місячний строк на її оскарження спливав 23.05.2025 року.
Позивач, реалізуючи своє право на судовий захист, подав позовну заяву до суду 22.05.2025 року, тобто в межах встановленого законом строку.
Факт оскарження Постанови до суду автоматично призупинив можливість її набрання законної сили після закінчення місячного строку (23.05.2025) як такої, що «не була оскаржена».
Отже суд дійшов висновку, що постанова, яка є предметом спору, не набула і не могла набути законної сили 26.05.2025 року, а її примусове виконання можливе виключно після набрання законної сили рішенням суду по цій справі, що наразі не відбулося.
Крім того суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що факт оскарження є лише дата постановлення ухвали про відкриття провадження (28.05.2025), а не дата подання позову, оскільки «Оскарження» в розумінні процесуального права ототожнюється з «днем звернення до суду», тобто з датою, коли особа реалізувала своє право на судовий захист шляхом фізичного або електронного подання документа.
В спірних правовідносинах це є 22.05.2025 року - день реєстрації позовної заяви в ЄСІТС. Ухвала про відкриття провадження - це вже наступна процесуальна дія суду та не може впливати на дату оскарження, встановлену законом.
В Постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №227/477/21 Верховний суд наголосив, що відправлення документа заявником та його отримання судом можуть не збігатися в часі, і для правильного обчислення строку визначальним є саме момент відправлення документу електронними засобами. Отже, навіть якщо суд зареєстрував позовну заяву пізніше, дата оскарження - це дата, коли позивач подав (відправив) позов через систему.
Система «Електронний суд» (ЄСІТС) запроваджена в процесуальне законодавство України як повноцінний механізм обміну документами між судом та учасниками процесу. Її функціонування регулюється нормами КАСУ, ЦПК, ГПК та відповідним Положенням, затвердженим Вищою радою правосуддя.
Подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» є офіційно визнаним і рівноправним способом звернення до суду. Закон прямо допускає для фізичних і юридичних осіб подання процесуальних документів в електронній формі нарівні з паперовою, за умови використання кваліфікованого електронного підпису. Стаття 18 КАСУ передбачає функціонування ЄСІТС для обміну документами в електронній формі.
Квитанція, сформована ЄСІТС про доставку документів, є належним підтвердженням їх отримання адресатом. Вона містить унікальний номер, дату і час доставки, інформацію про відправника та отримувача, а також перелік надісланих файлів. Така квитанція генерується автоматично і додається до матеріалів позову як доказ надсилання документів сторонам. Згідно з роз'ясненнями судової адміністрації, квитанція Електронного суду - офіційний документ, що підтверджує факт отримання судових матеріалів адресатом. Вона унеможливлює заперечення факту отримання, тому що фіксує його у системі. У практиці ВС квитанція визнається належним доказом відправлення і вручення документа через електронний кабінет.
Тобто, у ситуації позивача квитанція №3525470 (з зазначенням дати до 22.05.2025 та часу 15.29) є прямим підтвердженням того, що позов подано саме у цю дату.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача буде саме визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо зазначення неправильної дати вступу в законну силу постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 10-2.3/3355-25 від 23.04.2025 року та скасування постанов державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О. В., винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 79202948, а саме: - постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанови про стягнення виконавчого збору від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП №79202948; - постанови про арешт коштів боржника від 04.09.2025 року ВП №79202948 є законними та обґрунтованими.
Щодо вимог позивача в частині визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо передчасного подання постанови № 10-2.3/3355-25 виданої 23.04.2025 року на примусове виконання у Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки вказані вимоги не є належним захистом прав позивача та не слугують меті відновлення прав позивача.
Щодо вимог позивача в частині зобов'язання Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усіх рахунків Приватного підприємства «СуПрім Спайсез» (код 31062161), накладений постановою про арешт коштів боржника від 26.09.2025 року у ВП №79202948 суд зазначає, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Суд зауважує, що наразі відсутні підстави вважати, що після скасування постанов державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О. В., винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 79202948, а саме: - постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанови про стягнення виконавчого збору від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП №79202948; - постанови про арешт коштів боржника від 04.09.2025 року ВП №79202948 не буде знято арешт з усіх рахунків Приватного підприємства «СуПрім Спайсез» (код 31062161), накладений постановою про арешт коштів боржника від 26.09.2025 року у ВП №79202948.
Так, позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, а права позивача не є порушеними.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "СуПрім Спайсез" (просп. Любові Малої, буд. 93, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61020) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052), Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Паркова, буд.34А,м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08134) про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо зазначення неправильної дати вступу в законну силу постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 10-2.3/3355-25 від 23.04.2025 року.
Скасувати постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О. В., винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 79202948, а саме: - постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанову про стягнення виконавчого збору від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП №79202948; - постанову про арешт коштів боржника від 04.09.2025 року ВП №79202948.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь Приватного підприємства "СуПрім Спайсез" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві тисячі) грн. 40 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Приватного підприємства "СуПрім Спайсез" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Спірідонов М.О.