Справа № 500/4187/25
03 березня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального органу охорони здоров'я ДКВС України, Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26" про зобов'язання вчинити певні дії,
До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Чортківська установа виконання покарань № 26", Центрального органу охорони здоров'я ДКВС України, Міністерства юстиції України, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність адміністрації ДУ "Чортківська установа виконання покарань № 26", яка полягає у:
неорганізації та ненаданні своєчасного належного лікування гепатиту С після встановлення діагнозу;
ігноруванні запитів на медичну інформацію та її приховуванні;
відсутності належного обстеження при прибутті до установи;
- стягнути з відповідачів солідарно компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 000 грн (п'ятсот тисяч гривень), а саме:
170 000 грн за зараження гепатитом С у місці несвободи;
70 000 грн за затягування призначення лікування;
60 000 грн за психологічний тиск та погрози;
50 000 грн за ігнорування запитів на медичну інформацію;
40 000 грн за побиття при затриманні співробітниками спецпідрозділу "КОРД", яке було залишено без належного реагування та розслідування незважаючи на зафіксовані тілесні ушкодження;
- 110 000 грн за тримання в умовах, що аналогічні тим, які були виграні позивачем в ЄСПЛ;
- зобов'язати відповідачів надати повний текст медичної документації, що зберігається у медичній частині установи та забезпечити позивачу належне лікування.
Ухвалою суду від 21.07.2025 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 16.02.2026 відмовлено у відкриті провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів солідарно компенсації моральної шкоди у розмірі: 170 000 грн за зараження гепатитом С у місці несвободи; 60 000 грн за психологічний тиск та погрози; 40 000 грн за побиття при затриманні співробітниками спецпідрозділу "КОРД", яке було залишено без належного реагування та розслідування незважаючи на зафіксовані тілесні ушкодження; 110 000 грн за тримання в умовах, що аналогічні тим, які були виграні позивачем в ЄСПЛ.
Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у частині позовних вимог щодо:
визнання протиправною бездіяльності адміністрації ДУ "Чортківська установа виконання покарань № 26", яка полягає у: неорганізації та ненаданні своєчасного належного лікування гепатиту С після встановлення діагнозу; ігноруванні запитів на медичну інформацію та її приховуванні; відсутності належного обстеження при прибутті до установи;
стягнення з відповідачів солідарно компенсації моральної шкоди у розмірі: 70 000 грн за затягування призначення лікування; 50 000 грн за ігнорування запитів на медичну інформацію;
зобов'язання відповідачів надати повний текст медичної документації, що зберігається у медичній частині установи та забезпечити позивачу належне лікування.
Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 20.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального органу охорони здоров'я ДКВС України, Державної установи "Чортківська установа виконання покарань № 26" про зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху та встановлено 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.
03.03.2026 до суду від позивача надійшла заява від 22.02.2026 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №500/4187/25.
Підставою для звернення із відповідною заявою слугувала незгода позивача із ухвалами суду від 16.02.2026 та 20.02.2026.
Позивач вказує на упередженість головуючого судді до позивача. Також зазначає про недопустимість повторної участі головуючого суді у даній справі, мотивуючи це положеннями статей 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з такого.
Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.
Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник вказує на упередженість та необ'єктивності судді, у зв'язку із постановленням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог та ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яка упередженість до позивача, особиста заінтересованість судді, його прихильність чи уподобання стосовно однієї зі сторін у справі відсутня. Не надано таких доказів також позивачем.
Безпідставними є і доводи позивача щодо порушення головуючим суддею правил відводу (самовідводу).
Згідно з ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Натомість, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026 у даній справі скасовано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 про повернення позовної заяви, а справу направлено для продовження розгляду. Тому згідного з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2026 справу передано головуючому судді Юзьківу М.І.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У зв'язку з тим, що розгляд справи призначено в спрощеному провадженні без виклику учасників, за аналогією ч.4 ст.40 КАС України, слід передати справу №500/4187/25 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 31, 36-40, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 22.02.2026 про відвід головуючому судді у справі №500/4187/25 визнати необґрунтованою.
Передати справу №500/4187/25 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03 березня 2026 року.
Головуючий суддя Юзьків М.І.