вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
03 березня 2026 року Справа № 480/1247/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити одноразову виплату заборгованості за перерахунок пенсії в розмірі 179 094 грн. 26 коп. у повному обсязі, після прийняття відповідного рішення.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року по справі №480/6599/22, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії з 01.04.2019. При цьому станом на 25.02.2026 року жодних виплат по заборгованості за перерахунок пенсії у сумі 179094 грн. 26 коп. не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи із наступного.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року по справі № 480/6599/22 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 за уточнюючою довідкою від 31.01.2022 № 11/52051/318 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, виготовленою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2022 № 11/52051/318. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
На виконання даного рішення суду, відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача та сума перерахованих коштів, що підлягає виплаті становить 179 094,26 грн, що підтверджується розрахунком на доплату пенсії.
При цьому, звернувшись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що станом на 25.02.2026 року жодних виплат по заборгованості за перерахунок пенсії у сумі 179 094,26 грн не здійснювалось.
Отже як слідує з матеріалів справи, підставою для звернення позивача з даним позовом є невиконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року по справі № 480/6599/22 в частині не проведення виплати заборгованості позивачу у розмірі 179 094,26 грн.
Таким чином вимога про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити одноразову виплату заборгованості за перерахунок пенсії в розмірі 179 094 грн. 26 коп. у повному обсязі, після прийняття відповідного рішення, стосуються порядку виконання вже вирішеного публічного спору у межах справи № 480/6599/22.
Позивач звертаючись до суду з даними вимогами, фактично просить зобов'язати відповідача виконати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів КАС України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень.
Проте у суду відсутні повноваження зобов'язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обов'язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі.
Питання невиконання рішень суду, ухвалених на користь позивача не можуть вирішуватись шляхом подання нового позову в порядку адміністративного судочинства.
Звертаючись до суду з позовними вимогами про зобов'язання здійснити одноразову виплату заборгованості за перерахунок пенсії в розмірі 179 094 грн. 26 коп. у повному обсязі, нарахованої на виконання рішення суду, позивач порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути окремими позовними вимогами.
Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Процесуальним законом передбачено види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (статті 382-382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статей 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
А відтак суд зазначає, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання судового рішення у справі №480/6599/22 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов. Не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виконувати судове рішення (рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року по справі № 480/6599/22) шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а та постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17, від 23 вересня 2020 року у справі №760/3142/17, від 28.02.2024 у справі № 400/3416/20, від 06.08.2024 у справі № 560/4755/20, від 14.08.2024 у справі №580/5660/22, від 21.08.2024 у справі № 200/63/23, від 23.10.2024 року по справі № 320/25216/23, а також в ухвалі від 19 лютого 2026 року по справі №420/14034/25.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що спірні правовідносини мають бути вирішені в межах виконання рішення у справі № 480/6599/22, а не окремого позову. Тому розгляд справи № 480/1247/26 за правилами адміністративного судочинства неможливий, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України
Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №420/6135/22, від 30.01.2024 у справі №320/19014/23 та від 30.01.2024 у справі №640/20021/22.
З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя В.О. Павлічек