(про прийняття звіту про виконання судового рішення)
02 березня 2026 року м. Житомир Справа № 240/22560/24
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши звіт Головного управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісія з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/22560/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року, зокрема, зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XXII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.
До суду надійшла заява Позивача, в якій останній просив встановити судовий контроль за виконанням зазначеного рішення та зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у визначений судом строк подати звіт про його виконання.
За наслідками розгляду зазначеної заяви, суд виніс ухвалу від 23.09.2025 року про встановлення строку подання звіту, якою зобов'язав Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подати до суду звіт про виконання судового рішення від 12.03.2025 року у справі №240/22560/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали від 23.09.2025 року до суду надійшов звіт від 07.01.2026 року про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 в адміністративній справі № 240/22560/24.
У поданому звіті Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області зазначило, що на виконання рішення суду листом від 05.01.2026 №3/5/2026 Комісією з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
12.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій Позивач просив:
- відмовити Відповідачу у прийнятті звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року у справі № 240/22560/24;
- накласти на керівника Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області (комісія з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Розглянувши звіт Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що він зобов'язав вчинити суб'єкта владних повноважень у своєму рішенні.
З поданого звіту вбачається, що на виконання рішення суду листом від 05.01.2026 №3/5/2026 Комісією з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Так чином, суд вважає, що рішення суду виконано Відповідачем в межах наданих повноважень та у встановлений спосіб, тому звіт підлягає прийняттю.
Щодо заяви ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (Комісію з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області), суд зазначає таке.
Відповідно до положень статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, накладення штрафу є заходом процесуального примусу, який застосовується у разі невиконання судового рішення або неподання (чи подання неналежного) звіту про його виконання у встановлений судом строк.
Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з'ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимога Позивача про накладення на керівника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (Комісію з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області) за невиконання рішення суду є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги Позивача про встановлення Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області нового строку для подання звіту про виконання рішення Житомирський окружний адміністративний суд від 12.03.2025 у справі №240/22560/24, суд зазначає таке.
Суд вважає зазначену вимогу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Відповідачем надано докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , чим вчинило дії на виконання рішення суду.
За таких обставин підстав для встановлення нового строку подання звіту суд не вбачає.
Одночасно суд роз'яснює заявнику, що незгода із складовими довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 може свідчити про нові спірні відносини між сторонами і може бути предметом судового розгляду за окремим позовом.
Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Прийняти звіт Головного управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/22560/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісія з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12ю01.2026 оку - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя М.Ф. Нагірняк