Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
02 лютого 2026 року Справа №200/548/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року: адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: 1) зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 грудня 2021 року № 16222 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 02.02.1998 року по 24.03.1998 року учнем гірника підземного третього розряду з повним робочим днем у шахті на ДВАТ «Шахта «Калінінська - Східна» ДП ДХК «Макіїввугілля» та з 24.03.1998 року по 31.12.2008 року - гірником підземним третього розряду з повним робочим днем у шахті на ДВАТ «Шахта «Калінінська - Східна» ДП ДХК «Макіїввугілля», а також повторно розглянути довідки, які надав позивач разом із заявою: № 407 від 25.12.2020 року, № 7074 від 24.12.2020 року, № 7075 від 24.12.2020 року, № 7076 від 24.12.2020 року, № 6749 від 03.12.2020 року, № 6744 від 03.12.2020 року, № 6745 від 03.12.2020 року, № 6746 від 03.12.2020 року, № 6747 від 03.12.2020 року, № 6748 від 03.12.2020 року, № 6857 від 09.12.2020 року.
Вказане судове рішення набрало законної сили 18 жовтня 2025 року.
14 січня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення. Просив: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі 200/548/22 шляхом подання протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання вказаного рішення.
Представник відповідача надав суду заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в якому зазначив, що Управлінням, відповідно рішення Донецького Окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року № 200/548/22, повторно розглянуто заяву від 28.12.2021 року № 16222 ОСОБА_1 , щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
Відповідно наданих до заяви документів про стаж (ідентифікаційний номер, військовий квиток, довідки про підтвердження трудової діяльності, диплом) загальний страховий стаж складає 37 років 1 місяць 13 днів.
Пільговий стаж (роботи підземні, професії за постановою № 202 (25)) складає 15 років 11 місяців 25 днів (враховано на підставі висновків рішення суду з 24.03.1998 року по 31.12.2008 року та за даними персоніфікованого обліку з 01.01.1999 року по 30.06.2014 року (код підстави для обліку спеціального стажу ЗПЗ014А1)).
Пільговий стаж за Списком № 1 складає 16 років 1 місяць 17 днів (враховано на підставі висновків рішення суду з 02.02.1998 року по 24.03.1998 року та з 24.03.1998 року по 31.12.2008 року, за даними персоніфікованого обліку з 01.01.1999 року по 30.06.2014 року (код підстави для обліку спеціального стажу ЗПЗ014А1).
Не зараховано до пільгового стажу період роботи з 01.07.2014 року по 30.11.2020 року, оскільки за даними персоніфікованого обліку відсутня інформація про сплату страхових внесків, а довідки, які надав заявник разом із заявою: від 25.12.2020 року № 407, від 24.12.2020 року № 7074, № 7075, № 7076, від 03.12.2020 року № 6749, № 6744, № 6745, № 6746, № 6747, № 6748, від 09.12.2020 року № 6857, видані підприємствами, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, є недійсними і не створюють правових наслідків і, відповідно, не можуть бути враховані при призначенні пенсії. Окрім того, у довідках зазначена інформація про сплату страхових внесків з 01.05.2015 року до Пенсійного фонду Донецької Народної Республіки.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу (25 років).
Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах КАС України.
Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
А за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд також зауважує, що у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.
Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Також суд зауважує, що з аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
За приписами частини 1 статті 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Суд звертає увагу, що 18.12.2024 року опублікований, а 19.12.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІX), яким, зокрема, внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІX передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Суд зауважує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у цій справі суд не зобов'язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Проте, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.
За таких обставин, на підставі частини 3 статті 3 КАС України, пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІX, під час вирішення заяви позивача про встановлення судового контролю до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а саме норми Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення судового контролю в редакції Закону № 4094-ІX.
Так, відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.
При цьому, умовами, за яких суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі 200/548/22 не виконано у повному обсязі, а саме не прийнято довідки, які надав заявник разом із заявою: від 25.12.2020 року № 407, від 24.12.2020 року № 7074, № 7075, № 7076, від 03.12.2020 року № 6749, № 6744, № 6745, № 6746, № 6747, № 6748, від 09.12.2020 року № 6857, а також не зараховано до загального та пільгового стажу за списком №1 період роботи з 01.07.2014 року по 30.11.2020 року.
На підставі викладеного суд, враховуючи відсутність у матеріалах заяви доказів виконання рішення суду, дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю у вказаній справі та зобов'язання відповідача подати до суду в двомісячний строк звіт про виконання судового рішення, що є достатнім строком згідно частини 3 статті 382-1 КАС України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 248, 382-382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду - задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року по справі № 200/548/22 шляхом подання протягом двох місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання вказаного рішення.
Роз'яснити, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.
Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя І.М. Тарасенко