441/56/24
2-п/441/6/2026
02 березня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Перетятько О.В.,
за участю секретаря Сороки М.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 441/56/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Городоцької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -
рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 05 червня 2024 року у справі № 441/56/24 позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом: вселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в приміщення квартири АДРЕСА_1 ; видачі ключів від вхідних дверей до квартири; забезпеченням безперешкодного доступу до усіх приміщень квартири.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.
ОСОБА_2 09 лютого 2026 року подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2024 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Заяву мотивує тим, що із з рішенням не погоджується, оскільки під час розгляду справи позивачкою не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження чинення ним перешкод у користуванні спірною квартирою, що жодних перешкод в користуванні квартирою ні колишній дружині, ні дітям він не чинить, така квартира не може бути особистою приватною власністю ОСОБА_3 , оскільки була набута ще задовго до реєстрації шлюбу і належала його батькам, також зазначив, що у період часу, коли справа перебувала на розгляді в суді він проходив службу у Національній гвардії України - про що позивачці було відомо, судові повістки та рішення суду не отримував, про розгляд такої справи судом дізнався від державного виконавця, після чого відразу ж 19 січня 2026 року ознайомився із матеріалами справи та відповідним судовим рішенням в суді.
Представник відповідача Мацієвська А.І. в суді вимоги підтримала, просить скасувати заочне рішення суду, крім цього пояснила, що на момент постановлення заочного рішення суду 05 червня 2024 року ОСОБА_2 виконував безпосередні бойові завдання із захисту України, тому об'єктивно не міг бути присутнім на розгляді справи та здійснювати захист своїх інтересів, що стосується доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, то такі будуть надані суду додатково, зокрема наявний в матеріалах справи договір купівлі-продажу відповідач має намір оспорювати в судовому порядку, а про необґрунтованість обставин викладених позивачкою у позовній заяві можуть ствердити свідки, про допит яких клопотатиме відповідач.
ОСОБА_3 у клопотанні від 23 лютого 2026 року просила розгляд заяви відкласти, у зв'язку із перебуванням її представника - адвоката Косик Л.А. на стаціонарному лікуванні, при цьому відповідних доказів на підтвердження таких покликань суду не надала.
Представник Служби у справах дітей Городоцької міської ради Львівської області в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали справи № 441/56/24, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у статті 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
05 червня 2024 року винесено заочне рішення у справі № 441/56/24, яким позов ОСОБА_3 - задоволено.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 подано 09 лютого 2026 року.
Згідно з частинами 2, 3 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 судового рішення від 05 червня 2024 року в межах строку визначеного статтею 284 ЦПК України, є підстави для поновлення пропущеного строку.
ОСОБА_2 у заяві від 09 лютого 2026 року про перегляд заочного рішення від 05 червня 2024 року та представник ОСОБА_1 в суді покликаються на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження чинення відповідачем перешкод позивачці у користуванні спірною квартирою, такі обставини відповідач заперечує, оскільки жодних перешкод в користуванні квартирою ні колишній дружині, ні дітям він не чинить, при цьому, зазначають, що така квартира не може бути особистою приватною власністю ОСОБА_3 , оскільки була набута ще задовго до реєстрації шлюбу і належала батькам відповідача, наявний в матеріалах справи договір купівлі-продажу ОСОБА_2 має намір оспорювати в судовому порядку.
Таким чином, викладені відповідачем обставини та докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення та на які покликається відповідач, є суттєвими.
Отже, враховуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду, для надання можливості представнику відповідачки надати пояснення у справі, з метою належного, об'єктивного, неупердженого розгляду справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 05 червня 2024 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 3-13, 284-287, 258-261 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 441/56/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Городоцької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - задовольнити.
Заочне рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 05 червня 2024 року у справі № 441/56/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Городоцької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16 год. 00 хв., 15 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Перетятько О.В.