Справа № 304/630/23 Провадження № 1-кс/304/234/2026
24 лютого 2026 року м. Перечин
Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», на дії уповноважених прокурора та слідчого, яка полягає у визнанні дій слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 щодо відібрання та вилучення зразків ґрунту 11 лютого 2026 року, незаконними,
16 лютого 2026 року слідчій судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», яка полягає у визнанні дій слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 щодо відібрання та вилучення зразків ґрунту 11 лютого 2026 року, незаконними.
Скаргу мотивує тим, що слідчим відділенням поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022072030000174 від 03 грудня 2022 року з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Ужгородською окружною прокуратурою.
В межах даного кримінального провадження на підставі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури - начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчою суддею Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 09 лютого 2026 року була винесена ухвала (справа № 304/630/23 провадження № 1-кс/304/630/2026) про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок, які знаходяться в оренді у ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», з кадастровими номерами: 2123255100:01:003:0115, площею 4,6706 га за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 25, 2123210100:01:004:0274, площею 1,9343 га за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 30, 2123210100:01:003:0353, площею 0,7668 га за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 10, з метою виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення.
В ході проведення огляду, який відбувся 11 лютого 2026 року на підставі вказаної ухвали, з зазначених земельних ділянок були відібрані зразки ґрунту для здійснення вимірювань показників речовин та експертних досліджень.
Скаржник зазначає, що ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» вважає дії прокурора та слідчого щодо відібрання та вилучення зразків ґрунту під час проведення огляду земельних ділянок 11 лютого 2026 року, з підстав, що такі дії здійснені з порушенням вимог ст. 237, 245, 71 КПК України та з перевищенням меж ухвали слідчої судді, а також невідповідності викладеного у клопотанні фактичним обставинам кримінального провадження.
Також ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» вважає дії прокурора та слідчого, що полягають у зверненні до слідчих суддів із клопотанням на підставі взаємовиключних та штучно трансформованих фактичних підстав кримінального провадження, такими, що порушують вимоги ст. 9, 22, 26, 91, 94 КПК України та обмежують права і законні інтереси ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат».
В обґрунтування цього Товариство повідомляє наступне.
Майно вилучено всупереч ухвали слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 09 лютого 2026 року (справа № 304/630/23, провадження № 1-кс/304/211/2026) про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок.
Ухвалою слідчої судді про проведення огляду не містить дозволу на відібрання зразків ґрунту або проведення робіт, пов'язаних із механічним порушенням поверхні земельних ділянок. Але судове рішення слідчим ОСОБА_5 та заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури - начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 було проігноровано і всупереч ухвали слідчої судді із залученням спеціалістів були відібрані та вилучені зразки проб ґрунтів та проведені роботи, пов'язані із механічним порушенням поверхні земельних ділянок, що зафіксовано у протоколі огляду від 11 лютого 2026 року та свідчить про перевищення меж наданого судом дозволу. Ухвала слідчої судді не містила прямого дозволу на відібрання зразків ґрунту. Відповідно, такі дії виходять за межі наданого дозволу.
Ініціатор скарги вказує, що прокурор усно повідомив, що він має право залучати будь-кого і відбирати будь-що, у тому числі зразки проб ґрунту на свій розсуд і на підставі свого рішення.
Але, по-перше, на вимогу не було пред'явлено оригіналу або належним чином оформленої копії постанови слідчого чи прокурора про залучення спеціалістів, чим порушено вимоги ст. 71 КПК України та право особи знати правові підстави втручання у її майнові права.
По-друге, відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Таким чином, оскільки відбір здійснений поза межами дозволу, зразки ґрунту є незаконно вилученим майном.
Крім того, скаржник зазначає, що неодноразова зміна фактичної події кримінального правопорушення в клопотаннях про надання дозволу, що свідчить про відсутність стабільних та обґрунтованих підстав для втручання у право власності та користування.
У кримінальному провадженні № 42022072030000174 від 03 грудня 2022 року слідчі та прокурори неодноразово зверталися до слідчих суддів із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій щодо ТДВ «Перечинський ЛХК».
Фактична поведінка сторони слідчого та прокурора свідчить про використання кримінального провадження як інструменту послідовного втручання у діяльність підприємства без наявності стабільної та належно обґрунтованої події кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, оскільки така є необґрунтованою, а наведені в ній обставини - припущенням скаржника.
Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022072030000174 від 03 грудня 2022 року з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Ужгородською окружною прокуратурою. В межах даного кримінального провадження на підставі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури - начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчою суддею Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 09 лютого 2026 року була постановлена ухвала (справа № 304/630/23 провадження № 1-кс/304/630/2026) про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок, які знаходяться в оренді у ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», з кадастровими номерами: 2123255100:01:003:0115, площею 4,6706 га за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 25, 2123210100:01:004:0274, площею 1,9343 га за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 30, 2123210100:01:003:0353, площею 0,7668 га за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 10, з метою виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення.
11 лютого 2026 року на підставі зазначеної ухвали проведено огляд вказаних земельних ділянок, що підтверджується протоколом огляду. Під час проведення огляду, із залученням спеціалістів, було здійснено відбір зразків ґрунту для проведення відповідних досліджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України під час проведення огляду допускається вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Відбір зразків ґрунту у межах огляду земельної ділянки є способом фіксації її фактичного стану та отримання матеріальних носіїв інформації про властивості об'єкта огляду. Такі дії спрямовані на досягнення мети огляду, здійснені в межах об'єкта, визначеного ухвалою суду, та не свідчать про вихід за межі наданого дозволу.
КПК України не містить вимоги щодо обов'язкового окремого зазначення в ухвалі слідчої судді кожного конкретного способу фіксації відомостей під час огляду, якщо такі дії відповідають його меті та здійснюються в межах визначеного об'єкта.
Посилання скаржника на ст. 245 КПК України не спростовують правомірності дій слідчого, оскільки у даному випадку відбір зразків здійснювався як складова огляду на підставі судового дозволу, а не як окрема процесуальна дія на виконання ухвали про призначення експертизи.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на відібрані зразки ґрунту окремою ухвалою слідчої судді накладено арешт у порядку ст. 170 КПК України. Вказана ухвала є чинною та не скасованою.
Таким чином, правовий статус відібраних зразків, їх значення для кримінального провадження та наявність підстав для їх подальшого зберігання були предметом окремого судового контролю. У межах розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідча суддя не наділена повноваженнями щодо перегляду законності ухвали про накладення арешту на майно або повторної оцінки підстав для його застосування.
Матеріалами скарги не підтверджено, що під час проведення огляду було здійснено проникнення до інших об'єктів, розширено межі втручання чи допущено істотне порушення прав та законних інтересів ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат».
Інші доводи скарги фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями сторони обвинувачення та не свідчать про порушення вимог ч. 7 ст. 237 КПК України.
При цьому слідча суддя враховує, що відповідно до засад кримінального провадження судовий контроль спрямований на перевірку дотримання вимог кримінального процесуального закону та недопущення істотного обмеження прав і свобод особи. Істотним може визнаватися лише таке порушення, яке призвело або могло призвести до позбавлення чи обмеження гарантованих законом прав у спосіб, що вплинув на реалізацію стороною її процесуальних можливостей.
Матеріалами судового розгляду не встановлено, що відбір зразків ґрунту спричинив припинення або істотне обмеження права користування земельними ділянками, позбавлення володіння майном чи інші негативні наслідки, які б виходили за межі допустимого втручання в межах кримінального провадження. Сам по собі факт незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення не свідчить про наявність істотного порушення вимог КПК України.
За таких обставин підстав для визнання дій слідчого та прокурора незаконними не встановлено.
Відтак, слідча суддя доходить висновку, що огляд проведено на підставі чинної ухвали суду, відбір зразків здійснено в межах наданого дозволу та з метою фіксації відомостей, які можуть мати значення для кримінального провадження, а підстав для задоволення скарги не встановлено.
У судовому засіданні представник скаржника додатково уточнив, що скарга подається з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме у зв'язку з неповерненням тимчасово вилученого майна. Однак такі доводи є безпідставними, оскільки на відібрані зразки ґрунту після їх вилучення ухвалою слідчої судді накладено арешт у порядку ст. 170 КПК України, у зв'язку з чим вони набули процесуального статусу майна, на яке накладено арешт. За таких обставин положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження неповернення тимчасово вилученого майна не підлягають застосуванню, а питання законності подальшого зберігання цього майна може вирішуватися виключно в межах процедури скасування арешту.
Тому, враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», на дії уповноважених прокурора та слідчого, яка полягає у визнанні дій слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 щодо відібрання та вилучення зразків ґрунту 11 лютого 2026 року, незаконними, слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 22, 237, 303-307 КПК України, слідча суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», на дії уповноважених прокурора та слідчого, яка полягає у визнанні дій слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 щодо відібрання та вилучення зразків ґрунту 11 лютого 2026 року, незаконними, - відмовити.
Ухвала слідчої судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 03 березня 2026 року.
Слідча суддя:ОСОБА_1