печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29652/25-ц
27 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
розглянувши заяву представника стягувача - адвоката Гонти Миколи Степановича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-268/10, -
Адвокат Гонта Микола Степанович, який діє в інтересах стягувача - ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року в цивільній справі № 2-268/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (далі - боржник-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - боржник-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - боржник-3, ОСОБА_4 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» кошти в сумі 1 838 923,53 грн та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.
В обґрунтування заяви представник стягувача зазначає, що рішенням Печерського районного суд м. Києва від 29.06.2010 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» кошти в сумі 1 838 923,53 грн та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. У провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-268/10, який виданий Печерським районним судом м. Києва 02.08.2010 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2023 року у справі № 757/66033/21-ц замінено сторону виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-268/10, який виданий Печерським районним судом м. Києва, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 . Постановою органу ДВС від 28.03.2023 року № НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження замінено стягувача на ОСОБА_1 . 20.12.2023 року представником стягувача - адвокатом Гонтою М.С. подано заяву про повернення стягувачу виконавчого документу - виконавчий лист №2-268/10, який виданий Печерським районним судом м. Києва 02.08.2010 року. Станом на 10.10.2024 року на адресу адвоката Гонти Миколи Степановича, який є представником ОСОБА_1 , не надходили ні постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, ні оригінал виконавчого листа № 2-268/10, який виданий Печерським районним судом м. Києва 02.08.2010 року, та заявою від 10.10.2024 року представник стягувача просив повторно повернути стягувачу виконавчий лист № 2-268/10, який виданий Печерським районним судом м. Києва 02.08.2010 року. На адресу представника стягувача надійшов лист Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.10.2024 року № НОМЕР_1/16 з якого вбачається, що 12.01.2024 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу було надіслано на адресу представника стягувача листом з ШКІ 0600916977988. З інформації сайту ДП «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення з ШКІ 0600916977988 було прийняте поштовим відділенням 07.05.2024 року, повернуто 21.05.2024 року відправнику та 28.05.2024 року вручено за довіреністю.
Відтак, з метою подальшого виконання рішення суду, враховуючи факт втрати виконавчого листа, представник стягувач просить видати дублікат виконавчого листа для пред'явлення його до виконання з примусового виконання.
27.06.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року, заяву про видачу дубліката виконавчих листів передано головуючому судді Григоренко І.В.
27.06.2025 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-268/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.12.2025 року відповідний запит направлено повторно.
27.02.2026 року на запит головуючого судді надійшли матеріали цивільної справи № 2-268/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дослідивши заяву представника стягувача, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Рішенням Печерського районного суд м. Києва від 29.06.2010 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» кошти в сумі 1838923,53 грн та судові витрати в сумі 1820,00 грн.
Постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Поліщуком Андрієм Миколайовичем від 11.03.2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-268/10, який виданий Печерським районним судом м. Києва 02.08.2010 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2023 року у справі № 757/66033/21-ц замінено сторону виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-268/10, який виданий Печерським районним судом м. Києва, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .
Постановою Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергієм Олександровичем від 28.03.2023 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 .
20.12.2023 року представником стягувача - адвокатом Гонтою М.С. подано заяву про повернення стягувачу виконавчого документу - виконавчий лист №2-268/10, який виданий Печерським районним судом м. Києва 02.08.2010 року. 10.10.2024 року відповідну заяву представником стягувача направлено повторно.
Постановою Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергієм Олександровичем від 12.01.2024 року повернуто виконавчий документ стягувачу.
В свою чергу, представником стягувача не долучено до матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа відповідей органу державної виконавчої влади щодо повернення виконавчого листа та інформації про поштове відправлення останнього.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.
Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.
Разом з тим, представником стягувача у заяві про видачу дубліката виконавчого листа будь-яких доказів в обґрунтування зазначеного суду не надав.
За таких обставин, оскільки представником стягувача не надано доказів втрати виконавчого листа, а видача дубліката може призвести до подвійного стягнення, заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-268/10, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви представника стягувача - адвоката Гонти Миколи Степановича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-268/10 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 27.02.2025 року.
Суддя І.В. Григоренко