Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4446/23
Номер провадження 2/299/467/25
03.03.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуючого - судді Кашуба А.В.,
Секретар судового засідання - Чернянчук К.П.,
За участі представника відповідача адвоката Нечаєва В.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості необлікованого об'єму природного газу,
06.07.2023 АТ Оператор ГРМ «Закарпатгаз» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Позивач просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 84816,47 грн згідно Договору на відшкодування втрат вартості природного газу від 17.02.2020 та судові витрати на судовий збір у розмірі 2684 грн.
Ухвалою суду від 28.11.2023 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.
12.01.2024 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Нечаєв В.В. подав клопотання про витребування доказів: витребувати від позивача оригінали документів, що містять інформацію, що має доказове значення. Ухвалою суду від 12.01.2024 клопотання задоволено, витребувано від позивача оригінали документів, що мають доказове значення.
11.03.2024 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Нечаєв В.В. подав відзив з підтвердженням про направлення відзиву відповідачу: скріншот поштової скриньки адвоката Нечаєва В.В., за яким адвокат направив на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підписані ЕЦП відзив та електронні копії доданих до відзиву документів (а.с.78-83).
30.08.2024 представник позивача Фраткіна Т.Ф. на виконання ухвали про витребування доказів клопотала про приєднання до матеріалів справи скани оригіналів витребуваних документів та відео, зроблене за місцем виявлення правопорушення. (а.с.122-123).
Суд Ухвалою від 20.10.2025 закрив провадження у справі стосовно відповідача ОСОБА_2 у зв'язку із його смертю до відкриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Суд Ухвалою від 20.10.2025 закрив підготовче провадження у справі. Справу призначив до судового розгляду.
Позов обгрунтовано тим, що 15.01.2020 представники АТ «Закарпатгаз» під час перевірки відповідно до положень глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ об'єктів, розташованих за адресою м.Виноградів, вул.Гички, 27, виявили порушення на ринку природного газу: несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, без укладання договору на розподіл та постачання природного газу (пп.6 п.1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ), шляхом влаштування несанкціонованого газопроводу від дворового вводу низького тиску діаметром 25 мм через некомерційний вузол обліку газу (без силових та стрічкових пломб з ознакою пошкодження заводської пломби) приєднано самовільно встановлене газоспоживаюче обладнання. Проектно-виконавча документація на газифікацію даного об'єкта відсутня. Опалювальна площа складає 120 кв.м. Гнучким рукавом через трійники приєднано самовільно змонтоване газове обладнання (пп.1 п.1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ).
Складено Акт про порушення від 15.01.2020 №1751 із застосуванням фото та відео фіксації у присутності ОСОБА_1 .
Акт про порушення розглянуто та задоволено комісією АТ «Закарпатгаз» у присутності ОСОБА_2 17.02.2020. на підставі п.1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ здійснено розрахунок об'єму необлікованого природного газу у період із 14.01.2019 по 14.01.2020, вартість якого становить 84816,47 грн. Акт розрахунок складено 17.02.2020 у присутності ОСОБА_2 , який цього ж дня уклав із Оператором ГРМ Договір на відшкодування вартості втрат природного газу. Відповідно до пункту 1.2. Договору Споживач зобов'язується компенсувати Оператору ГРМ вартість природного газу, об'єм якого перераховано згідно Акту-розрахунку від 17.02.2020. Споживач визнає, що порушення допущене з його вини та підтверджує свій обов'язок компенсувати цю вартість в повному обсязі та здійснити її оплату.
Згідно пунктів 2.1 та 2.2 Договору загальна сума, яка підлягає сплаті на користь Оператора ГРМ за даним Договором складає 84816,47 грн. Споживач зобов'язався оплатити вартість необлікованого донарахованого об'єму природного газу протягом року до 31.12.2020. пунктом 4.2. Договору передбачено, що порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання. Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.
Тому, позивач звернувся до суду із вимогою стягнути заборгованість на підставі Договору на відшкодування втрат вартості природного газу від 17.02.2020 солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Нечаєв В.В. подав відзив.
Просить відмовити у задоволенні позову.
Відзив обґрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_1 є матір'ю відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідачка ОСОБА_1 не знає про його зобов'язання. Житловий будинок по АДРЕСА_1 збудований ОСОБА_1 , у 2020 будинок ще будувався, завершення будівництва відбулося лише у 2022 році, коли будинок було введено в експлуатацію. Газове та електричне обладнання було придбане, завезене до будинку, однак пуск газу не здійснювався.
Представник відповідачки вважає, що покладення на двох відповідачів солідарного обов'язку є безпідставним. Єдиним власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Вона придбала земельну ділянку 14.02.2001 і стала забудовником житлового будинку відповідно до будівельного паспорту від 28.11.1988. Після завершення будівництва ОСОБА_1 оформила право власності та зареєструвала його у Реєстрі речових прав 06.10.2022. ОСОБА_2 не мав юридичних підстав для представництва ОСОБА_1 у будь-яких правовідносинах.
Договір про відшкодування вартості втрат природного газу підписав ОСОБА_2 за декілька місяців до своєї смерті. У Договорі зазначено, що ОСОБА_2 є представником споживача ОСОБА_1 по довіреності, однак така довіреність відсутня серед додатків і в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 проживає не по АДРЕСА_2 , як зазначено у Договорі, а по АДРЕСА_3 .
Тому представник відповідача стверджує: договір укладено неналежною стороною, споживач ОСОБА_1 договір не підписувала, про його існування не знала і не могла знати. Тому такий договір є нікчемним, не створює жодних наслідків.
Крім того, є недостовірні дані стосовно номеру будинку у документах, долучених до позовної заяви:
- Акт-розрахунок підписано ОСОБА_2 , нібито представником ОСОБА_1 за довіреністю, проте довіреність в матеріалах справи відсутня.
- У акті-розрахунку зазначено адресу АДРЕСА_2 .
- У Договорі також зазначено адресу АДРЕСА_2 . А на останній сторінці адресою проживання споживача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_2 .
- У розрахунку на оплату, який було видано ОСОБА_2 , також зазначено адресу АДРЕСА_2 .
- У розрахунку нарахування газу за граничними нормами по абоненту АДРЕСА_1 - номер не зазначено.
- У позовній заяві зазначено, що об'єкт перевірки розташовано за адресою АДРЕСА_1 , як зазначено і у Акті про порушення. А у інших документах - АДРЕСА_2 .
- У заяві директору ПАТ «Закарпатгаз» від імені ОСОБА_2 зазначено, що він є забудовником житлового будинку по АДРЕСА_1 , але це не відповідає дійсності.
Представник відповідача вважає, що Договір про визнання боргу є недійсним, бо неможливо визначити якого саме будинку стосується спір, а документи підписувала неповноважна особа.
Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 не була присутня при складанні Акту про порушення, хоча про це зазначено у Акті.
У підсумку, ОСОБА_1 не уповноважувала сина здійснювати будь-які дії від її імені, письмову згоду на проведення експертизи без її присутності не давала, не була присутня на проведенні експертизи і на розгляді Акту комісією, не знала про порушення, не зобов'язувалася виплачувати гроші позивачу.
Представник відповідача вважає, що факт проживання особи за певною адресою не є свідченням того, що ця особа є учасником договірних відносин з приводу отримання житлово-комунальних послуг. Однак, по АДРЕСА_1 не проживали ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 .
Крім того, зазначена у Акті про правопорушення опалювальна площа 120кв.м. не відповідає площі будинку АДРЕСА_1 : житлова площа будинку по АДРЕСА_1 - 64,7 кв.м., а житлова площа будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_1 - 80,5 кв.м.
У будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживав, тому зазначена кількість проживаючих (1) не відповідає дійсності.
Представник відповідача стверджує, що розгляд Акту про порушення був проведений незаконно, бо ОСОБА_1 не була повідомлена про його розгляд.
Також представник відповідача зазначає, що сплив трирічний строк з дня, коли позивач дізнався про порушення свого права: 15.01.2020 було складено Акт про порушення, а 17.02.2020 - було його розглянуто та задоволено. Дата звернення до суду із позовом - 28.06.2023, отримано судом 06.07.2023. Положення ЦК України про зупинення плину строків позовної давності у даній справі не застосовні, бо закону №2120-ІХ набрав законної сили тільки 17.03.2023, тобто строк позовної давності сплив ще до набрання чинності цим законом.
Позивач не подав відповіді на відзив. Позивач є користувачем Електронного кабінету ЄСІТС. Суд забезпечив доступ до відзиву із додатками у електронній формі у Електронних кабінетах учасників справи - користувачів ЄСІТС. Суд Ухвалою від 19.12.2025 забезпечив право позивача отримати відзив та надати відповідь на відзив: роз'яснив позивачу про наявність відзиву, про можливість ознайомитися із відзивом у Електронному кабінеті; встановив позивачу строк на подання Відповіді на відзив. Проте, позивач Відповідь на відзив не подав, і не звертався до суду із клопотанням з приводу технічної неможливості доступу до електронної форми відзиву.
Представник позивача не з'явився у судове засідання на судовий розгляд справи, є належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Востаннє представник позивача Кривка Микола Володимирович подав до суду 10.12.2025 Заяву, у якій просив розглядати справу без участі представника позивача за наявними матеріалами у справі. Судовий розгляд проведено без участі сторони позивача.
У судовому засіданні 10.12.2025 представник відповідача заперечив обґрунтованість позовних вимог. Пояснив, що єдиним власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Вона придбала земельну ділянку 14.02.2001 і стала забудовником житлового будинку відповідно до будівельного паспорту від 28.11.1988. Після завершення будівництва ОСОБА_1 оформила право власності та зареєструвала його у Реєстрі речових прав 06.10.2022. ОСОБА_2 не мав юридичних підстав для представництва ОСОБА_1 у будь-яких правовідносинах. Договір про відшкодування вартості втрат природного газу підписав ОСОБА_2 за декілька місяців до своєї смерті. У Договорі зазначено, що ОСОБА_2 є представником споживача ОСОБА_1 по довіреності, однак така довіреність відсутня серед додатків і в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 проживає не по АДРЕСА_2 , як зазначено у Договорі, а по АДРЕСА_3 . Тому представник відповідача стверджує: договір укладено неналежною стороною, споживач ОСОБА_1 договір не підписувала, про його існування не знала і не могла знати. Тому такий договір є нікчемним, не створює жодних наслідків. Крім того, є недостовірні дані стосовно номеру будинку у документах, долучених до позовної заяви:
1. Акт-розрахунок підписано ОСОБА_2 , нібито представником ОСОБА_1 за довіреністю, проте довіреність в матеріалах справи відсутня.
2. У акті-розрахунку зазначено адресу АДРЕСА_2 .
3. У Договорі також зазначено адресу АДРЕСА_2 . А на останній сторінці адресою проживання споживача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_2 .
4. У розрахунку на оплату, який було видано ОСОБА_2 , також зазначено адресу АДРЕСА_2 .
5. У розрахунку нарахування газу за граничними нормами по абоненту АДРЕСА_1 - номер не зазначено.
6. У позовній заяві зазначено, що об'єкт перевірки розташовано за адресою АДРЕСА_1 , як зазначено і у Акті про порушення. А у інших документах - АДРЕСА_2 .
7. У заяві директору ПАТ «Закарпатгаз» від імені ОСОБА_2 зазначено, що він є забудовником житлового будинку по АДРЕСА_1 , але це не відповідає дійсності.
Представник відповідача вважає, що Договір про визнання боргу є недійсним, бо неможливо визначити якого саме будинку стосується спір, а документи підписувала неповноважна особа.
Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 не була присутня при складанні Акту про порушення, хоча про це зазначено у Акті.
У підсумку, ОСОБА_1 не уповноважувала сина здійснювати будь-які дії від її імені, письмову згоду на проведення експертизи без її присутності не давала, не була присутня на проведенні експертизи і на розгляді Акту комісією, не знала про порушення, не зобов'язувалася виплачувати гроші позивачу.
Представник відповідача вважає, що факт проживання особи за певною адресою не є свідченням того, що ця особа є учасником договірних відносин з приводу отримання житлово-комунальних послуг. Однак, по АДРЕСА_1 не проживали ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 .
Крім того, зазначена у Акті про правопорушення опалювальна площа 120кв.м. не відповідає площі будинку АДРЕСА_1 : житлова площа будинку по АДРЕСА_1 - 64,7 кв.м., а житлова площа будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_1 - 80,5 кв.м.
У будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживав, тому зазначена кількість проживаючих (1) не відповідає дійсності.
Представник відповідача стверджує, що розгляд Акту про порушення був проведений незаконно, бо ОСОБА_1 не була повідомлена про його розгляд.
У судове засідання 03.03.2026 сторона відповідача не з'явилася. Представник відповідача адвокат Нечаєв В.В. 19.01.2026 подав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу без особистої участі відповідачки та її представника. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд вивчив доводи позовної заяви, дослідив подані на їх підтвердження докази, дослідив скани оригіналів документів та відеозапис з місця обстеження, надані позивачем на виконання ухвали суду про витребування доказів, вивчив доводи відзиву та подані на їх підтвердження докази, заслухав у судовому засіданні представника відповідача, та вирішив наступне.
Суд встановив, що 15.01.2020 в м.Виноградів працівники АТ «Закарпатгаз» склали Акт про порушення №1751 на об'єкті житловий будинок в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с.7-8).
За змістом Акту, такий складено за участі споживача ОСОБА_1 . При складанні акту застосовано фото-відеофіксацію. У графі про ознайомлення споживача чи його представника зі змістом Акту, навпроти ПІБ ОСОБА_1 проставлено підпис.
Відповідач ОСОБА_1 заперечила участь при складанні акту.
Позивач надав відеозапис з місця обстеження. Суд дослідив відеозапис та встановив, що такий триває 1 хв 28 с, голос за кадром говорить, що це об'єкт по АДРЕСА_1 , зафіксовано невідомі приміщення, газовий лічильник, газові та електричні прилади, труби. Власника чи іншого володільця приміщень не відео нема. Процес складання Акту про порушення на фото чи відео не зафіксовано.
Позивач надав належний та допустимий письмовий доказ, що свідчить про складання Акту у присутності споживача ОСОБА_1 , про ознайомлення із актом та отримання його копії свідчить підпис ОСОБА_1 . Достовірність цього доказу не оспорена та не викликала у суду обґрунтованих сумнівів.
Оскільки сторона відповідача не надала жодного доказу на підтвердження заперечення про відсутність ОСОБА_1 при складанні Акту про порушення - то суд вважає доведеною ту обставину, що Акт про порушення було складено у присутності ОСОБА_1 , вона ознайомилася із його змістом та отримала його копію.
За змістом Акту про порушення - «про дату і час засідання комісії з розгляду Акта буде повідомлено додатково».
За результатами обстеження об'єкта по АДРЕСА_1 , - працівники АТ «Закарпатгаз» виявили, що від дворового вводу низького тиску діаметром 25 мм через некомерційний вузол обліку газу (без силових та стрічкових пломб з ознакою пошкодження заводської пломби) приєднано самовільно встановлене газоспоживаюче обладнання. Проектно-виконавча документація на газифікацію даного об'єкта відсутня. Опалювальна площа складає 120 кв.м. Гнучким рукавом через трійники приєднано самовільно змонтоване газове обладнання для підігріву сауни-бані, яка знаходиться в одному приміщенні із житловими кімнатами. Загальна площа всіх обстежених приміщень, в яких самовільно встановлено газове обладнання, становить 120 кв.м.
До Акту додані фотографії із фотозображенням зазначених у описовій частині акту обставин.
В день складання Акту було здійснено демонтаж ЗВТ у споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , який відправлено на експертизу згідно з Актом про порушення. Складено Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, за змістом якого «споживач повідомлений про місце та час проведення експертизи та довіряє виконати експертизу без його участі»: навпроти ПІБ ОСОБА_1 проставлено підпис. Підпис навпроти ПІБ ОСОБА_1 проставлено також у заключній графі із зазначенням «2й примірник протоколу отримав».
За змістом Акту №21260 експертизи лічильника газу, лічильник непридатний до експлуатації через несанкціоноване втручання. ДП «Закарпаттястандартметрологія» надало Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 16.01.2020 №302186, яка є невід'ємною частиною Акту експертизи.(а.с.16-18).
Позивач надав копію повідомлення від 24.01.2020 про дату, час та місце розгляду Акту про порушення №1751 від 15.01.2020 на ім'я ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . За змістом Списку №191 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поштове відправлення на ім'я ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , має номер 8801500271851. Підтвердження вручення адресату - відсутнє. (а.с.20)
Адресою проживання відповідачки ОСОБА_1 позивач вказав АДРЕСА_1 , яку підтвердила і сама відповідачка.
Відповідачка ОСОБА_1 заперечує отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду Акту про порушення. Проаналізувавши наявні у справі документи, суд констатує, що повідомлення було направлено не на адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), тому слід вважати, що ОСОБА_1 не була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду Акту про порушення.
Суд встановив, що 17.02.2020 відбувся розгляд Акту про порушення №1751 від 15.01.2020 стосовно споживача ОСОБА_1 комісією АТ «Закарпатгаз». За змістом Акту у розгляді брав участь ОСОБА_2 як представник споживача.
Встановлено, що ОСОБА_2 - син відповідачки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 було АДРЕСА_1 , - за офіційною інформацією, наданою відділом реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради (а.с.45).
Це означає, що ОСОБА_2 міг вважатися членом сім'ї та/або співкористувачем житлово-комунальних послуг за об'єктом споживання за адресою АДРЕСА_3 , де проживає і ОСОБА_1 .
Проте, із цього не слідує, що ОСОБА_2 міг вважатися чи стати співкористувачем житлово-комунальних послуг за іншим об'єктом - за адресою АДРЕСА_1 , та нести солідарні обов'язки та відповідальність разом із власником цих об'єктів споживання.
Позивач не надав суду даних про власника об'єкта за адресою АДРЕСА_1 . Споживачем у Акті про порушення, Протоколу направлення ЗВТ на експертизу та інших документах зазначено ОСОБА_1 . Тому відсутні обґрунтовані підстави вважати ОСОБА_2 безпосереднім чи опосередкованим суб'єктом правовідносин, що виникли внаслідок порушення на ринку природного газу по об'єкту АДРЕСА_1 .
Отже, участь ОСОБА_2 у розгляді Акту про порушення у сфері розподілу природного газу на об'єкті споживання АДРЕСА_1 та у інших юридично значимих діях у правовідносинах, що склалися, слід розглядати через призму представництва у розумінні Глави 17 ЦК України.
За результатами розгляду Акту про порушення 17.02.2020 комісія АТ «Закарпатгаз» прийняла рішення про задоволення Акту. (а.с.22). Було здійснено розрахунок необлікованого об'єму спожитого природного газу та його вартість (а.с.23), який підписано від імені представника споживача ОСОБА_2 . Також, 17.02.2020 у м.Ужгород було укладено письмовий Договір на відшкодування вартості втрат природного газу між ПАТ «Закарпатгаз» та «представником споживача ОСОБА_2 (по довіреності)», за умовами якого споживач ОСОБА_1 визнає, що порушення допущене з її вини та підтверджує свій обов'язок компенсувати цю вартість в повному обсязі та здійснити її оплату. Сума, яка підлягає сплаті 84816,47 грн. Строк погашення - до 31.12.2020, а отже прострочення боржника за договором в цілому настає з 01.01.2021. Договір підписано ОСОБА_2 .
Позивач, на обґрунтування вимог позову, надав суду письмову Заяву (засвідчена копія), складену від імені ОСОБА_2 21.02.2020 (після розгляду Акту про порушення та після підписання Договору на відшкодування вартості втрат) (а.с.37). За змістом цієї заяви, ОСОБА_2 повідомив позивача про те, що саме він є забудовником будинку по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 не має відношення до цього будинку. АТ «Закарпатгаз» розглянуло цю заяву та дало письмову відповідь від 10.03.2020 (а.с.35-36), за якою порушене ОСОБА_2 спірне питання про належного суб'єкта відповідальності за виявлене порушення - не вирішене, АТ «Закарпатгаз» підтримало законність Рішення комісії про задоволення Акту про порушення споживачем ОСОБА_1 на об'єкті м.Виноградів, АДРЕСА_1 , та підтримало чинність Договору на відшкодування вартості втрат, підписаного ОСОБА_2 як представником споживача-порушника ОСОБА_1 .
Відповідачка ОСОБА_1 заперечує, що доручила ОСОБА_2 від її імені вчиняти будь-які правочини, у тому числі у сфері правовідносин на ринку природного газу.
Позивач у свою чергу не додав до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 . У тому числі довіреність, на яку є посилання у письмовому Договорі на відшкодування вартості втрат природного газу.
При цьому, така Довіреність, якщо така і існувала, мала бути складена у письмовій формі - у формі, у якій складено Договір.(ст.245 ЦК України).
Тому, суд вважає, що Договір на відшкодування вартості втрат природного газу 17.02.2020 був підписаний від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені сторони правочину. Протилежного позивач не довів.
Отже, аналізований у справі договір, підписаний АТ «Закарпатгаз» із однієї сторони та ОСОБА_2 від мені ОСОБА_1 з другої сторони, є в цілому нікчемним (неукладеним), тобто розглядається з точки зору права як такий, що юридично не мав місця, не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов'язань, що в ньому закріплені.
Крім того, згідно пункту 1.2 Договору, споживач взяв на себе зобов'язання компенсувати оператору ГРМ вартість природного газу згідно Акту-розрахунку, складеного на підставі Акту про порушення №1751 від 15.01.2020. При цьому, споживачем за цим Договором визначено ОСОБА_1 на об'єкті споживання за адресою АДРЕСА_1 , а Акт про порушення складено по об'єкту АДРЕСА_1 . В ході судового розгляду ця невідповідність не усунута і не пояснена.
Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Оскільки сторона договору споживач ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_2 від її імені укладати правочин, то цей Договір вчинено всупереч вимогам ч.3 ст.203 ЦК України. Такий правочин є недійсним в силу закону (нікчемним) і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).
Відповідно до ч.5 ст.216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Оскільки вимоги позову позивач обґрунтував саме порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором на відшкодування вартості втрат природного газу від 17.02.2020 (підстава позову) - то позов про стягнення заборгованості за Договором задоволенню не підлягає.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати позивача слід покласти на позивача.
Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн.
Позивач заявив про витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 10000 грн, на підтвердження яких не надав документів. Ці витрати розподілу не підлягають.
Відповідач не заявив про понесення судових витрат та про їх відшкодування, та не надав підтверджуючих документів.
Керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
У задоволенні вимог позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості необлікованого об'єму природного газу, - відмовити.
Судові витрати позивача у розмірі 2684 грн - покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду або протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», код ЄДРПОУ 05448610, адреса місцезнаходження юридичної особи 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.26-В;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_3 .
ГоловуючийКашуба А. В.