Справа № 243/1067/26
Провадження № 1-кп/243/529/2026
03 березня 2026 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026052510000010 від 02 січня 2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником у КП «АТП 052814», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12 жовтня 2004 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 14 вересня 2006 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 19.03.2010 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 9 днів, із застосуванням ст. 81 КК України;
- 16 березня 2011 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70КК України до 5 років позбавлення волі, 08.04.2013 зміна вироку, засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07 грудня 2016 року Краматорським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 14 травня 2018 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.11.2018 у зв'язку з відбуттям покарання;
- 30 січня 2020 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26 травня 2020 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до 5 років позбавлення волі;
- 03 квітня 2020 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
- 01 вересня 2021 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у вечірній час доби 24 грудня 2025 року, більш точного часу у ході судового розгляду не встановлено, перебував на вулиці за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов'янськ, пров. Дружній (Трунова) біля буд. 22, де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та побачив у ОСОБА_4 у користуванні мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9» моделі «M2003J15SG» в корпусі синього кольору. У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9» моделі «M2003J15SG» в корпусі синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, у вечірній час доби 24 грудня 2025 року більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого його звернення на свою користь, знаходячись за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов'янськ, пров. Дружній (Трунова), біля буд. 22, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , оскільки раніше був знайомий із нею, попросив у останньої належний їй мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9» моделі «M2003J15SG» в корпусі синього кольору під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону останньої, при цьому наміру повертати майно не мав, тим самим, недобросовісно, використовуючи довіру ОСОБА_4 , ввів останню в оману. Будучи введеним в оману, ОСОБА_4 погодилась та добровільно передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9» моделі «M2003J15SG» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3641 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , отримавши майно, яким заволодів шляхом зловживання довірою, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
30 січня 2026 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої потерпіла з однієї сторони, а обвинувачений з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сприяв досудовому розслідуванню. Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відшкодована в ході досудового розслідування, претензій матеріального та морального характеру ОСОБА_4 до ОСОБА_5 не має. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді виправних робіт строком на 1 рік, які відбуваються за місцем роботи обвинуваченого з відрахуванням із його суми заробітку в дохід держави від десяти до двадцяти відсотків.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди про примирення були дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив затвердити дану угоду та призначити ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначення обвинуваченому узгоджену міру покарання, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння наслідків укладення та затвердження угоди.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Так, згідно вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно з вимогами ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Узгоджена угодою міра покарання встановлена в межах санкцій ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання. Так, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 07.02.2004 по теперішній час з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», раніше неодноразово судимий. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину. Суд погоджується з таким висновком і не вважає за можливо його змінювати.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази у справі: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9» моделі «M2003J15SG» в корпусі синього кольору, який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - залишити у її розпорядженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 30 січня 2026 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026052510000010 від 02 січня 2026 року.
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді одного року виправних робіт з відрахуванням із його заробітку 10 (десяти) відсотків в доход держави.
Речові докази у справі: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9» моделі «M2003J15SG» в корпусі синього кольору, який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - залишити у її розпорядженні.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1