23.02.2026 Справа № 756/2486/26
Унікальний №756/2486/26
Провадження №2-з/756/18/26
23 лютого 2026 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Вероніки Валеріївни про забезпечення позову до подання позовної заяви,
Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №1729 від 06.11.2025, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 здійснюється стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, що буде оскаржуватися у судовому порядку. Вказував, що приватним виконавцем в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 направлено платіжні інструкції на списання з його рахунків суми у розмірі 1572905,71 грн, тобто виконавчий напис уже виконується.
Вказував, що 26.12.2025 приватним виконавцем була описана й арештована земельна ділянка, площею 0,1 га цільове призначення: для індивідуального садівництва, реєстраційний/кадастровий номер 3221281600:04:004:0160, місцезнаходження: Київська обл., Броварський р., с/рада Гоголівська, яка належить на праві власності ОСОБА_1
19.01.2026 приватний виконавець виставив вказану вище земельну ділянку на торги.
13.02.2026 приватним виконавцем направлено платіжні інструкції до АТ КБ «Приватбанк» на списання з рахунків ОСОБА_1 1 572 905, 71 грн.
Зазначає, що вказане зумовлює примусове звернення стягнення за виконавчим написом, який вже виконується, і належне ОСОБА_1 нерухоме майно буде реалізоване на його виконання.
Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №1729 від 06.11.2025, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до ст.18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.
Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису №1729 вчиненого 06.11.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачених в строк грошових коштів у розмірі 33804 доларів США на підставі договору позики посвідченого 23.05.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. за реєстровим №872, а також витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 10 000 грн.
Із матеріалів заяви убачається, що ОСОБА_1 планує звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при його вчиненні нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.
Як убачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, договір позики, щодо якого приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, є нотаріально посвідченим, при цьому в якості однієї з підстав позовних вимог заявник вказує недотримання приватним нотаріусом положень постанови Кабінету Міністрів України №1171 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Додатково вказував, що сума заборгованості зазначена у виконавчому написі не є безспірною.
Водночас, в редакції вищевказаної постанови від 29.11.2001, у п.1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №1729 від 06.11.2025, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Сліпченко Н.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення позову не дають підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Додатково суд звертає увагу на те, що посилання ОСОБА_1 на те, що зазначений вище виконавчий напис вже виконується у зв'язку із направленням приватним виконавцем до банківської установи платіжної інструкції на списання коштів, не свідчать про те, що саме у такий спосіб будуть задоволені вимоги кредитора. Жодних доказів на підтвердження наявності на рахунках ОСОБА_1 коштів на виконання виконавчого напису, матеріали заяви не містять.
Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Вероніки Валеріївни про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 23.02.2026.
Суддя: Олексій ДИБА