Провадження № 3/933/252/26
Справа № 933/709/25
Іменем України
03 березня 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено під час складання протоколу,
- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 318345 від 02.05.2025 року, - 02.05.2025 року, о 21:04 год., у с. Львівка по вул. Садовій, 6, було зупинено т.з. ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різних запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 та у медичному закладі у встановленому законом порядку категорично відмовився. Від керування усунений. Свідків залучити не вдалося можливим через комендантську годину, чим порушив п. 2.9.б ПДР - дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування ТЗ або під впливом лікарських, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.
Поліцейський належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318345 від 02.05.2025 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318345 від 02.05.2025 року, постановою судді від 30.09.2025 року було повернуто до відділення поліції № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки він не відповідав вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, та п. 9 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ж ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, «як особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування ТЗ або під впливом лікарських», відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, з посиланням на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила п. 2.9.б ПДР.
Відповідно до п. 2.9.б ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Оскільки п. 2.9 ПДР взагалі та зокрема його п.п. «б» не передбачають обов'язку водія виконувати будь-які вимоги поліцейського, суддя дійшов до висновку, що суть правопорушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318345 від 02.05.2025 не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
17.02.2026 року протокол серії ЕПР1 № 318345 від 02.05.2025 року повернувся до суду, але постанова судді від 30.09.2025 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколів шляхом складання нових протоколів, зазначені у постанові, не усунуто.
Протокол серії ЕПР1 № 318345 від 02.05.2025 року, що повторно надійшов до суду не містить відомостей про додатково надані письмові докази.
З огляду на викладене суддя оцінює протокол серії ЕПР1 № 318345 від 02.05.2025 року, що повторно надійшов до суду, без виправлення недоліків зазначених у постанові суду від 30.09.2025 року, як недопустимий доказ.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Суддя зобов'язаний всебічно, повно й об'єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
Суддею надавалась можливість працівнику поліції, який склав протоколи, виправити недоліки, шляхом складання нових протоколів.
Працівник поліції, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався.
Відомості, які викладені у супровідному листі, суддя як доказ виправлення недоліків відхиляє, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 251 та 256 КУпАП.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.