712/3823/22
1-кп/707/34/26
02 березня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310000941 від 02.02.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'янське Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, на час вчинення інкримінованого діяння працюючого інженером з технічного нагляду в ПП «Енерголаб», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310000941 від 02.02.2022, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за таких обставин.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи інженером технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат № АТ003464 від 29.04.2015, відповідно до наказу № 7-К від 29.03.2019 працюючий на посаді інженера з технічного нагляду Приватного підприємства «Енерголаб» та на підставі наказу директора ПП «Енерголаб» № 67 від 24.11.2021 призначений відповідальним за проведення технічного нагляду за об'єктом «Капітальний ремонт частини приміщень (спортивної зади, кімнати зберігання інвентарю та роздягальні) Червонослобідського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Червонослобідської сільської ради Черкаської області за адресою 19604, Черкаський район, Черкаська область, с. Червона слобода, вул. Небесної сотні, буд. 52».
Згідно п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 особи, що здійснюють технічний нагляд:
1) проводять перевірку:
- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;
- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;
- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;
- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;
6) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.
Відповідно до п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об'єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.
Тобто ОСОБА_5 , як особа, що здійснює технічний нагляд, під час його здійснення був наділений організаційно-розпорядчими функціями, отже був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України.
Так, 19 листопада 2021 року між Виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради, в особі секретаря ОСОБА_6 (Замовник), та Приватним підприємством «Ерабудлайт», в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 18 (далі Договір), предметом якого є будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт частини приміщень (спортивної зали, кімнати зберігання інвентарю та роздягальні) Червонослобідського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Червонослобідської сільської ради Черкаської області за адресою 19604, Черкаський район, Черкаська область, с. Червона слобода, вул. Небесної сотні, буд. 52» (далі - Об'єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації (п. 1.1. Договору).
Пунктом 2.1. Договору встановлено:
«Ціна Договору визначається за договірною ціною і складає 868 375 гривень 00 копійок (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста сімдесят п'ять гривень 00 копійок) без ПДВ.
10.12.2021 Виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради, в особі сільського голови ОСОБА_8 (Замовник), та Приватним підприємством «Ерабудлайт», в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 18 від 19.11.2021 (далі Додаткова угода № 1) відповідно до якої, сторони домовились зменшити ціну говору на 4 348,00 грн. (чотири тисячі триста сорок вісім гривень нуль копійок). Додатки №№ 1-3, № 5-7 до Договору № 18 від 19.11.2021 викласти в новій редакції.
Згідно п. 2 Додаткової угоди № 1:
«Пункт 2.1 Договору викласти в новій редакції: «2.1. Ціна Договору визначається за договірною ціною та становить: 864 027 грн. 00 коп. (вісімсот шістдесят чотири тисячі двадцять сім гривень нуль копійок) без ПДВ.».
Відповідно до п. 3.3 Договору № 18 оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Замовником акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.
Пунктом 5.1. Договору № 18 встановлено:
«Строк виконання робіт: з дня укладання Договору до 31.12.2021 року згідно з Графіком виконання робіт (Додаток № 4), що є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 5.13 Договору № 18 контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, а також контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт та документів забезпечується здійсненням технічного та авторського наглядів.
Згідно п. 7.3 Договору № 18 по факту завершення виконання робіт та на підтвердження вартості виконаних робіт Підрядник складає та належним чином оформлює акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (надалі, відповідно, - КБ-2в та КБ-3), рахунок, сертифікати відповідності (якості) на матеріали, що були використані під час виконання робіт, виконавчі схеми, та в обов'язковому порядку передає їх уповноваженому представнику Замовника, після погодження інженером організації, що здійснює технічний нагляд.»
Відповідно до п. 7.4 Договору № 18 протягом 20 (двадцяти) робочих днів моменту отримання документів (п. 3.2 цього Договору), Замовник зобов'язаний розглянути та, у разі відсутності зауважень, підписати акти КБ-2в та КБ-3 або надати обґрунтовану письмову відмову від підписання.
На виконання п. 5.13 Договору № 18 щодо забезпечення здійснення технічного нагляду за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, а також контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт та документів, Виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради, в особі сільського голови ОСОБА_8 (Замовник), та Приватним підприємством «Енерголаб» (Виконавець) 24.11.2021 укладено договір № 64-ТН, на виконання умов якого Виконавець зобов'язується провести за дорученням Замовника технічний нагляд за об'єктом «Капітальний ремонт частини приміщень (спортивної зали, кімнати зберігання інвентарю та роздягальні) Червонослобідського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Червонослобідської сільської ради Черкаської області за адресою 19604, Черкаський район, Черкаська область, с. Червона слобода, вул. Небесної сотні, буд. 52».
Відповідно до Наказу директора ПП «Енерголаб» №67 від 24.11.2021, призначено ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат № АТ003464 від 29.04.2015, відповідальним за проведення технічного нагляду за об'єктом «Капітальний ремонт частини приміщень (спортивної зали, кімнати зберігання інвентарю та роздягальні) Червонослобідського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Червонослобідської сільської ради Черкаської області за адресою 19604, Черкаський район, Черкаська область, с. Червона слобода, вул. Небесної сотні, буд. 52».
У подальшому ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у період з 20 по 24 грудня 2021 року, в порушення вимог п. 1.1 Договору № 18, відповідно до якого предметом договору є будівельні роботи по Об'єкту «Капітальний ремонт частини приміщень (спортивної зали, кімнати зберігання інвентарю та роздягальні) Червонослобідського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Червонослобідської сільської ради Черкаської області за адресою 19604, Черкаський район, Черкаська область, с. Червона слобода, вул. Небесної сотні, буд. 52» відповідно до проектно-кошторисної документації, перебуваючи в Черкаському районі, не виконавши належним чином свої зобов'язання з технічного нагляду за об'єктом та не здійснюючи належним чином перевірку відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, Договору № 18 від 19.11.2021 року та додатками до нього, достовірно не встановивши чи всі роботи виконано та матеріали використано, підписав і поставив печатку ОСОБА_5 в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2021 (типова форма КБ-2в) на суму 551 086,00 грн. та Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за 24 грудня 2021 (типова форма КБ-2в) на суму 312 941,00 грн., до яких було заздалегідь внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, а саме завищення об'ємів в Актах виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) відносно фактично виконаних об'ємів робіт та використаних матеріалів:
- улаштування прокладної гідроізоляції в 1 шар на 66,8 м2;
- плівка гідроізоляційна на 73,52 м2;
- утеплення покриттів плитами із мінеральної вати насухо на 57 м2;
- вата мінеральна на 11,856 м3;
- заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 з металопластику у кам'яних стінах на 2,1 м2;
- двері металопластикові на 0,4 м2;
- улаштування каркасу ізоляції з сітки на плоских та криволінійних поверхнях (монтаж захисної сітки на вікна та двері) на 36,97 м2;
- сітка захисна на вікна та двері на 36,97 м2;
- покриття підлог лаком за два рази на 127,5 м2;
- улаштування плінтусів дерев'яних на 24,3 м2;
- поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування на 88 м2;
- силіконова фарба (сіра) «Sadolin» на 14,96 кг;
- обклеювання поверхні стін стіновими протекторами на 61,9 м2;
- стінові протектори на 61,9 м2;
- поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування на 5,6 м2;
- силіконова фарба (сіра) «Sadolin» на 0,952 кг;
- установлення опалювальних радіаторів сталевих на 2,76 кВт;
- радіатор біметалевий із 12 секцій Mirado 500x96-12 на 1 шт.;
- радіатор біметалевий із 14 секцій Mirado 500x96-14 на 5 шт.;
- монтаж світильників світлодіодних, які встановлюються в підвісних стелях на 6 шт.;
- світильник світлодіодний, круглий вбудований модель BN2101 на 3 шт.;
- світодіодна панель накладна для спортзалів з решіткою SPORT LED 33 Wt на 6 шт.;
- установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм до 24А на 1 шт.;
- вимикач та перемикач пакетний 10А на 1 шт.;
- рамка на 2 шт.,
внаслідок чого відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-22/1157-БТ від 02.05.2022 встановлено необґрунтоване завищення вартості фактично виконаних робіт, у порівнянні з вартістю робіт, передбачених належним чином затвердженою договірною ціною на загальну суму 161 897,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто сім гривень 00 коп.).
На підставі зазначених Актів № 1 за 20 грудня 2021 та № 2 за 24 грудня 2021 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) 28.12.2021 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області згідно платіжних доручень №11463 та 11464 було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ерабудлайт» НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» грошові кошти в сумі 864 027 грн. 00 коп. (вісімсот шістдесят чотири тисячі двадцять сім гривень нуль копійок).
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи уповноваженим перевіряти відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, а також проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, при цьому будучи уповноваженим вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду, підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2021 року та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 24 грудня 2021 року, до яких було заздалегідь внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, а тому неналежно виконав покладені на нього службові обов'язки інженера технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат № АТ003464 від 29.04.2015, через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, що призвело до завдання шкоди інтересам Червонослобідської громади, в особі Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради на загальну суму 161 897,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто сім гривень 00 коп.), що відповідно до примітки до ст. 364 КК України в 142 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції, чинній на час скоєння кримінального правопорушення) як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310000941 від 02.02.2022, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України та зауважив, що підстав для зупинення або переривання строків давності у даному кримінальному провадженні немає.
Заслухавши та врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши релевантні матеріали справи, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, можливість заперечувати проти закриття провадження у справі у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Санкцією частини 1 статті 367 КК України (у редакції, чинній на час скоєння кримінального правопорушення) передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.367 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, у разі вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, якщо з дня вчинення минуло три роки.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, події кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у період з 20 по 24 грудня 2021 року, тобто на даний час минуло більше трьох років, що є підставою для застосування положень ст. 49 КК України.
При цьому ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.10.2024 провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України було зупинено на час проведення експертизи. Відповідно до положень статті 49 Кримінального кодексу України та усталеної судової практики, зупинення кримінального провадження у зв'язку з проведенням експертизи не впливає на перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки така підстава не передбачена законом.
Судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Згідно зі статтями 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 вказано, що звільнення від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Таким чином, судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.
Судом належним чином роз'яснені обвинуваченому підстави та наслідки закриття провадження у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав. Також обвинуваченому роз'яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною.
Обвинувачений заявив, що підстави та наслідки звільнення за ст. 49 КК України йому зрозумілі і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності за обвинуваченням передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувалися під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд і перевірку судом обґрунтованості обвинувачення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав.
Таким чином, суд, за наявності згоди обвинуваченого ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність його звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов Черкаської окружної прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, з роз'ясненням позивачам права вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Така позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №204/2626/21 (провадження №51-5123км21).
Судові витрати за проведення експертиз суд не вважає за необхідне покладати на обвинуваченого, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) не спричиняє такої необхідності. Такий підхід суду відповідає правовій позиції, яка викладена у п. 27 постанови Верховного Суду від 02.12.2024 по справі № 686/1699/20.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 369,372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 12022250310000941 від 02.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Черкаської окружної прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Роз'яснити сторонам, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Речові докази, а саме: договір №23-П-21 від 21.10.2022 на 4 арк.; додаток №1 до договору №23-П-21 від 21.10.2021 на 3 арк.; додаток №2 до договору №23-П-21 від 21.10.2021 на 1 арк.; додаток №3 до договору №23-П-21 від 21,10.2021 на 1 арк.; додаток №4 до договору №23-П-21 від 21.10.2021 на 1 арк.; додаток №5 до договору №23-П-21 від 21.10.2021 на 1 арк.; акт №1 приймання будівельних робіт за 20 грудня 2021 року на 3 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 20 грудня 2021 року на 1 арк.; підсумкова відомість ресурсів (витрат по факту) на 3 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи на 2 арк.; акт №2 приймання будівельних робіт за 24 грудня 2021 року на 5 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 24 грудня 2021 року на 1 арк., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) на 4 арк.; розрахунок загально виробних витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонтно- будівельні роботи на 2 арк.; розрахунок загально виробних витрат до локального кошторису №2-1-2 на ремонтно-будівельні роботи на 2 арк.; розрахунок загально виробних витрат до локального кошторису №2-1-3 на ремонтно-будівельні роботи на 2 арк.; додаткова угода №1 від 20.10.2021 до договору №18 від 19.11.2021 на 1 арк.; договірна ціна на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи на 11 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 на ремонтно-будівельні роботи на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3 на ремонтно-будівельні роботи на 4 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 10 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва на 2 арк.; дефектний акт на 3 арк.; дефектний акт на 1 арк.; дефектний акт на 1 арк.; договір №18 від 19.11.2021 на 7 арк.; додаток №1 до договору №18 від 19.11.2021 на 1 арк.; додаток №3 до договору №18 від 19.11.2021 на 5 арк.; додаток №2-1 до договору №18 від 19.11.2021 на 6 арк.; додаток №2-2 до договору №18 від 19.11.2021 на 2 арк.; додаток №4 до договору №18 від 19.11.2021 на 1 арк.; додаток №5 до договору №18 від 19.11.2021 на 1 арк.; додаток №6-3 до договору №18 від 19.11.2021 на 1 арк.; додаток №7 до договору №18 від 19.11.2021 на 1 арк.; акт №ЕН-0000103 здачі-приймання робіт (надання послуг) на 1 арк.; договір №23-АН-21 на здійснення авторського нагляду від 15.12.2021 на 4 арк.; додаток №1 до договору №23-АН-21 від 15.12.2021 на 1 арк.; кошторис на надання послуг з виконання авторського нагляду на 1 арк.; Наказ №23-АН-21 на 1 арк.; експертний звіт ТОВ «Перша будівельна експертиза» №3-210820/в від 15.09.2021 на 1 арк.; робочий проект ТОМ І на 51 арк.; робочий проект ТОМ ІІ на 39 арк.; акт про невідповідність на 2 арк.; копія рахунку на оплату №237 від 10.12.2021; лист №134/1 від 23.12.2021 на 1 арк.; акт №23-П-21 здачі-приймання виконаних робіт від 25.11.2021 на 1 арк.; акт №1 від 25.11.2021 на 1 арк.; виписка по рахунку № НОМЕР_2 за 28.12.2021; виписка по рахунку № НОМЕР_2 за 30.11.2021 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 03 березня 2026 року.
Суддя: ОСОБА_1