Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа №: 704/175/26
03.03.26 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584036 від 05.02.2026 року ОСОБА_1 17.11.2025 року о 19.20 год. по вул. Свободи, 22, в м. Тальне керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Згідно Акту хіміко-токсикологічних досліджень № 876, позитивний на метадон, водій керував в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 17.11.2025 року близько 19.20 год. під час керування автомобілем в зв'язку з його технічною несправністю здійснив дорожньо-транспортну пригоду. В стані наркотичного сп'яніння він не був, на пропозицію поліцейського погодився поїхати в лікарню, де лікар встановив, що у нього ознак сп'яніння не виявлено. Також додав, що він є учасником державної програми ЗПТ, за призначенням лікаря щоденно на ніч вживає лікарський препарат "метадон". Також просив врахувати, що самостійно виховує і утримує неповнолітню доньку, дружина з ними не проживає, хоча офіційно він не працює, але транспортний засіб є єдиним джерелом доходів, так як використовує його для тимчасових заробітків.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постанова суду згідно до ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Судом встановлено, що як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584036 від 05.02.2026 (а.с. 1) та акт хіміко-токсикологічних досліджень № 876 КНП «Черкаський психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» (а.с. 16) про визначення наявності запаморочувальних речовин у біорідінах ОСОБА_1 , згідно якого за результатами лабораторного дослідження встановлено «позитивний ім/ф тест на метадон. Тести на опіати, марихуану, амфетамін негативні».
Зазначені докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і які свідчать про безумовну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 розділу I. «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного сп'яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Виявлення, перевірка наявності цих ознак сп'яніння, а також посилання на них в судовому рішенні необхідні тільки в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння (п. 2.5 ПДР України), яка становить собою окремий склад правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі, але в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений п. 15 розділу ІІІ згаданої інструкції, та проведений належним закладом охорони здоров'я, в якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння.
Разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах справи наявний висновок № 29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2025 року, згідно якого лікарем ОСОБА_2 17.11.2025 року о 20.40 був проведений відповідний огляд ОСОБА_1 , та у останнього ознак спяніння не виявлено (а.с. 13).
Згідно п. 3, 14, 15 розділу ІІІ вищезгаданої Інструкції метою огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Суд, досліджуючи копію акту хіміко-токсикологічного дослідження № 876 від 04.02.2025 року (а.с. 16) зазначає, що це документ, який підтверджує, що лікар-лаборант КНП «ЧПД» провів хіміко-токсилогічне дослідження сечі людини та встановив наявність у ній певних хімічних речовин. Таке хіміко-токсикологічне дослідження використовує лікар-нарколог для встановлення остаточного діагнозу.
Висновок щодо наявності чи відсутності стану сп'яніння у особи відповідно до діючого законодавства має право зробити виключно лікар в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тільки на підставі копії акту хіміко-токсикологічного дослідження № 876, не долучив до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та направив матеріали до суду. Такий акт хіміко-токсикологічного дослідження має використовувати виключно лікар при проведенні огляду, а не працівник поліції чи суд.
Обов'язок щодо збирання доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), та згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та встановлення у передбачений законом спосіб стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту хіміко-токсикологічних досліджень № 876 КНП «Черкаський психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» (а.с. 16) про визначення наявності запаморочувальних речовин у біорідінах ОСОБА_1 , згідно якого за результатами лабораторного дослідження встановлено «позитивний ім/ф тест на метадон. Тести на опіати, марихуану, амфетамін негативні», однак висновок лікаря, як підстава для складення протоколу про адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутній.
Суд вважає, що факт відсутності у особи, яка керує транспортним засобом, будь-яких ознак сп'яніння, що встановлено відповідним медичним висновком, виключає підстави притягнення її до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, формальна наявність у сечі ОСОБА_1 слідів вживання метадону не може бути безумовним доказом його перебування у стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом, а такий стан повинен бути підтверджений лише висновком лікаря.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адмінвідповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя: І.Г. Воронкова