Справа № 712/1925/26
Провадження № 2-а/712/42/26
03 березня 2026 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
23 лютого 2026 року до суду надійшов позов Юдіна Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови № 4039/М/2025 від 29.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - не прибуття по повістці 15.05.2025р.- з накладенням штрафу в розмірі 17017,00 грн., надавши можливість його сплатити на протязі 15 днів без подвоєння суми штрафу.
В обґрунтування вимог представник позивача вказує, що 02.02.2026 ОСОБА_1 виявив, що його банківські рахунки заблоковані. Того ж дня він звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України де дізнався про виконавче провадження № 80073341, яке відкрито старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В цей же день позивач ознайомився із матеріалами ВП № 80073341, зокрема постановою від 29.07.2025 року № 4039/М/2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17017 грн за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно вказаної постанови, складеної Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 «громадянин ОСОБА_1 не з'явився по повістці від 15.05.2025 (за не оновлення даних) до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про поважність причин неприбуття у строки не повідомив.» ВП № 80073341 відкрито на суму 34 034,00 грн. Позивач вважає, що постанова від 29.07.2025 року № 4039/М/2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Свої дані ОСОБА_1 , уточнював вчасно, та неодноразово з'являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчать неодноразові повістки з відмітками посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 . Більш того, 12.05.2025 року на ОСОБА_1 вже був складений протокол № 2400/М/2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за нез'явлення по повістці. Проте, постановою Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 від 26.05.2025 року № 2400/М/2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за нез'явлення по повістці 12.05.2025, було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 , 15.05.2025 з'являвся по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить напис на повістці, а саме «Прибути 20.05.2025 на 10:00 та підпис», а потім «Прибути 23.05.2025 на 10:00 та підпис». Надалі були повістки на 24.07.2025, 23.08.2025, 24.08.2025 на всі повістки ОСОБА_1 з'являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 та паралельно проходив медичний огляд на стан придатності до військової служби. Окрім того, ОСОБА_1 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 62023100140000468 від 03.09.2023.
Із постанови від 29.07.2025 року № 4039/М/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що ТЦК та СП виніс дану постанову за відсутності Позивача. При цьому у тексті постанови відсутні дані про відмову Позивача від участі чи про його клопотання про розгляд без нього.
Позивач має статус обвинуваченого з 03.09.2023, що підтверджується обвинувальним актом, та наразі проходить активний судовий процес та рішення по справі не прийнято. Отже, на момент, що інкримінується (травень 2025 року), Позивач мав чинну відстрочку і, відповідно, інший правовий режим обов'язків щодо прибуття для призову, ніж особа без відстрочки. Відповідач не навів в оскаржуваній постанові жодного аналізу цього правового статусу Позивача і не пояснив, у чому саме полягало порушення правил мобілізаційної підготовки та мобілізації з урахуванням наданої відстрочки. Неврахування статусу особи та її правового становища свідчить про поверхневий і формальний характер постанови та відсутність належного з'ясування всіх істотних для справи обставин, що прямо суперечить обов'язку органу при розгляді справи з'ясувати, чи було вчинено правопорушення і чи винна особа у його вчиненні.
Просить суд постанову № 4039/М/2025 від 29.07.2025р. у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП - скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 484,48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.
18 лютого 2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.
25 лютого 2026 року представником позивача до суду скеровано заяву про усунення недоліків.
Одночасно з заявою про усунення недоліків представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування клопотання зазначає, що пропустив встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови від 29.07.2025р., оскільки довідався про її винесення тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 02 лютого 2026 року, відповідно вказаний строк було пропущено з поважних причин, а саме по причині того, що постанову він не отримував та не знав про її існування. Тому пропущений строк на подання позовної заяви підлягає поновленню судом.
Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду у Соснівському районному суді міста Черкаси. Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161, 286 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, клопотання про поновлення строку вирішити в ході судвоого розгляду.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Адміністративний позов пред'явлений з приводу оскарження рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому справа розгляду у спрощеному позовному провадженні з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.269, 286 КАС України в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
У відповідності до ч. 2 ст. 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 48, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження по справі та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, відповідачу роз'яснити право на ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду або дистанційно з використанням зареєстрованого кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.
Запропонувати відповідачу протягом п'яти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Відповідно до ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2316/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олена МАРЦІШЕВСЬКА