25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 759/11905/23
провадження № 61-12434св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільська районна у м. Києві адміністрація як орган опіки та піклування,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року, постановлену колегією у складі суддів Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання.
2. У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання.
3. Під час розгляду справи 23 червня 2025 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку для долучення доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи доказів (копій рішень Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, 24 лютого 2025 року, 27 березня 2025 року, 28 березня 2025 року, 24 квітня 2025 року, 14 квітня 2025 року, 28 березня 2025 року, 18 червня 2025 року, копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року).
4. Ухвалою від 24 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на долучення додаткових доказів та приєднання доказів до матеріалів справи (копія запиту щодо надання інформації та копій документів, копія відповіді про надання інформації, копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року про витребування доказів у цивільній справі № 752/2177/22, копія запиту Голосіївського районного суду від 05 квітня 2023 року, копія листа Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-15949/18/23-Вих від 07 квітня 2023 року). Залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зміну предмету позову. Роз'яснив представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_5 право на звернення до суду з новим позовом. Залишив без задоволення клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року. Залишив без задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для долучення доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи доказів (копій рішень Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, 24 лютого 2025 року, 27 березня 2025 року, 28 березня 2025 року, 24 квітня 2025 року, 14 квітня 2025 року, 28 березня 2025 року, 18 червня 2025 року, копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року). Підготовче судове засідання відклав на 29 липня 2025 року 11:00 годин.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та мотиви його ухвалення
5. Не погодившись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для долучення доказів та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Київський апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2025 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для долучення доказів та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
8. 07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_3., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.
9. Мотивує скаргу тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги вимоги пункту 10 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України), в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про неможливість оскарження ухвали суду першої інстанції в частині відмови у поновленні строку для подання доказів окремо від рішення суду (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
10. Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористалися.
Провадження у суді касаційної інстанції
11. Ухвалою від 20 жовтня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції.
12. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).
13. Ухвалою від 23 лютого 2026 року Верховний Суд призначив справу до розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи
14. Судом встановлено, що ухвалою від 24 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на долучення додаткових доказів та приєднання доказів до матеріалів справи (копія запиту щодо надання інформації та копій документів, копія відповіді про надання інформації, копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року про витребування доказів у цивільній справі № 752/2177/22, копія запиту Голосіївського районного суду від 05 квітня 2023 року, копія листа Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-15949/18/23-Вих від 07 квітня 2023 року). Залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зміну предмета позову. Роз'яснив представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_5 право на звернення до суду з новим позовом. Залишив без задоволення клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року. Залишив без задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для долучення доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи доказів (копій рішень Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, 24 лютого 2025 року, 27 березня 2025 року, 28 березня 2025 року, 24 квітня 2025 року, 14 квітня 2025 року, 28 березня 2025 року, 18 червня 2025 року, копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року). Підготовче судове засідання відклав на 29 липня 2025 року 11:00 годин.
15. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року та просив її скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для долучення доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи доказів (копій рішень Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, 24 лютого 2025 року, 27 березня 2025 року, 28 березня 2025 року, 24 квітня 2025 року, 14 квітня 2025 року, 28 березня 2025 року, 18 червня 2025 року, копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року), а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при ухваленні постанови
16. Відмовляючи у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року та повернувши її особі, яка її подала, суд апеляційної інстанції керувався тим, що зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
17. Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися неможна з огляду на такі міркування.
18. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
19. Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 КПК України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
20. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (Volovik v. Ukraine, № 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
21. У рішенні у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France», заява № 13343/87) від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
22. Отже, забезпечення апеляційного оскарження судового рішення має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
23. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
24. Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
25. У частині першій статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
26. Отже, оскарження ухвал суду, які не визначені частиною першою статті 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
27. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
28. Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
29. Аналіз змісту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 оскаржував ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його клопотання про поновлення строку для долучення доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи доказів.
30. Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для долучення доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи доказів, суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для поновлення процесуального строку для вчинення такої процесуальної дії, оскільки клопотання подане з порушенням процесуального строку, визначеного частинами другою та третьою статті 83 ЦПК України, а належних обґрунтувань поважності причин пропуску вказаного строку суду надано не було.
31. Отже, у цьому випадку предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у продовженні пропущеного процесуального строку для подання та долучення до матеріалів справи доказів.
32. Частиною восьмою статті 127 ЦПК України передбачено, що ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
33. Аналогічне право на оскарження ухвали про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку визначене пунктом 10 частини першої статті 353 ЦПК України.
34. Повертаючи апеляційну скаргу з тих підстав, що її подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції не врахував положення частини восьмої статті 127 та пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК, якими прямо передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.
35. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 2-1444/2009-ц, від 10 травня 2022 року у справі № 910/18532/21, у справі № 755/15469/21, від 12 жовтня 2022 року, від 19 березня 2025 року у справі № 138/3019/24, від 03 грудня 2025 року у справі № 213/3810/24, від 28 січня 2026 року у справі № 543/671/25.
36. За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
37. Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
38. Колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок помилкового висновку суду апеляційної інстанції про неможливість оскарження окремо від рішення суду ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для долучення доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи доказів та як наслідок про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Щодо судових витрат
39. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
40. Оскільки Верховний Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. А. Калараш
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
В. В. Пророк