24 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 906/329/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 (Павлюк І. Ю. - головуючий, Тимошенко О. М., Розізнана І. В.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 22.09.2025 (Соловей Л. А.) у справі
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
до Дочірнього підприємства "Премдор - Україна"
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У березні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Дочірнього підприємства "Премдор - Україна" (далі - ДП "Премдор - Україна") про:
- визнання протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії ДП "Премдор-Україна" щодо включення сум капіталізованих вимог до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу;
- зобов'язання Голову ліквідаційної комісії ДП "Премдор- Україна" включити до реєстру вимог кредиторів ДП "Премдор- Україна" кредиторські вимоги ГУ ПФУ в Житомирській області у розмірі 668 277,89 грн як вимоги першої черги та внести їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника ДП "Премдор-Україна";
- стягнення з ДП "Премдор - Україна" на користь ГУ ПФУ в Житомирській області капіталізовані платежі у сумі 668 277,89 грн.
1.2. Позовні вимоги, зокрема, з посиланням на статтю 1205 Цивільного кодексу України, Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та положення Порядку капіталізації платежів до Фонду соціального страхування України у випадках ліквідації страхувальників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 986 (далі - Порядок № 986) обґрунтовані тим, що ДП "Премдор-Україна" на підставі актів про нещасні випадки, що сталися з потерпілими, сформовано особові справи та передано до відповідних відділень Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і Житомирській області, які станом на момент подання заяви реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Житомирській області.
Сума платежів, які підлягають капіталізації для розрахунку з потерпілими становить 668 277,89 грн.
Листом від 12.11.2024 № 0600-0503-8/142402 ГУ ПФУ в Житомирській області направило заяву про визнання грошових вимог ліквідатору ДП "Премдор-Україна" на суму 668 277,89 грн, однак відповіді надано не було, що свідчить про ухилення від обов'язку проведення капіталізації платежів для забезпечення виплат у майбутньому та стало підставою для звернення до суду.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.09.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, позовні вимоги задоволені частково, а саме зобов'язано Голову ліквідаційної комісії ДП "Премдор- Україна" включити до реєстру вимог кредиторів ДП "Премдор-Україна" кредиторські вимоги ГУ ПФУ в Житомирській області у сумі 668 277,89 грн як вимоги першої черги та внести їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника ДП "Премдор-Україна".
У решті позову відмовлено.
2.2. Суди попередніх інстанцій установили, що відповідач суму капіталізованих платежів у розмірі 668 277,89 грн у встановлені законодавством строки не сплатив, а наявність такої заборгованості підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, отже позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії ДП "Премдор-Україна" щодо включення сум капіталізованих вимог до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу та зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ГУ ПФУ в Житомирській області у сумі 668 277,89 грн є обґрунтованими.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача капіталізованих платежів у сумі 668 277,89 грн, суди дійшли висновку про передчасність такої вимоги, оскільки така сума ще не включена до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.09.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ГУ ПФУ в Житомирській області у касаційній скарзі просить їх скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ДП "Премдор - Україна" на користь ГУ ПФУ в Житомирській області капіталізовані платежі в сумі 668 277,89 грн, а в іншій частині судові рішення залишити без змін, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Так, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення капіталізованих платежів, проте це єдиний спосіб захисту у відновленні порушеного права позивача.
Включення сум капіталізованих вимог до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу не породжує обов'язок боржника сплати заборгованість ГУ ПФУ в Житомирській області.
Скаржник не погоджується з тим, що стягнення капіталізованих платежів є передчасним, наголошуючи, що включення сум капіталізованих вимог до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу і стягнення 668277,89 грн є ефективним способом відновлення порушеного права позивача.
Аналогічна позиція визначена і в рішеннях Верховного Суду, а саме у постановах від 27.05.2020 у справі № 820/315/17, від 04.03.2021 у справі № 808/535/17, від 27.05.2020 у справі № 809/1738/17.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що ДП "Премдор-Україна" з 16.05.1996 зареєстроване як юридична особа та відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" перебувало на обліку в Житомирському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області та сплачувало страхові кошти як платник страхових коштів.
ДП "Премдор-Україна" на підставі актів про нещасні випадки, що стались з потерпілими, сформовано особові справи та передано до відповідних відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і Житомирській області, які реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Житомирській області.
Потерпілим особам, які отримали каліцтва на ДП "Премдор-Україна" призначено безстрокові страхові виплати щомісячно з визначених дат та у визначених сумах.
Згідно з інформацією, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП "Премдор-Україна" з 25.10.2024 перебуває в стані припинення.
Строк пред'явлення кредиторами вимог до ДП "Премдор-Україна" встановлено до 24.12.2024.
ГУ ПФУ в Житомирській області у зв'язку з припиненням страхувальника на підставі вимог Порядку № 986 здійснило розрахунок суми капіталізованих платежів з урахуванням необхідності виплати потерпілим застрахованим особам.
За розрахунком страхувальник зобов'язаний сплатити ГУ ПФУ в Житомирській області 668 277,89 грн капіталізованих платежів.
13.11.2024 ГУ ПФУ в Житомирській області направило ДП "Премдор-України" заяву від 12.11.2024 № 0600-0503-8/14302 в якій просило визнати капіталізовані вимоги в сумі 668 277,89 грн та включити їх до ліквідаційного балансу, а також просило перерахувати вказані капіталізовані платежі на рахунок ГУ ПФУ в Житомирській області.
Відповіді за результатами розгляду вказаної заяви позивач не отримав, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
4.3. За змістом статті 4 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" уповноваженим органом управління в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" припинено Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01.01.2023. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській області припинено з 01.01.2023 та реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Житомирській області.
Статтею 11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) (крім домашніх працівників, які не беруть добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування), гіг-контракту, іншого цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, зокрема які є резидентами Дія Сіті, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів або у фізичних осіб, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах, фізичні особи - підприємці, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності на інших підставах.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 8 цього Закону роботодавець зобов'язаний здійснювати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид страхових виплат та надання соціальних послуг згідно з цим Законом.
Уповноваженим органом управління в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку (далі - уповноважений орган управління) є Пенсійний фонд України (частина 1 статті 4 вказаного Закону).
Статтею 1202 Цивільного кодексу України передбачений порядок відшкодування шкоди та у частині 1 встановлено, що відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.
У разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом (частина 2 статті 1205 Цивільного кодексу України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 986 затверджено Порядок капіталізації платежів до Фонду соціального страхування України у випадках ліквідації страхувальників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 986 (Порядок № 986) відповідно до якого здійснюється капіталізація платежів до Пенсійного фонду України у випадках ліквідації (зокрема у зв'язку з банкрутством) страхувальника (далі - платежі) для задоволення вимог, що виникли із його зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю застрахованим особам.
У пункті 3 Порядку № 986 закріплено, що капіталізація платежів проводиться щодо кожної застрахованої особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідних подальших платежів для забезпечення соціальних послуг, страхових виплат і витрат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Під час капіталізації платежів враховуються заробітна плата потерпілого, відсоток втрати професійної працездатності, щомісячна страхова виплата, витрати на надання соціальних послуг догляду вдома та натуральної допомоги, види соціальної допомоги відповідно до медичного висновку, одноразова допомога в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого, а також інші виплати, передбачені законодавством.
За змістом пункту 4 Порядку № 986 капіталізація платежів перед застрахованими особами розраховується на період, що визначається як різниця між середньою очікуваною тривалістю життя для чоловіків і жінок у країні та віком особи на момент її проведення.
4.4. Суди попередніх інстанцій з посиланням на положення, зокрема, статті 104 Цивільного кодексу України дійшли висновку, що відповідач як страхувальник, який перебуває в стадії припинення шляхом ліквідації і на обліку якого перебувають особи, здоров'ю яких заподіяно шкоди, зобов'язаний здійснити капіталізацію платежів до Пенсійного фонду України для забезпечення подальших страхових виплат зазначеним особам.
4.5. Порядок ліквідації юридичної особи та задоволення вимог кредиторів передбачені статями 111, 112 Цивільного кодексу України та встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.
У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи (частина третя статті 112 Цивільного кодексу України).
4.6. Суди попередніх інстанцій установили, що у межах передбаченого строку, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог, пенсійний орган звернувся до відповідача з відповідною вимогою від 12.11.2024 № 0600-0503-8/142402 про визнання грошових капіталізованих вимог на суму 668 277,89 грн.
Відповідачем безпідставно та протиправно відмовлено у задоволенні вимоги пенсійного органу про визнання капіталізованих платежів та включення вимог до ліквідаційного балансу.
4.7. При цьому суди установили, що для визначення середньої очікуваної тривалості життя чоловіків та жінок під час розрахунку капіталізації платежів пенсійним органом застосовувались дані, наведені у таблицях Демографічного щорічника "Населення України за 2021 рік".
Листом від 24.03.2023 № 2800-030402-9/15481 Держава служба статистики України надала в електронній формі статистичний збірник "Таблиці народжуваності, смертності та середньої очікуваної тривалості життя за 2021 рік", у якому міститься офіційна державна статистична інформація щодо народжуваності, відтворення населення, смертності та середньої очікуваної тривалості життя (за даними державного статистичного спостереження "Чисельність та природний рух населення") та повідомила, що враховуючи ситуацію, що склалась у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, згідно із Законом України "Про захист інтересів суб'єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни" та постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2022 № 263 "Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних, електронних реєстрів в умовах воєнного стану", отримання територіальними органами Держстату адміністративних даних щодо народжуваності, смертності населення в повному обсязі є неможливим. Формування органами державної статистики об'єктивної офіційної державної статистичної інформації щодо таблиць народжуваності, смертності та середньої очікуваної тривалості життя, починаючи із 2022 року призупинено.
Суди виходили з того, що позивач на підставі наявних останніх офіційних даних здійснив розрахунок капіталізації платежів ДП "Премдор-Україна", а інших законних джерел статистичних даних для визначення розрахунку капіталізованих платежів не передбачено, що також підтверджено й відповідачем.
За розрахунком, здійсненим позивачем, сума платежів, що підлягають капіталізації для забезпечення здійснення страхових виплат протягом життя потерпілих становить 668 277,89 грн.
4.8. Суди попередніх інстанцій установили, що капіталізовані платежі в сумі 668 277,89 грн відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, а тому є обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії ДП "Премдор-Україна" щодо включення сум капіталізованих вимог до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу та зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ГУПФУ в Житомирській області у розмірі 668 277,89 грн.
4.9. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача капіталізовані платежі в сумі 668 277,89 грн суди виходили з того, що така вимога є передчасною.
4.10. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на тому, що у справі № 905/451/22 Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 30.08.2024) вирішувалося, зокрема, питання стосовно того, чи відповідає належному способу захисту прав кредитора юридичної особи, яка перебуває в стані припинення (після прийняття засновниками (учасниками) рішення про ліквідацію юридичної особи), позов про стягнення суми грошових коштів.
Так, у пунктах 62-64 об'єднана палата Касаційного господарського суду зазначила таке:
"62. Тому об'єднана палата дійшла висновку про те, що знаходження юридичної особи - боржника у стані припинення жодним чином не впливає ані на можливість відкриття виконавчого провадження, ані на примусове виконання судового рішення щодо цього боржника у процедурі виконавчого провадження, зокрема, не тягне закінчення виконавчого провадження і не є підставою для його зупинення.
63. Отже, позовна вимога про стягнення грошових коштів з боржника - юридичної особи, яка перебуває у стані припинення, відповідає способу захисту, встановленому законом (примусове виконання обов'язку в натурі (пункт 5 частини 2 статті 16 ЦК України, частина 2 статті 20 ГК України)), і цей спосіб захисту є ефективним.
64. Об'єднана палата також звертає увагу на те, що позовна вимога про зобов'язання включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу є неефективною. По-перше, виконання судового рішення про задоволення такої вимоги залежить виключно від волі відповідача. По-друге, навіть виконання такого судового рішення, тобто включення вимоги кредитора до проміжного ліквідаційного балансу юридичної особи, само по собі не гарантує сплати боргу юридичною особою, бо така сплата теж залежить виключно від волі боржника. По-третє, учасники юридичної особи, до проміжного ліквідаційного балансу якої на виконання судового рішення включені грошові вимоги кредитора, або відповідний орган юридичної особи чи відповідний державний орган можуть прийняти рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи (частина 11 статті 17, пункт 7 частини 1 статті 251 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), внаслідок чого внесення вимоги кредитора до проміжного ліквідаційного балансу юридичної особи втратить будь-яке значення. У цьому випадку кредитору доведеться повторно звертатись до суду, але вже з вимогою про стягнення грошової суми".
4.11. Ураховуючи наведене та правові висновки Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/451/22, колегія суддів вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що позовна вимога про стягнення капіталізованих платежів у сумі 668 277,89 грн є передчасною.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (пункт 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом частин 1, 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
5.3. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судові рішення у справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача капіталізованих платежів у сумі 668 277,89 грн слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, а в решті судові рішення залишити без змін.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Згідно з частиною 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
6.2. Пунктом 2 частини 1 статті 129 зазначеного Кодексу передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що за результатами розгляду касаційної скарги ГУ ПФУ в Житомирській області колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, то слід здійснити розподіл судових витрат, понесених скаржником у зв'язку із розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області адовольнити.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 22.09.2025 у справі № 906/329/25 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
3. Ухвалити нове рішення в цій частині.
Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Премдор - Україна" про стягнення 668 277,89 грн задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Премдор - Україна" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області капіталізованих платежів у сумі 668 277,89 грн.
4. У решті постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 22.09.2025 у справі № 906/329/25 залишити без змін.
5. Стягнути з Дочірнього підприємства "Премдор - Україна" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судовий збір, сплачений за подання позову у сумі 8019,33 грн (вісім тисяч дев'ятнадцять грн, 33 коп), за подання апеляційної скарги у сумі 12029,00 грн (дванадцять тисяч двадцять дев'ять грн) та за подання касаційної скарги у сумі 16038,67 грн (шістнадцять тисяч тридцять вісім грн, 67 коп).
Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак