02 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/21227/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В. І.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025,
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025
у справі № 910/21227/16
за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у міста Києві
до Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка
про визнання банкрутом, -
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка (далі - Кооператив, боржник, банкрут), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Занька М. М.
Постановою від 26.06.2017 Господарський суд міста Києва визнав Кооператив банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022, відсторонено арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. від виконання повноважень ліквідатора Кооперативу, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Усачова О. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В. Д. у затвердженні звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі № 910/21227/16 про банкрутство Кооперативу за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн.
25.02.2025 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 794 863,80 грн за виконання повноважень ліквідатора Кооперативу за період з 26.06.2017 по 25.10.2021.
27.02.2025 до місцевого господарського суду також надійшла заява арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про стягнення грошової винагороди з кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, зокрема, відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В. Д. у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 794 863,80 грн за виконання повноважень ліквідатора Кооперативу за період з 26.06.2017 по 25.10.2021; відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В. Д. у задоволенні заяви про стягнення на його користь грошової винагороди з кредиторів банкрута за період виконання повноважень ліквідатора Кооперативу з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн.
Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Кооперативу; ліквідовано банкрута - Кооператив як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство № 910/21227/16 закрито.
Не погодившись з цією ухвалою, арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. (скаржник) оскаржив її в апеляційному порядку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16.
Посилаючись на приписи пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної інстанції мотивував зазначену ухвалу тим, що арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. приймає участь у цій справі виключно в межах заявлених ним вимог про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Кооперативу за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 та стягнення на його користь вказаної грошової винагороди з кредиторів банкрута, а оскарженою ухвалою місцевого господарського суду від 12.05.2025 не вирішувалось питання про права, обов'язки чи законні інтереси скаржника.
Касаційне провадження
Арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, що містить, зокрема, такі вимоги:
- скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 910/21227/16;
- скасувати частково ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16, а саме: скасувати пункт 1 резолютивної частини цієї ухвали, яким відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В. Д. у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 794 863,80 грн за виконання повноважень ліквідатора Кооперативу за період з 26.06.2017 по 25.10.2021; скасувати пункт 2 резолютивної частини цієї ухвали, яким відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В. Д. у задоволенні заяви про стягнення на його користь грошової винагороди з кредиторів Кооперативу за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794863,80 грн;
- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 (про закриття апеляційного провадження) та передати справу №910/21227/16 для повторного розгляду в новому складі суддів суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Жуков С. В.
Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2026, серед іншого, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 910/21227/16; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у цій справі та ухвалено здійснити її перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст доводів касаційної скарги
Доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у цій справі зводяться до порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права через неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та полягають у такому:
- повноваження ліквідатора Кооперативу у різні періоди ліквідаційної процедури банкрута виконували арбітражні керуючі Дарієнко В.Д., Усачов О.М. та Донков С.В. При цьому ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Кооперативу є такою, якою вирішуються питання про права, інтереси та (або) обов'язки всіх арбітражних керуючих, які виконували повноваження ліквідатора банкрута, у тому числі арбітражного керуючого Дарієнка В. Д., адже саме під час постановлений цієї ухвали судом в сукупності досліджуються дії, які було вчинено арбітражними керуючими протягом всієї ліквідаційної процедури;
- не здійснення місцевим господарським судом в ухвалі від 12.05.2025 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) аналізу діяльності арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. в межах цієї справи мало наслідком постановлення наступної ухвали про відмову зазначеному арбітражному керуючому в повному обсязі у затвердженні його звіту про нарахування основної грошової винагороди в розмірі 794 863,80 грн;
Решта наведених у касаційній скарзі доводів скаржника зводиться до помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, наведених в ухвалі від 12.05.2025 та постановленій за її апеляційним переглядом постанові від 03.12.2025 (які не є предметом касаційного перегляду), про відмову у затвердженні звіту арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора в межах цієї справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 296 ГПК України не перешкоджає касаційному перегляду оскарженого судового рішення.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Здійснивши у письмовому провадженні розгляд касаційної скарги та перевіривши дотримання апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про законність оскарженої ухвали, з таких підстав.
Об'єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (встановлення судом після відкриття апеляційного провадження обставин того, що оскарженим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги, який не є учасником справи, не вирішувалося).
Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
До основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
При цьому вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Порядок здійснення господарського судочинства регламентовано ГПК України, згідно з приписами статей 254, 255 якого визначено дві категорії осіб, які наділені правом апеляційного оскарження, зокрема, судових рішень у справах про банкрутство, а саме: 1) учасники такої справи; 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.
Згідно з визначенням термінів, що містяться у частині першій статті 1 цього Кодексу: учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Водночас нормою частини першої статті 254 ГПК України передбачено право особи, яка не є учасником справи, подати апеляційну скаргу на судове рішення, у якому містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах.
У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї зазначеного процесуального права, обґрунтувавши наявність такого критерію, як вирішення судом питання про її права, інтереси та обов'язки.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Згідно усталеної правової позиції Верховного Суду, що доцільно була врахована судом апеляційної інстанції, рішення є таким, що ухвалене про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо визначив права та обов'язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а і їхні процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції правила про право кожного на справедливий судовий розгляд під час визначення його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між заявником і сторонами спору не може бути взятий до уваги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2025, від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21).
При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, статті 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на
Згідно з матеріалами цієї справи та встановленими апеляційним судом обставинами, арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. є колишнім ліквідатором банкрута, який був відсторонений від виконання відповідних повноважень ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у цій справі.
Отже, суд апеляційної інстанції правильно керувався тим, що арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. не є учасником у цій справі про банкрутство Кооперативу в розумінні статті 1 КУзПБ, відтак не наділений відповідним процесуальним правом на оскарження судових рішень у цій справі у статусі її учасника.
У свою чергу, досліджуючи питання, чи стосується оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 12.05.2025 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута) безпосередньо прав, обов'язків чи інтересів скаржника, апеляційний господарський суд з'ясував такі обставини:
- арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. приймає участь у справі №910/21227/16 виключно в межах заявлених ним вимог про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 794 863,80 грн за виконання повноважень ліквідатора Кооперативу за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 та стягнення на його користь цієї грошової винагороди з кредиторів банкрута;
- оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16 не вирішувалось питання про права, обов'язки чи законні інтереси арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.;
- оскаржувана ухвала суду першої інстанції жодним чином не може вплинути на права, обов'язки чи законні інтереси арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
У зв'язку з викладеним, Північний апеляційний господарський суд в оскарженій ухвалі від 03.12.2025 дійшов обґрунтованого висновку про те, що арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. не є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута) у справі № 910/21227/16.
Пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Зважаючи на зазначену процесуальну норму та обставини цієї справи, суд апеляційної інстанції правомірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. на зазначену вище ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. наведеного не спростовують та ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права у контексті їх застосування до спірних правовідносин.
Так, Верховний Суд погоджується з аргументами скаржника про те, що ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі про банкрутство є такою, якою вирішуються питання про права та інтереси всіх арбітражних керуючих, які виконували повноваження ліквідатора банкрута, адже саме під час постановлений цієї ухвали судом в сукупності досліджуються дії, які було вчинено арбітражними керуючими протягом всієї ліквідаційної процедури.
Однак, зазначене має місце лише тоді, коли арбітражними керуючими виконувались повноваження ліквідатора у справі у належний, визначений законодавством про банкрутство спосіб.
Натомість, відсторонення господарським судом арбітражного керуючого за неналежне виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута вочевидь свідчить про відсутність у такого арбітражного керуючого процесуального права на оскарження постановленої у подальшому ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута як особою, питання про чиї права, інтереси та (або) обов'язки вирішив суд у відповідній ухвалі.
У такому випадку, відсторонений від виконання обов'язків ліквідатора арбітражний керуючий наділений правом на оскарження ухвали суду про його відсторонення та, за наявності, ухвали про розгляд звіту цього арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
У контексті наведених мотивів Верховний Суд зазначає, що згідно з матеріалами цієї справи арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. оскаржував у апеляційному порядку як ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 (про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. від виконання повноважень ліквідатора Кооперативу), так і ухвалу цього суду від 20.02.2023 (про відмову арбітражному керуючому Дарієнку В. Д. у затвердженні звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі № 910/21227/16 про банкрутство Кооперативу за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн та стягнення такої винагороди з кредиторів банкрута).
Зазначені ухвали місцевого господарського суду були залишені без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та від 14.06.2023 відповідно.
Наведене переконливо свідчить, що арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. був наділений та реалізував своє конституційне право на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, якими безпосередньо було вирішено питання про права та обов'язки скаржника.
Відтак застосування судом апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі від 03.12.2025 правових наслідків у виді закриття апеляційного провадження через встановлення обставин того, що ухвалою суду першої інстанції від 12.05.2025 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута) питання про права, інтереси та (або) обов'язки арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. не вирішувалося, не може розцінюватися як прояв судом надмірного формалізму чи обмеження у праві доступу до суду, що спростовує доводи скаржника відповідного змісту.
Решта аргументів скаржника підлягають відхиленню касаційним судом як такі, що стосуються питання правомірності застосування судами попередніх інстанцій норм права у судових рішеннях, які не є предметом цього касаційного перегляду, адже ухвалою Верховного Суду від 28.01.2026 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. лише в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у цій справі.
Таким чином, в цілому доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження за результатом касаційного перегляду справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржену ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд не встановив порушення чи невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.
На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскарженої у цій справі ухвали суду апеляційної інстанції без змін.
Розподіл судових витрат
У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 910/21227/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Огороднік
Судді С. В. Жуков
В. І. Картере