02 березня 2026 року Справа № 926/449/26
Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., при секретарі судового засідання Кушлак Л.Л., розглянувши матеріали справи
за заявою акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль», м. Херсон Херсонської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпостач Експорт», смт. Берегомет Вижницького р-ну Чернівецької області
про банкрутство
Представники сторін:
від кредитора - Єрашов І.Є.
від боржника - не з'явився
До Господарського суду Чернівецької області 04.02.2026 через систему “Електронний суд» надійшла заява акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль» про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпостач Експорт» у зв'язку із несплаченою заборгованістю на загальну суму 4210691,63 грн.
Ухвалою від 09.02.2026 заяву прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 23.02.2026.
Ухвалою від 23.02.2026 відкладено підготовче засідання на 02.03.2026. Опубліковано оголошення на офіційному сайті судової влади про виклик до суду боржника.
23.02.2026 через систему “Електронний суд» від заявника надійшла заява зі змісту якої вбачається, що через технічну помилку в п.3 прохальної частини заяви про відкриття провадження, кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 4 343 630, 63 грн., які складаються з: 2 055 286, 77 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 360 533,67 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 736 490,54 грн., пеня у розмірі 55 215, 12 грн. (нараховано по справі № 911/933/14), 31 657, 53 грн. судовий збір (нараховано по справі № 911/933/14), 26 624 грн. судовий збір за подачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77 823, 00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого.
У судовому засіданні 02.03.2026 представник кредитора просив відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Укрпостач Експорт», визнати заявлені грошові вимоги, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Хромченко О.С. Боржник у судове засідання не з'явився, відзив не надав.
Слід зазначити, що поштові відправлення на адресу відповідача, в яких містилися ухвали суду від 09.02.2026, від 23.02.2026 направлено за адресою вказаною у витягу з ЄДР та повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.
Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до абз.2 ч.7 ст.120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких не можливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Крім того, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що боржник належним чином повідомлений про розгляд даної справи.
Частиною 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин - не пізніше 20 днів.
Враховуючи те, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника боржника.
Розглянувши подані документи, заслухавши представника кредитора, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора, з огляду на таке.
Між Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» (змінено назву на Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль») (за договором - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпостач Експорт» (за договором - покупець) 15.11.2021 року укладено Договір №138, згідно умов п.1.1. якого, постачальник зобов'язаний поставити, а покупець прийняти товар, який буде поставлятись партіями. Найменування товару: мазут марки М-100. Загальний обсяг поставки складає 1483.561 тон та може бути зменшеним за додатковою домовленістю, яка має бути відображена у Додатковій угоді до цього Договору (п.п 1.2., 1.3. Договору). АТ «Херсонська ТЕЦ» належним чином виконала свої зобов'язання за договором № 138, але ТОВ «Укрпостач експорт» покладені на неї зобов'язання не виконала, кошти у добровільному порядку не повернула, тому кредитор був змушений звернутись до суду із відповідним позовом.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2020 року по справі № 911/933/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостач Експорт» на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 2055286,77 грн основного боргу, 55215, 12 грн пені та 31657, 53 грн витрат по сплаті судового збору.
09.06.2020 на виконання рішення суду видано наказ.
Постановою державного виконавця Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного МРУ Міністерства юстиції від 04.10.2023 відкрито виконавче провадження №72926687 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 по справі №911/933/14.
Відповідно до постанови державного виконавця Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного МРУ Міністерства юстиції від 28.12.2023, наказ Господарського суду Київської області від 09.06.2020 по справі №911/933/14 повернутий стягувачу з підстав відсутності майна, коштів, а виконавчі дії не призвели до погашення заборгованості (повністю або частково).
Таким чином, станом на дату звернення до суду з заявою, заборгованість ТОВ “Укрпостач Експорт» перед АТ “Херсонська теплоелектроцентраль» згідно рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2020 року по справі № 911/933/14 та наказу від 09.06.2020 є непогашеною та становить 2142159,42 грн.
За змістом частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час і розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно абз. 3 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Водночас однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
Згідно правової позиції викладеної у постанові КГС ВС від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20, наявність судового рішення, яке набрало законної сили на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за відсутності доказів її погашення боржником, є підтвердженням вирішення спору про права судом у позовному порядку.
Судом встановлено, що рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2020 року по справі № 911/933/14, яке набрало законної сили 02.04.2020, є невиконаним, а заборгованість в сумі 2142159,42 грн є непогашеною.
Крім того, ініціюючим кредитором нараховано на суму основного боргу 2055286,77 грн інфляційні втрати в сумі 1736490,54 грн за період з 01.04.2020 по 04.02.2026 та 3% річних в сумі 360533,67 грн за аналогічний період з 01.04.2020 по 04.02.2026.
Згідно з ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У ч. 2 ст. 625 ЦК України зазначено, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Перевіривши наданий розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що розрахунок здійснений кредитором вірно.
Боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником, не подано відзиву.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, судом не встановлено.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном.
Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного.
Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (з урахуванням уточненої заяви від 05.02.2026), заявник просить призначити розпорядником майна - арбітражного керуючого Хромченко Олену Сергіївну, а також додано заяву арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпостач Експорт», яка відповідає вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Судом встановлено, що арбітражна керуюча Хромченко О.С. не здійснювала управління боржником, не є заінтересованою особою чи близькою особою стосовно боржника та кредиторів, відсутня судимість за вчинення корисливих злочинів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відомості, надані арбітражним керуючим у заяві, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Хромченко Олену Сергіївну (свідоцтво № 2161 від 13.05.2025).
Згідно ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.
Частиною 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Оскільки відомості щодо розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника матеріали справи не містять, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого Хромченко О.С. в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпостач Експорт».
Керуючись ст.ст. 2,9,28,39,41,44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпостач Експорт» (59233, Чернівецька область, Вижницький р-н, смт. Берегомет, вул. Перемоги, буд. 3, код ЄДРПОУ 37865885).
2.Визнати грошові вимоги акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль» до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпостач Експорт» у розмірі 4 239 183, 63 грн., з яких: 2 055 286, 77 грн. основного боргу, 55215,12 грн пені, 31 657,53 грн. судовий збір (нараховано по справі № 911/933/14), 3% річних у розмірі 360 533,67 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 736 490,54 грн;
- судовий збір - 26624,00 грн та 77823,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Ввести процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпостач Експорт» (59233, Чернівецька область, Вижницький р-н, смт. Берегомет, код ЄДРПОУ 37865885).
5.Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Хромченко Олену Сергіївну (01033, м. Київ, а/с №85, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2161 від 13.05.2025).
6. Встановити оплату послуг розпоряднику майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.
7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпостач Експорт».
8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
9. Розпоряднику майна до 08 квітня 2026 року надати відомості про результати розгляду вимог кредиторів.
10. Попереднє засідання суду призначити на 23 квітня 2026 року о 10:30 год (зал засідань №1).
11.Розпоряднику майна до 15 квітня 2026 року провести інвентаризацію майна боржника.
12.Копію даної ухвали надіслати боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Хромченко О.С., ГУ ДПС у Чернівецькій області, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено і підписано 03.03.2026.
Суддя Дутка В.В.