29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
м. Хмельницький
"02" березня 2026 р.Справа № 924/1145/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Люковій Л.С., розглянувши матеріали справи
за заявою ОСОБА_1 м. Хмельницький
про неплатоспроможність фізичної особи
Представники учасників справи не з'явились
18.11.2025 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що загальна сума заборгованості перед усіма його кредиторами становить 455058,31грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 106410,00грн, нараховані відсотки, комісії, інші платежі - 348648,31грн. Частина заборгованості заявника підтверджена заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2025 у справі №686/12138/25 (провадження № 2/686/4648/25) за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 , яким стягнуто заборгованість за договором № 499436-КС-001 від 17.05.2024 в розмірі 36086,38грн та 2422,40грн судового збору. Зазначає, що боржник упродовж 2024 року перебував у кредитних відносинах з низкою фінансових установ та мікрофінансових організацій (МФО) та певний час здійснював платежі. Надалі у зв'язку з відсутністю стабільного офіційного доходу, погіршенням економічної ситуації, загальним зростанням вартості життя, боржник припинив виконання більшості кредитних зобов'язань, що призвело до стійкої прострочки та накопичення значних сум відсотків та штрафних нарахувань. Кредитні кошти ОСОБА_1 оформлювалися у зв'язку з нестачею коштів для забезпечення базових життєвих потреб та частково - для погашення вже існуючих боргів перед іншими кредиторами (так звані "кредити для перекриття попередніх кредитів"). Будучи у скрутному фінансовому становищі, заявник змушений був залучати нові мікропозики для часткового обслуговування старих боргових зобов'язань. Внаслідок цього відбулося лавиноподібне зростання боргового навантаження. Тому, посилаючись на приписи п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, заявник просить суд, зокрема відкрити провадження у справі про свою неплатоспроможність та ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025, заяву передано на розгляд судді Кочергіній В.О.
18.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. надійшла заява про участь у даній справі (вх.№05-06/2291/25), до якої долучено Договір від 30.09.2025, укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Мотальова-Кравець Валерією Юріївною про участь останньої у справі про неплатоспроможність боржника (із розстроченням виплати винагороди арбітражного керуючого).
Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 м. Хмельницький про неплатоспроможність фізичної особи та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 08.12.2025. Цією ж ухвалою зобов'язано заявника надати суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, для огляду в підготовчому засіданні, а також додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема докази на підтвердження обставин неплатоспроможності боржника чи її загрози.
08.12.2025 в підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 15.12.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
15.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання (вх.№05-22/9593/25) про долучення додаткових доказів у справі. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 15.12.2025 судом відкрито провадження у справі №924/1145/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю. м. Харків; зобов'язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Мотальову-Кравець В.Ю. подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 17.01.20264; виявити, скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість; підготувати та подати до суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника в строк до 22.01.2026; зобов'язано боржника та керуючого реструктуризацією Мотальову-Кравець В.Ю. подати до суду план реструктуризації боргів до 02.02.2026; зобов'язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією Мотальовій-Кравець В.Ю. та суду інформацію про доходи боржника ОСОБА_1 та членів його сім'ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов'язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією Мотальовій-Кравець В.Ю. та суду інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки: боржником та членами його сім'ї; зобов'язано банки, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей надати керуючому реструктуризацією Мотальовій-Кравець В.Ю. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою призначено попереднє засідання суду у справі №924/1145/25 на 11:45год. 02.02.2026.
15.12.2025 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, суд, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації 77937.
29.12.2025 на адресу суду через службу діловодства від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшла витребувана судом письмова інформація (згідно супровідного листа вх.№05-22/9957/25).
06.01.2026 на адресу суду через службу діловодства від Державної митної служби України надійшла витребувана судом письмова інформація (згідно супровідного листа вх.№05-22/105/26).
02.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. надійшла заява (вх.№05-06/270/26) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі, на підтвердження вчинених керуючим реструктуризацією дій. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
02.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. надійшов звіт про результати перевірки декларації фізичної особи боржника (вх.№05-06/271/26) із долученими доказами.
Ухвалою суду від 02.02.2026 зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника Мотальову-Кравець В.Ю. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. Докази направлення повідомлень кредиторам з писком вкладення надати суду.
Цією ж ухвалою призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у даній справі на 11:00год. 25.02.2026.
09.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання (вх.№05-22/1217/26) про долучення доказів, а саме, декларації про майновий стан боржника станом на 01.09.2025.
24.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальова-Кравець В.Ю. надійшло клопотання (вх.№05-06/509/26), в якому просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених ч. 4 цієї статті, а також просить суд припинити її повноваження як керуючого реструктуризацією боргів боржника.
25.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява (вх.№05-22/1753/26) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, повідомлення кредиторів ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс" та ТОВ "ФК "Уно Капітал" про наслідки неподання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
Представники учасників справи в підсумкове засідання 25.02.2026 не з'явились.
Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Як зазначалося вище, ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі №924/1145/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький; введено процедуру реструктуризації боргів боржника.
З метою виявлення кредиторів боржника суд за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 15.12.2025 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації 77937. При цьому було визначено строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 КУзПБ, то вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином.
Додатково керуючий реструктуризацією Мотальова-Кравець В.Ю. надсилала кредиторам ТОВ "Укр Кредит Фінанс"; ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"; ТОВ "Бізнес Позика"; ТОВ "Смартівей Юкрейн"; ТОВ "ФК "Уно Капітал"; ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс"; ТОВ "Свеа Фінанс"; ТОВ "ФК "Технофінас" повідомлення щодо правових наслідків неподання ними в порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. В повідомленні зазначено, що у разі не подання відповідних заяв, справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 може бути закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, а грошові вимоги можуть бути визнані такими, що погашені. На підтвердження вказаного матеріали справи містять повідомлення, описи вкладення у цінні листи та список згрупованих відправлень.
Станом на 25.02.2026 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника у цій справі до суду, керуючого реструктуризацією боргів боржника не надходили.
У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема у конкретизованому списку кредиторів та боржників, наданому із заявою про відкриття провадження у справі, заявником вказано про відсутність у нього боржників та визначено перелік кредиторів заявника, а саме: ТОВ "Укр Кредит Фінанс"; ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"; ТОВ "Бізнес Позика"; ТОВ "Смартівей Юкрейн"; ТОВ "ФК "Уно Капітал"; ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс"; ТОВ "Свеа Фінанс"; ТОВ "ФК "Технофінас".
З поданих заявником матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слідує, що у ОСОБА_1 за його розрахунками та відомостями станом на день подання заяви про неплатоспроможність існує заборгованість перед кредиторами у загальному розмірі 455058,31грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 106410,00грн, нараховані відсотки, комісії, інші платежі - 348648,31грн. Частина заборгованості заявника підтверджена заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2025 у справі №686/12138/25 (провадження № 2/686/4648/25) за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 , яким стягнуто заборгованість за договором № 499436-КС-001 від 17.05.2024 в розмірі 36086,38грн та 2422,40грн судового збору. При цьому, строк припинення погашення заявником кредиторської заборгованості становить понад два місяці.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 зазначив, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував увагу на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 КУзПБ) суд зауважив, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.
На відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
Суд враховує, що відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом. Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії.
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника; погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 КУзПБ).
Керуючим реструктуризацією надано до суду опис майна боржника та звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2022, 2023, 2024 роки та станом на 01.09.2025.
Зокрема, у звіті про результати перевірки декларацій, керуючий реструктуризацією зазначає про те, що в деклараціях боржника за 2024 та 2025 роки виникли неточності, а саме, згідно наданого ОСОБА_1 реєстру кредиторів в 2024 та 2025 роках боржником було взято на себе грошові зобов'язання у розмірі 455058,31грн, таким чином в п. 69 "Інші грошові зобов'язання" боржника усього в деклараціях за 2024 та 2025 роки слід зазначити загальну суму взятих на себе грошових зобов'язань. Також п. 43 декларації за 2025 рік потребує внесення відомостей щодо відкритих рахунків та залишкам по них.
Як стверджується матеріалами справи, представником боржника долучено до матеріалів справи декларацію про майновий стан боржника станом на 01.09.2025 (виправлену).
Згідно долученого опису, у боржника відсутнє будь яке нерухоме або рухоме майно.
Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі з огляду на відсутність заявлених кредиторами вимог, суд приймає до уваги, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ).
Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.1 ст. 122 КУзПБ).
Так, згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Однак у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією заяв з вимогами до боржника не надійшло.
Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Таким чином, непред'явлення кредиторських вимог до боржника та, як наслідок, відсутність кредиторів у справі унеможливлює розгляд судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника чи прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
При цьому відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв'язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; інші питання, передбачені законодавством.
Одночасно частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, зокрема, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Відсутність кредиторів, які звернулись до суду з грошовими вимогами до боржника, є перешкодою у русі справи про неплатоспроможність, адже, як зазначалося вище, за результатами попереднього засідання господарський суд в ухвалі має зобов'язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів. Рішеннями, які прийняті зборами кредиторів (а також і обставинами неприйняття необхідних рішень зборами кредиторів), обумовлено та опосередковано рух справи про неплатоспроможність, в тому числі застосування до боржника судових процедур реструктуризації боргів, погашення боргів.
Відтак суд зазначає, що схвалення кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів не є можливим, оскільки з огляду на відсутність заявлених вимог кредиторів збори кредиторів, на яких мали би бути вирішені вказані питання, не сформовані.
Відповідно до наявних матеріалів справи арбітражним керуючим здійснено передбачені законодавством заходи в межах процедури реструктуризації боргів боржника. Зокрема, письмово повідомлено кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі згідно конкретизованого списку кредиторів та відомостей Українського бюро кредитних історій) щодо правових наслідків неподання ними в порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; направлено запити про надання інформації у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 до відповідних підприємств, установ, організацій та державних органів; отримано та проаналізовано відповіді від них; здійснено пошук відомостей, що стосуються боржника, у відповідних реєстрах тощо, що відображено у наданому арбітражним керуючим звіті.
Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Мотальова-Кравець В.Ю. надіслано запити до: Державної інспекції архітектури та містобудування України; ГСЦ МВС; ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області; Державної митної служби; Виконавчого комітету Хмельницького БТІ; Хмельницького обласного центру зайнятості; ЦЗМУ Державної служби з питань праці (м. Житомир); ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області; Управління підтримання льотної придатності; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тощо з метою виявлення майна боржника.
Разом з тим, жодний кредитор не реалізував своє право шляхом звернення до боржника з грошовими вимогами.
При цьому майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 свідчить про наявність ознак його неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності). Будь-яких доказів, які б спростовували зазначене, суду не подано.
Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 у справі №904/2134/22, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, зазначив, зокрема, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
Завданням підготовчого засідання господарського суду з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.
У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.
Частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено обов'язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень ч. 4 цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов'язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.
Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ч.1 ст. 90 КУзПБ та визначена ч.4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Протилежний підхід, а саме: неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов'язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
Пунктом 8 ч.1 ст.90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
Відповідно до ч.2 ст.90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених, зокрема пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом.
Отже, оскільки до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за його заявою не висунуто вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
При цьому суд не виявив наявності визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, як і обставин, які б свідчили про недобросовісну поведінку боржника (відсутність співпраці боржника з керуючим реструктуризацією, відкритої його взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч.2 ст. 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (п.п. 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ) тощо).
Зокрема, боржником надано інформацію щодо себе, членів сім'ї, майнового стану, наявності активів, уточнені декларації про майновий стан боржника, що, на думку суду, є свідченням відкритості та добросовісності його намірів щодо ініціювання процедури неплатоспроможності.
Поряд із цим керуючим реструктуризацією в межах справи було надано звіт про перевірку майнового стану боржника, який в тому числі містить відомості щодо перевірки декларацій боржника, здійснено заходи для встановлення майнового стану боржника, пошуку майна/активів, грошових коштів, за результатами чого до суду подано інвентаризаційний опис. Зазначений звіт та опис майна також враховуються судом при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 90 КУзПБ про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Разом з тим фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині (ч. 2 ст. 134 КУзПБ).
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність припиняється дія мораторію.
Також у зв'язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає припинення процедури реструктуризації боргів боржника та подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, суд вважає за необхідне припинити процедуру реструктуризації боргів боржника та припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Мотальова-Кравець Валерії Юріївни.
Керуючись ст. ст. 90, 121, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальова-Кравець Валерії Юріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1907 від 25.04.2019; 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 57, оф. 10).
Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , введеного ухвалою суду від 15.12.2025.
Провадження у справі №924/1145/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити.
Вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, окрім вимог, визначениїх ч.2 ст.134 КУзПБ.
Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2026.
Суддя Кочергіна В.О.
Виготовлено 17 примірників:
1-до справи (в паперовому екз.),
2-заявнику ОСОБА_1 (рекомендованим АДРЕСА_1 ),
3-представнику Калачику В.В. (до електронного кабінету),
4 - Хмельницький відділ ДВС у Хмельницькому районі (на електронну адресу: info@km.km.dvs.gov.ua),
5- Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області (на електронну адресу: km.official@tax.gov.ua),
6-ТОВ "Укр Кредит Фінанс" (рекомендованим з повідомленням про вручення 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407),
7-ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (на електронну адресу ccea@eadr.com.ua),
8-ОВ "Бізнес Позика" (на електронну адресу office@bizpozyka.com),
9-ТОВ "Смартівей Юкрейн" (на електронну адресу support@smartiway.ua),
10-ТОВ "ФК "Уно Капітал" (на електронну адресу info@kredyt-kapital.com.ua),
11-ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс" (на електронну адресу fc.ukrglobal.finance@gmail.com),
12-ТОВ "Свеа Фінанс" (на електронну адресу debt@svea.ua),
13-ТОВ "ФК "Технофінас" (на електронну адресу fc.technofinance@gmail.com),
14-Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (на електронну пошту info@km.minjust.gov.ua),
15-Державній прикордонній службі України (на електронну адресу: adpsu@dpsu.gov.ua),
16-Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (на електронну адресу: inbox@kmm.km.court.gov.ua),
17-арбітражному керуючому Мотальовій-Кравець В.Ю. (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).