8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
03 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4616/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
без участі представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Мале колективне сільськогосподарське підприємство "Шляхбуд", 24600, Вінницька обл., Тульчинський р-н., смт. Крижопіль(з), вул. Залізної дивізії, буд. 34 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екохім-С", 11521, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Бехи
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 пов. 35
про скасування та визнання протиправним рішення
Мале колективне сільськогосподарське підприємство "Шляхбуд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про
- визнання протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/174-р/к від 04.09.2025 року у справі №2/01-73-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву Малого колективного сільськогосподарського підприємства «Шляхбуд» (вх. № 4616/25) залишено без руху.
05.01.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 160/26) про усунення недоліків, у якій останній, зокрема зазначає, що даною заявою про усунення недоліків позивач - Мале колективне сільськогосподарське підприємство «Шляхбуд», уточнює свої позовні вимоги та просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/174-р/к від 04.09.2025 року у справі №2/01-73-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у частині, що стосується МКСП «Шляхбуд».
Ухвалою суду від 12.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 лютого 2026 року о 12:00 год. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екохім-С". Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, строк на подачу пояснень протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання позовної заяви (із доказами направлення їх учасникам справи, опис вкладення у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Зобов'язано позивача у триденний строк з дня отримання даної ухвали направити на адресу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохім-С" копію позовної заяви та доданих до неї документів (із описом вкладення у цінний лист або через використання електронного кабінету у ЄСІТС), та надати такі докази до суду. Встановлено відповідачу строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п'ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу 5 (п'ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов'язковою.
21.01.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1724/26).
23.01.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1972/26).
26.01.2026 року від 3-ї особи через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2063/26).
28.01.2026 року від 3-х особи через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2279/26).
29.01.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2389/26) у якому останній, просить суд, продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 02.02.2026 року.
Ухвалою суду від 02.02.2026 року клопотання позивача (вх. № 2389/26 від 29.01.2026 року) про продовження строку для подання відповіді на відзив - задоволено. Продовжено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву по 02.02.2025 року включно.
03.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 2675/26).
06.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3043/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у якій останній.
06.02.2026 року від прокуратури через канцелярію суду надійшла заява про ознайомлення (вх. № 3014/26).
Ухвалою суду від 09.02.2026 року заяву (вх. № 3043/26 від 06.02.2026 року) представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
Ухвалою суду від 09.02.2026 року заяву (вх. № 3078/26 від 06.02.2026 року) представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено частково.
Листом від 09.02.2026 року судом повідомлено прокуратуру про відсутність підстави для надання доступу прокурору для ознайомленні із матеріалами справи № 922/4616/25.
11.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3410/26) про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено заяви (вх. № 2063/26 від 26.01.2026 року) та (вх. № 2279/26 від 28.01.2026 року) 3-ї особи про розгляд справи без участі представника.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх. № 3410/26 від 11.02.026 року) про відкладення розгляду справи, оскільки останній не позбавлений права направити у судове засідання іншого представника.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25 лютого 2026 року о(б) 13:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача від 11.02.0226 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.
11.02.2026 року від прокуратури через канцелярію суду повторно надійшла заява про ознайомлення (вх. № 3476/26).
Листом від 11.02.2026 року судом вдруге повідомлено прокуратуру про відсутність підстави для надання доступу прокурору для ознайомленні із матеріалами справи № 922/4616/25.
25.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4648/26) про витребування доказів, у якому просить суд, витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2025 року № 70/174-р/к у справі № 2/01-73-23 та документів, які стало підставою для прийняття такого рішення (матеріали справи № 2/01-73-23).
Ухвалою суду від 25.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача (вх. № 4648/26 від 25.02.2026 року) про витребування доказів. Витребувано у відповідача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали оскаржуваного рішення (від 04.09.2025 № 70/174-р/к у справі № 2/01-73 23) належним чином засвідчені копії. Встановлено відповідачу строк для надання до суду витребуваних доказів по 27.02.2026 року до 10:00 год.
Ухвалою суду від 25.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03 березня 2026 року о(б) 11:20 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача та відповідача від 25.02.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.
26.02.2026 року від 3-ї особи через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4761/26) про розгляд справи без участі представника.
26.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4811/26) на виконання вимог ухвали, а саме матеріали оскаржуваного рішення (від 04.09.2025 № 70/174-р/к у справі № 2/01-73 23) належним чином засвідчені копії.
02.03.2026 року від Харківської обласної прокуратури через канцелярію суду надійшло повідомлення (вх. № 4928/26) про вступ прокурора у розгляд справи, у якому останній, повідомляє суд про вступ прокурора в інтересах держави в особі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справу № 922/4616/25 за позовом МКСП «Шляхбуд» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/174-р/к від 04.09.2025 року у справі № 2/01-73-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
02.03.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5027/26) про надання документів у справі.
При цьому, станом на час розгляду справи 03.03.2026 року у суді виникло неналежне функціонування системи відеоконференцзв'язку, а саме: розрив приєднання до мережі Інтернет під час судового засідання.
Вказане унеможливлює здійснення фіксування судового засідання та участі представника відповідача в режимі відеоконференцзв"язку, у зв'язку із чим, судове засідання у справі не може бути проведено.
Про вищевказане судом, також свідчить акт Господарського суду Харківської області про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв'язку від 03.03.2026 року складеного про те, що при розгляді 03.03.2026 року справи № 922/4616/25 було виявлено непрацездатність (несправність) системи. Викладення обставин та причин несправності (неналежного функціонування): розрив приєднання до мережі Інтернет під час засідання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зняти з розгляду справу № 922/4616/25 та призначити судове засідання у справі на 18.03.2026 року для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, надання можливості бути присутніми у судовому засіданні усім учасникам справи.
Керуючись статтями 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Зняти з розгляду справу № 922/4616/25 у зв'язку із неналежним функціонуванням системи відеоконференцзв'язку під час розгляду справи.
2. Призначити у справі підготовче засідання на "18" березня 2026 р. о(б) 11:40 год. про повідомити учасників справи.
2.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 113.
3. Довести до відома учасників справи, що судове засідання у справі призначене на 18.03.2026 року о(б) 12:40 год. відбудеться в режимі відеоконференцзв"язку відповідно до ухвали суду від 25.02.2026 року.
4. Явка учасників справи у підготовче засідання є обов'язковою.
4. Повідомлення Харківської обласної прокуратури (вх. № 4928/26 від 02.03.2206 року) про вступ прокурора у розгляд справи буде вирішене у наступному судовому засіданні.
СуддяО.О. Ємельянова