Ухвала від 21.01.2026 по справі 766/8733/23

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/8733/23 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження: 11-кп/819/146/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

21 січня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (судді-члени колегії).

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона наразі перебуває у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_6 , яка здійснює захист ОСОБА_5 . Зазначає, що ця обставина може викликати сумнів в учасників судового провадження у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд має бути безстороннім з суб'єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Суд має також бути безстороннім з об'єктивної точки зору, тобто забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу.

Разом, з тим, із заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не вбачається будь-яких конкретних обставин на підтвердження підстав для її самовідводу, що в свою чергу вказує на відсутність доказів існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та недоведеність факту її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Крім того, під час заявлення суддею ОСОБА_4 самовідводів в судових засіданнях під час розгляду інших кримінальних проваджень, за участю адвоката ОСОБА_6 , остання покладалася на розсуд суду при цьому також не зазначаючи будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені обставини, заява про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9