Справа №592/1318/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков
Номер провадження 11-сс/816/200/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - особисте зобов'язання
Іменем України
24 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваної - ОСОБА_6
захисника підозрюваної - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 42025202510000135 відомості про яке внесені до ЄРДР 22 серпня 2025 року за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
установила:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 січня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Покладено на підозрювану ОСОБА_6 зобов'язання виконувати покладені на неї обов'язки на строк до 26.03.2026 включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з потерпілою ОСОБА_11 , зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 січня 2026 року у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень та покласти на підозрювану ОСОБА_6 процесуальні обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з потерпілою ОСОБА_11 , а також свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням. Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на значний строк із додатковими санкціями, що саме по собі, відповідно до практики ЄСПЛ, є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування та повторного вчинення злочину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що, перебуваючи на посаді завідувачки кафедри аспірантури та докторантури СумДПУ імені А.С. Макаренка, вона спільно з іншими посадовими особами упродовж понад пів року вимагала та отримала від потерпілої грошові кошти у сумі 3600 доларів США та 30 000 грн за допуск до захисту та успішний захист дисертації. Передача коштів відбувалася під контролем правоохоронних органів.
Прокурор наголошує, що слідчим суддею не враховано: тривалість протиправної діяльності та її системний характер; вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; використання засобів конспірації (передача коштів через поштові відправлення, використання умовних назв, залучення інших працівників); наявність вилучених під час обшуку грошових коштів, конвертів із відповідними написами та записників, що свідчать про можливу причетність інших невстановлених осіб; наявність у підозрюваної стійких службових та особистих зв'язків з особами, які підлягають встановленню та допиту.
На думку прокурора, існують обґрунтовані ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та загрозу реального позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та невстановлених осіб; знищити або спотворити речі й документи, що мають істотне значення для кримінального провадження; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя застосував до підозрюваної найменш суворий запобіжний захід. Суворість передбаченого покарання та обставини вчинення злочину відповідно до практики ЄСПЛ є важливими критеріями оцінки ризиків.
Прокурор вважає, що застосований запобіжний захід у виді особистого зобов'язання фактично ґрунтується виключно на добросовісності підозрюваної та не містить ефективного механізму забезпечення виконання покладених обов'язків. Натомість застава, як запобіжний захід, поєднує обмежувальний та майновий вплив, створює реальний стимул до належної процесуальної поведінки та є єдиним достатнім заходом для мінімізації встановлених ризиків.
У зв'язку з цим прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які кожна окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27 січня 2026 року до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури звернувся слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , яке обґрунтувала тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42025202510000135 від 22.08.2025 року, у якому 27 січня 2026 року ОСОБА_6 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий просив застосувати до неї запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 266240,00 грн.
Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_6 , застосував до неї запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на строк до 26.03.2026 включно, визначивши в ухвалі покладені на неї обов'язки.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора та вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з неповним з'ясуванням обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Приймаючи рішення, колегія суддів виходить з того, що слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак дійшов помилкового висновку про те, що прокурором не доведено обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про достатність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержанні службовою особою неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідуючої кафедри аспірантури та докторантури Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка, будучи кандидатом педагогічних наук, професором, спільно із завідувачем кафедри-професором кафедри спеціальної та інклюзивної освіти СумДПУ імені А.С. Макаренка Б О В, доктором педагогічних наук, професором та професором кафедри спеціальної та інклюзивної освіти СумДПУ імені А.С. Макаренка, доктором педагогічних наук, професором, упродовж червня 2025 року по 26 січня 2026 року вимагали та отримала від аспірантки СумДПУ імені А.С. Макаренко ОСОБА_11 за допуск її роботи до захисту та проведення успішного захисту її наукової роботи у вченій раді СумДПУ імені А.С. Макаренка 3600 дол. США та 30 000 грн. Відповідна передача грошових коштів відбувалась під контролем правоохоронних органів.
Обґрунтованість підозри підтверджується: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в яких зафіксовані розмови між співучасниками кримінального правопорушення з приводу обставин та їх обізнаності у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди; показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила про те, що у неї вимагають грошові кошти (неправомірну вигоду) ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за безперешкодний допуск її наукової роботи до захисту та власне самого захисту, а також про передачу частини неправомірної вигоди під контролем правоохоронних органів; результатами проведених обшуків, під час яких були вилучені раніше передані (надані) грошові кошти як неправомірну вигоду.
Тобто, з матеріалів провадження вбачається, що інкриміновані дії вчинялися протягом тривалого часу, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням заходів конспірації (використання поштових відправлень, залучення третіх осіб, умовних позначень під час спілкування). Під час обшуків вилучено грошові кошти, конверти з відповідними написами, особисті записи, що свідчать про можливу системність протиправної діяльності та наявність інших осіб, які можуть бути причетними до неї.
У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, обґрунтованими є твердження прокурора, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування застави та обираючи запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, належним чином не врахував: тривалість та системний характер інкримінованої протиправної діяльності; вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; використання способів конспірації під час передачі неправомірної вигоди; наявність невстановлених осіб, причетність яких підлягає перевірці; службове становище підозрюваної та наявність професійних зв'язків, що створює реальний ризик впливу на свідків та інших учасників провадження. При цьому окремі особи, які могли передавати або отримувати грошові кошти, на даний час не встановлені та не допитані, що об'єктивно зумовлює наявність ризику незаконного впливу на них або узгодження позицій.
За таких обставин покладення лише обов'язків у межах особистого зобов'язання, яке фактично ґрунтується на добровільному виконанні підозрюваною визначених процесуальних обов'язків, не забезпечує належного рівня процесуального контролю та не містить достатнього стримуючого механізму для нейтралізації встановлених ризиків.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні грошових коштів та є процесуальною гарантією виконання покладених на підозрювану обов'язків. Сутність застави полягає у створенні для особи реального фінансового стимулу дотримуватися визначених судом обмежень, оскільки у разі їх порушення застава звертається в дохід держави.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судима, має сталі соціальні зв'язки, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, пов'язаного з використанням службового становища та вчиненого, за даними слідства, у співучасті, колегія суддів дійшла висновку, що саме застава є необхідним і достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків та мінімізації встановлених ризиків.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Визначаючи конкретний розмір застави, апеляційний суд виходить із принципу співмірності втручання у права особи характеру підозри, майновому стану та даним про особу підозрюваної.
З урахуванням відсутності відомостей про наміри підозрюваної переховуватися, наявності у неї постійного місця проживання та сталих соціальних зв'язків, колегія суддів дійшла висновку, що розмір застави, запропонований стороною обвинувачення - 80 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб у сумі 266240,00 грн., є надмірним і не повною мірою відповідає принципам розумності та індивідуалізації запобіжного заходу.
Водночас визначення застави у зменшеному розмірі, а саме 40 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, що становить 133120 гривень, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та дозволить дотриматися балансу між правами ОСОБА_6 та інтересами кримінального провадження.
Виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню як така, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
У зв'язку з цим апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень, із покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 гривень.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з потерпілою ОСОБА_11 , а також свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії цієї ухвали на строк до 26.03.2026 включно.
Після внесення застави підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3