79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
03.03.2026 Справа № 914/3967/25
За позовом:Акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів
до відповідача:Алієвої Людмили Миколаївни, м. Дніпро
про:стягнення заборгованості
Суддя - Крупник Р.В.
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Алієвої Людмили Миколаївни (надалі - Відповідачка) про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 29.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.
ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи позивача.
Позов обґрунтовано тим, що 05.10.2022 між позивачем (банк) та ФОП Алієвою Л.М. (позичальник) укладено Кредитний договір №КБ03.00401.009751793, на виконання якого відповідачці було надано кредит у розмірі 100'000,00 грн. із сплатою процентів у розмірі 0,01% річних та зі строком повернення до 05.10.2024.
Як стверджує позивач, відповідачка порушила свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим у неї існує борг у розмірі 98'950,37 грн. Вказану суму позивач просить стягнути у судовому порядку.
Доводи відповідачки.
Відповідачка своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), не скористалася та не подала до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.
Слід зазначити, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася за адресою реєстрації відповідачки, а саме: АДРЕСА_1 , однак повернулася на адресу суду із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується трекінгом поштового відправлення №R067071980364.
Щодо вказаного поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом-відповіддю (вх. №3096/26 від 03.02.2026) повідомила, що воно 05.01.2026 надійшло до відділення №108, м. Дніпро та того ж дня доставлялося згідно із наданою адресою. Однак, вручити відправлення не вдалося, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. У зв'язку із цим, повідомлення про надходження листа було опущено в поштову скриньку. Враховуючи, що ніхто не звернувся за отриманням листа до відділення, то такий повернуто на адресу відправника.
У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є адресою реєстрації відповідачки і остання не повідомляла про зміну цієї адреси, суд, з огляду на причини невручення поштових відправлень, доходить висновку, що відповідачка в силу вимог статті 242 ГПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи №914/3967/25.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
05.10.2022 між позивачем (кредитор) та ФОП Алієвою Л.М. (позичальник) укладено Кредитний договір №КБ03.00401.009751793 (надалі - Договір), згідно із пунктами 1.1, 2.1 якого кредитор надає позичальнику грошові кошти у розмірі 100' 000,00 грн. для поповнення обігових коштів із застосуванням фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних, зі сплатою комісії за видачу кредитних коштів у розмірі 1,1% від суми кредиту та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,9% від суми кредиту, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним у термін по 05.10.2024 включно. Перерахування грошових коштів слід здійснювати на поточний рахунок позичальника: НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 3.1 Договору позичальник сплачує банку комісії в наступному порядку:
- комісія за видачу кредитних коштів утримується банком з суми кредиту в день видачі кредитних коштів;
- комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується позичальником щомісячно в терміни і в розмірах, вказаних у графіку щомісячних платежів, який наведений в додатку №1 до договору. Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту.
Проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом. Графік платежів позичальника за договором в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід'ємною частиною договору. Нарахування процентів та комісії за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення всієї заборгованості за договором, а також у інших випадках, передбачених договором або законом (пункти 3.2-3.4 Договору).
У Додатку №1 до Договору сторони погодили графік повернення кредиту із зазначенням у ньому дат погашення боргу та сум, які підлягають сплаті.
Пунктами 2.4, 2.5 Договору передбачено, що кредит видається на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку позичальника.
На виконання умов Договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 100'000,00 грн., утримавши із вказаної суми 1'088,03 грн. комісії, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №1625108, №1625111 та №1625110, які датовані 05.10.2022, та випискою по рахунку за період з 01.01.2000 по 08.12.2025.
Згідно із пунктом 4.2 Договору позичальник повертає кредит разом із процентами та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості до дня числа кожного місяця згідно із графіком.
Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 Договору позичальник зобов'язаний повернути кредит разом з процентами та комісією за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця згідно з графіком.
Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконала своїх зобов'язань за Договором щодо своєчасного внесення періодичних платежів та повністю не повернула кредит, відсотки за користування ним та комісію за обслуговування кредитної заборгованості у термін по 05.10.2024 включно. Останній платіж за Договором здійснений нею 18.08.2023. Вказане підтверджується випискою по рахунку за період з 01.01.2000 по 08.12.2025.
Загальна сума здійснених відповідачкою оплат становить 70'670,15 грн., з яких 41'663,23 грн. було спрямовано в погашення боргу за тілом кредиту, 29'000,00 грн. - в погашення боргу за комісією за обслуговування кредитної заборгованості, 6,92 грн. - в погашення боргу за відсотками за користування кредитом.
Враховуючи порушення відповідачкою умов Договору, 07.11.2025 позивач направляв на її адресу, яка вказана у реквізитах сторін у Договорі, Вимогу про виконання зобов'язань вих. №12.4.2/КБ03.00401.009751793 від 04.11.2025, у якій зазначив про існування заборгованості за Договором та вимагав погасити її в 30-денний термін від дня надіслання вимоги.
Вказана вимога не була вручена відповідачці у зв'язку із її відмовою, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом поштового відправлення №0505394732596.
Станом на дату ухвалення рішення у цій справі відповідачка не виконала своїх грошових зобов'язань за Договором. Згідно із наданими позивачем розрахунками у неї існує заборгованість за тілом кредиту у розмірі 58' 336,77 грн., за відсотками за користування кредитом у розмірі 13,60 грн., за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 40' 600,00 грн.
ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Кредитного договору №КБ03.00401.009751793 від 05.10.2022 надав відповідачці кредит у розмірі 100' 000,00 грн. з умовою повернення кредитних коштів у термін до 05.10.2024 та зі сплатою комісій і процентів за користування кредитом у порядку та строки, встановлені Графіком платежів.
Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідачка не дотрималася виконання своїх обов'язків за Договором, допустила прострочення по сплаті чергових платежів, передбачених у Графіку щомісячних платежів, та не повернула повністю кредит у термін до 05.10.2024, що стало підставою для подання позову.
Згідно із наданими АТ «Ідея Банк» розрахунками у відповідачки наявна заборгованість за тілом кредиту у розмірі 58' 336,77 грн., за відсотками за користування кредитом у розмірі 13,60 грн., за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 40' 600,00 грн.
Під час перевірки правильності визначення заявленої до стягнення суми заборгованості судом встановлено, що позивач підставно заявив вимоги про стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 58'336,77 грн., а також за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 40' 600,00 грн. Вказані суми обраховані позивачем правильно, із дотриманням умов Договору. Відповідачка не подавала до суду контррозрахунків, будь-яких заперечень щодо розміру вказаних сум, а також доказів повної чи часткової їх сплати.
Зважаючи на це, відповідні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується вимоги про стягнення 13,60 грн. відсотків за користування кредитом, то така підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Зі змісту розрахунків позивача вбачається, що нарахування відсотків за користування кредитом відбувається після спливу строку кредитування, тобто після 05.10.2024. Так, за період з 06.10.2024 по 03.12.2025 позивач нарахував відповідачці 6,74 грн. відсотків за користування кредитом.
З цього приводу суд зауважує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України.
У своїй постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що зі спливом строку кредитування чи пред'явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред'явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов'язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.
Оскільки позивачем та відповідачкою погоджено термін кредитування, а саме по 05.10.2024, то, враховуючи викладені вище правові висновки суду касаційної інстанції, нарахування відсотків у порядку статті 1048 ЦК України є можливим виключно по вказану дату (в межах строку існування між сторонами регулятивних відносин).
Таким чином, позивач не має права на стягнення 6,74 грн. відсотків за користування кредитом, які нараховані після спливу строку кредитування, а тому суд відмовляє у задоволенні відповідної частини позовних вимог.
Загальна сума відсотків, яка підлягає стягненню із відповідачки становить 6,86 грн. (13,60 - 6,74).
Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення із відповідачки 98'943,63 грн. (58' 336,77 + 40' 600,00 + 6,86) кредитної заборгованості.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 2'422,23 грн.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Алієвої Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11; код ЄДРПОУ 19390819) 98'943,63 грн. кредитної заборгованості та 2'422,23 грн. судового збору.
3. У задоволенні решти вимог відмовити.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повне рішення складено та підписано 03.03.2026.
Суддя Крупник Р.В.