79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.02.2026 Справа № 914/2842/25
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи про неплатоспроможність:ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Учасники справи не з'явились.
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2842/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , детальний рух якої відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою суду від 24.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну; попереднє засідання суду призначено на 29.10.2025.
27 жовтня 2025 року до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 50 812,82 грн (вх. № 4542/25 від 28.10.2025). Ухвалою від 28.10.2025 суд прийняв таку заяву до розгляду.
Ухвалами суду від 24.11.2025:
- грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 визнано у розмірі 55 657,62 грн;
- визначено перелік та розмір, визнаних судом вимог кредиторів ОСОБА_1 ; зобов'язано керуючу реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; судове засідання, на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів, або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів, або про закриття провадження у справі призначено на 19.01.2026.
12 січня 2026 року керуючою реструктуризацією подано суду клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та клопотання про виплату основної винагороди арбітражного керуючого.
Також, 12.01.2026 ТзОВ «ФК «Ейс» подано до суду заяву про грошові вимоги до боржника.
Ухвалою суду від 14.01.2026 клопотання керуючої реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 призначено до розгляду на 19.01.2026.
Ухвалою суду від 15.01.2026 заяву ТзОВ «ФК «Ейс» з грошовими вимогами до ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено ТзОВ «ФК «Ейс» строк 5 (п'ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви.
Ухвалою суду від 19.01.2026 розгляд клопотання керуючої реструктуризацією Мотальової-Кравець В. Ю. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 відкладено на 02.02.2026.
23 січня 2026 року до суду надійшла заява ТзОВ «ФК «Ейс» про усунення недоліків заяви про грошові вимоги до боржника (вх. № 2206/26).
Ухвалою суду від 29.01.2026 заяву ТзОВ «ФК «Ейс» про грошові вимоги до ОСОБА_1 прийнято до розгляду в судовому засіданні 02.02.2026.
Судове засідання 02.02.2026 не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 06.02.2026 розгляд заяви ТзОВ «ФК «Ейс» про грошові вимоги до ОСОБА_1 , а також клопотання керуючої реструктуризацією Мотальової-Кравець В. Ю. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 призначено на 18.02.2026; повторно зобов'язано АТ «А-Банк» надати суду та керуючій реструктуризацією Мотальовій-Кравець В. Ю. інформацію про рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та залишок коштів на них; Повторно зобов'язатно керуючу реструктуризацією Мотальову-Кравець В. Ю. до 16.02.2025 письмово повідомити ТзОВ «ФК «Ейс» і суд про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника, зазначивши при цьому підстави визнання чи відхилення таких вимог.
16 лютого 2026 року до суду надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією про розгляд грошових вимог ТзОВ «ФК «Ейс» (вх. № 4328/26).
У судове засідання 18.02.2026 учасники справи не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили. За відсутності клопотань, що опосередковують розгляд заяви ТзОВ «ФК «Ейс» про грошові вимоги до боржника, суд дійшов висновку здійснити розгляд таких вимог у даному засіданні за відсутності представників учасників справи.
Так, судом постановлено ухвалу, якою грошові вимоги ТзОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 визнано у розмірі 150 472,30 грн, з яких: 5 324,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 128 698,28 грн підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів; 16 449,22 грн підлягають внесенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів.
Щодо клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. № 127/26 від 12.01.2026).
Частинами 1-2 статті 126 КУзПБ передбачено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.
До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:
1) план реструктуризації боргів боржника;
2) протокол засідання зборів кредиторів;
3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).
З Протоколу зборів кредиторів № 1 у справі № 914/2842/25 від 09.01.2026 вбачається, що збори кредиторів у даній справі відбувались шляхом опитування. Суду надано бюлетень голосування єдиного станом на 09.01.2026 кредитора у даній справі - АТ «універсал Банк», з якого вбачається, що такий кредитор проголосував за схвалення плану реструктуризації боргів. Також, суду надано план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , на якому міститься підпис боржника, що засвідчує погодження ним такого плану.
Частинами 3-6 статті 126 КУзПБ передбачено, що господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання.
Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами.
Господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
Явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами, є обов'язковою.
У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.
Неявка в судове засідання належно повідомлених про таке засідання боржника, кредиторів, які схвалили план реструктуризації боргів, або керуючого реструктуризацією не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що єдиний конкурсний кредитор у даній справі - АТ «Універсал Банк» брав участь у зборах кредиторів, проголосував за схвалення плану реструктуризації боргів та був належним чином повідомлений про дане засідання, суд дійшов висновку, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів.
Також, суд зазначає, що неявка керуючої реструктуризацією та боржника у дане засідання також не перешкоджають розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів, оскільки вони теж належним чином повідомлені про дане засідання.
У частині 7 статті 126 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов'язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.
Водночас, у частині 8 згаданої статті передбачено обов'язок суду постановити ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема:
1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом;
2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству;
3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування.
12 січня 2026 року керуючою реструктуризацією подано суду клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Також, 12.01.2026 ТзОВ «ФК «Ейс» подано до суду заяву про грошові вимоги до боржника.
У даному засіданні визнано вимоги ТзОВ «ФК «Ейс» до боржника.
Беручи до уваги, що у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 , поданому до суду 12.01.2026 не враховано вимоги ТзОВ «ФК «Ейс» до боржника., суд дійшов висновку, що у затвердженні такого плану реструктуризації слід відмовити у зв'язку з порушенням порядку їх розроблення.
Постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом (ч. 9 ст. 126 КУзПБ).
Надаючи учасникам справи можливість усунути недоліки, що слугували підставою відмови у затвердженні поданого плану реструктуризації боргів та реалізувати право на повторне звернення до суду із відповідною заявою, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.
Також, суд зазначає, що подане 12.01.2026 клопотання керуючої реструктуризацією про клопотання про виплату основної винагороди арбітражного керуючого буде розглядатись за наслідками вирішення питання про затвердження плану реструктуризації боргів, переходу до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі.
Крім цього, здійснюючи судовий контроль за виконанням ухвал від 24.11.2025, від 19.01.2026, від 06.02.2026, суд встановив невиконання АТ «А-Банк» такої ухвали в частині надання суду та керуючій реструктуризацією Мотальовій-Кравець В. Ю. інформації про рахунки ОСОБА_1 та залишок коштів на них.
Дані ухвали доставлені до електронного кабінету АТ «А-Банк» 01.12.2025, 27.01.2026 та 09.02.2026 відповідно.
Враховуючи викладене, виникає необхідність у повторному зобов'язанні АТ «А-Банк» надати суду запитувану інформацію.
Керуючись ст. ст. 113, 114, 123, 124, 126, 130 КУзПБ, ст.ст. 135, 232, 233, 234 ГПК України, суд -
1. У затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схваленого кредитором та погодженого боржником згідно з протоколом зборів кредиторів № 1 від 09.01.2026 (вх. № 127/26 від 12.01.2026) - відмовити.
2. Судове засідання, на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 25.03.2026 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.
3. Явку учасників справи визнати необов'язковою.
4. Вчетверте зобов'язати АТ «А-Банк» надати суду та керуючій реструктуризацією Мотальовій-Кравець В. Ю. інформацію про рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та залишок коштів на них.
5. Встановити АТ «А-Банк» строк впродовж 2 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для виконання її вимог.
Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені КУзПБ та ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає окремому оскарженню.
Повна ухвала складена 02.03.2026 у зв'язку із перебуванням судді Трускавецького В. П. у період з 23.02.2026 до 27.02.2026 на навчанні в Національній школі суддів України.
Суддя Трускавецький В.П.