вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
03 березня 2026 рокуСправа № 912/2675/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши без виклику сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-БУД" адвоката Попкова О.О. від 23.02.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/2675/25
за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. О. Гончара)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-БУД" (26223, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, смт Смоліне, вул. Казакова, буд. 39)
про стягнення 1 423 125,55 грн,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", яка містить позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-БУД" про стягнення 1 423 125,55 грн збитків за результатами проведеної ревізії, з покладенням на відповідача судового збору.
Ухвалою від 17.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2675/25; постановив справу № 912/2675/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав про витрати на правничу допомогу адвоката, які згідно з договором про надання правничої допомоги, складатимуть загалом 10 000,00 грн. Указував, що для отримання правничої допомоги відповідач уклав договір про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро "ОЛЕГА ПОПКОВА". Договір від 29.10.2025 містить детальний опис послуг із зазначенням розміру винагороди, вартість винагороди (гонорар) складає загалом 10 000,00 грн, а саме: 2 000,00 грн - вивчення документів щодо суті спору; 3 000,00 грн - складання відзиву на позовну заяву; 5 000,00 грн - представлення інтересів в суді першої інстанції. До відзиву на позовну заяву додано копії договору про надання правничої допомоги. До заяви від 04.12.2025 додано докази оплати правничої допомоги, акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000031 від 31.10.2025.
Під час розгляду справи представник відповідача, в порядку частини 8 статті 129 ГПК України, заявив про подання до суду доказу понесення судових витрат (акта про надані послуги з участі в засіданнях) протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду.
Рішенням від 19.02.2026 у справі № 912/2675/25 господарський суд у задоволенні позовної заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-БУД" про стягнення 1 423 125,55 грн відмовив.
23.02.2026 від представника відповідача адвоката Попкова Олега Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-БУД" судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.
У заяві від 23.02.2026 зазначено, що 19.02.2026 між відповідачем та Адвокатським бюро "ОЛЕГА ПОПКОВА" було складено акт приймання - передачі послуг з представництва інтересів в суді на суму 5000 грн, усі інші докази надані разом з відзивом на позовну заяву.
23.02.2026 від представника позивача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, за змістом якого позивач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Позивач вважає вимоги відповідача про стягнення 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені належними доказами та є очевидно завищеними. Заявлена сума не відповідає критеріям розумної необхідності, є неспівмірною зі складністю справи та реальним обсягом виконаних адвокатом робіт. Спираючись на приписи статті 129 ГПК України та сталу практику Верховного Суду (зокрема, у справах №922/445/19 та №904/3583/19), позивач наголошує, що сам факт подання документів про оплату послуг не є безумовною підставою для їх повного відшкодування, а тому, через відсутність документального обґрунтування та порушення принципу пропорційності, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частинами третьою, четвертою зазначеної статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За такого убачається, що у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати. додаткове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи. Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з викликом сторін.
Суд також ураховує, що позивач надав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, тим самим реалізував своє право на заперечення вимог і доводів заяви про ухвалення додаткового рішення.
Розглядаючи заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові - покладаються на позивача.
За частиною 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Суд бере до уваги, що усі докази понесення судових витрат, крім акта від 19.02.2026, були надані відповідачем до суду до закінчення судових дебатів.
Суд ураховує, що судові дебати у справі відбулися 10.02.2026, 10.02.2026 суд перейшов у стадію ухвалення судового рішення, відклав ухвалення і проголошення судового рішення до 19.02.2026. Акт № ОУ-000002 здачі - прийняття робіт (надання послуг) складений 19.02.2026, тому об'єктивно був відсутній у розпорядженні відповідача станом на дату закінчення судових дебатів (10.02.2026).
Отже, причини неподання відповідачем до суду акта від 19.02.2026 № ОУ-000002 до закінчення судових дебатів є поважними.
Відповідач у відзиві на позовну заяву визначав орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн та просив стягнути їх з позивача.
Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України). Пункт 1 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн відповідач подав до суду такі документи:
- договір про надання правничої допомоги від 29.10.2025, укладений між ТОВ "ХРД-БУД" (Клієнт) та адвокатським бюро "ОЛЕГА ПОПКОВА" (далі - Адвокатське бюро), відповідно до пункту 1.1 якого, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: представлення інтересів клієнта у справі № 912/2675/25 за позовом ДП "Східний гірчничо-збагачувальний комбінат" до клієнта про стягнення збитків; вивчення документів щодо суті спору; складання відзиву на позовну заяву; представлення інтересів клієнта в судових органах (т. 1, а.с. 227-228).
За умовами пункту 4.1. Договору, правову допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях. Вартість винагороди (гонорар) складає загалом 10 000,00 грн, а саме: 2 000,00 грн - вивчення документів щодо суті справи, 3 000,00 грн - складання відзиву на позовну заяву, 5 000,00 грн - представлення інтересів в суді першої інстанції.
За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт (п. 4.4., 4.5. Договору).
За пунктом 7.1. даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та укладений на строк винесення рішення суду по справі.
Договір підписано та скріплено печатками сторін.
- акт здачі-прийняття робіт від 31.10.2025 № ОУ-000031 до Договору від 29.10.2025 (т. 2, а.с. 19), відповідно до якого виконавець (Адвокатське бюро "Олега Попкова") надав відповідачу такі послуги за договором від 19.10.2025: вивчення документів щодо суті спору (2 000 грн), складання відзиву на позовну заяву (3 000 грн);
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3877 на ім'я Попкова Олега Олександровича (т. 2, а.с. 229);
- копію виписки з ЄДРЮОФОПГФ щодо Адвокатського бюро "Олега Попкова" (т. 2, а.с. 230);
- ордер серії АЕ № 1425164 від 31.10.2025 на надання правничої допомоги відповідачу (т. 2, а.с. 236);
- квитанцію про сплату відповідачем послуг на користь Адвокатського бюро "Олега Попкова" на суму 10 000,00 грн (т. 2, а.с. 18);
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.02.2026 №ОУ-000031 до договору від 29.10.2025 (т. 2, а.с. 65), відповідно до якого виконавець (Адвокатське бюро "Олега Попкова") надало відповідачу такі послуги за договором від 29.10.2025: представлення інтересів у суді першої інстанції (5 000 грн).
Матеріалами справи підтверджується реальність надання відповідачу правничої допомоги у справі № 912/2675/25 адвокатом Адвокатського бюро "Олега Попкова" Попковим Олегом Олександровичем.
Вирішуючи питання про стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з такого.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункт 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.11.2021 у справі № 914/1945/19, від 23.11.2021 у справі № 873/126/21, від 22.02.2023 у справі № 911/5429/14).
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
На переконання позивача, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, послуг, предмет позову, відсутні підстави для стягнення витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, оскільки справа не є складною та не потребує додаткового часу та зусиль.
За частиною шостою статті 126 ГПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, позивач не надав. Також позивач не повідомив суду жодних обставин (підтверджених доказами) щодо його майнового становища, які б могли свідчити про неспівмірність заявлених витрат.
За такого суд дійшов висновку, що позивач не довів неспівмірності розміру витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката, а самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19.
Суд ураховує ціну позову (1 423 125,55 грн), значення справи для сторін та обсяг доданих до позовної заяви доказів, а також те, що матеріалами справи підтверджується реальність надання адвокатом Попковим О.О. правничої допомоги позивачу в справі № 912/2675/25, зокрема участь адвоката у засіданнях суду з розгляду справи (у режимі відеоконференції), адвокат сформував, підписав та подав через підсистему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів від 04.12.2025 та клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.01.2026; актом від 31.10.2025 підтверджується складання адвокатом відзиву на позовну заяву. Повноваження адвоката Попкова О.О. підтверджуються ордером серії АЕ № 1425164 від 31.10.2025.
На підставі вищенаведеного, ураховуючи розумність суми витрат та їхню співмірність із складністю справи, відповідність суми витрат критеріям реальності і розумності, з урахуванням предмету позову у справі та результат вирішення спору у справі (відмова у задоволенні позову), суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись статтями 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-БУД" адвоката Попкова О.О. від 23.02.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/2675/25 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. О. Гончара, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-БУД" (26223, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Смоліне, вул. Казакова, 39, код ЄДРПОУ 41969065) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.
Копію додаткового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів.
Додаткове рішення складено та підписано 03.03.2026.
Суддя Б.М. Кузьміна