вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" січня 2026 р. м. Київ
Справа № 911/2906/25
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Аскольд» до Бориспільської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди (договору) про поновлення договору оренди земельної ділянки, за участі представників від:
позивача - Лучковський В.В. (ордер серії ВХ №0197347 від 23.05.2025);
відповідача - Лосінець Д.Ф. (витяг з реєстру)
Приватне акціонерне товариство «Аскольд» (далі - позивач, ПрАТ «Аскольд») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради (далі - відповідач, Бориспільська МР) та просить визнати укладеною додаткову угоду (договір) від 02.03.2025 про поновлення договору оренди землі, укладеного між Бориспільською МР та ПрАТ «Аскольд», в редакції, наведеній у позовній заяві.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він, маючи намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк, до закінчення строку його дії звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди землі, додавши до заяви проект додаткового договору до договору оренди, проте, відповідач зазначену заяву у місячний строк не розглянув та протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не надав заперечень щодо його поновлення та лише 11.04.2025 рішенням №4236-64-VІІ відмовив у поновлені договору оренди, з посиланням на недотримання процедури поновлення договору оренди (т.1 а.с.1-7;т.1 а.с. 158, зворот - а.с.164).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2025 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 22.10.2025 о 14:30, визнано явку сторін обов'язковою, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (т.2 а.с.56-58).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 29.09.2025 о 20:45, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.2 а.с.59-60).
Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.
В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня - 30.09.2025.
01.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про поновлення строків для подання доказу - та долучення доказу- заяви про поновлення договору оренди землі на новий строк з відміткою про отримання її відповідачем 31.01.2025.
В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що доказ помилково не долучено до позову, однак, такий доказ має значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи (т.2 а.с.61-62).
13.10.2025 відповідач через систему «Електронний суд», з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.2 а.с.68-70).
Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:
- позивач, без згоди власника земельної ділянки - відповідача, на орендованій земельній ділянці розпочав будівництво, чим порушив п.24 договору оренди та ст.25 Закону України «Про оренду землі»;
- заява позивача про поновлення договору оренди землі надійшла на адресу відповідача лише 03.02.2025, тобто, з порушенням строку, визначеного договором та після закінчення його дії.
20.10.2025 від позивача через систему «Електронний суд», до встановлення судом строку на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, для подання відповідної заяви по суті, надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.136-139), у якій позивач спростовує доводи відзиву та вказує, що:
- орендована земельна ділянка виділена під будівництво торгового комплексу, а дозвіл на будівництво надано головою міської ради міста Бориспіль шляхом затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва;
- позивач до закінчення строку дії договору звернувся до відповідача з двома ідентичними заявами про поновлення строку дії договору оренди з додатками, одна з яких направлена відповідачу 30.01.2025 засобами поштового зв'язку, а інша - здана відповідачу 31.01.2025;
- відповідач у встановлений законом строк не прийняв будь-якого рішення щодо поданих заяв та лише 11.04.2025 відмовив у поновлені строку дії договору оренди, без будь-яких правових обґрунтувань такого рішення.
22.10.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.145-148), з підстав, наведених в ухвалі від 17.11.2025 (т.2 а.с.198-201), якими: задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доказу та прийнято доказ, поданий разом із клопотанням від 01.10.2025; прийнято відповідь на відзив та встановлено відповідачу строк для подання заперечення; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:45 17.11.2025.
28.10.2025 відповідач через систему «Електронний суд» у встановлений судом строк подав заперечення (т.2 а.с.160-162), у яких, в спростування тверджень позивача, вказує, що:
- згоду на зведення на орендованій земельній ділянці нерухомого майна має надавати Бориспільська міська рада, а не її виконавчі органи чи представники;
- до повноважень міського голови не віднесено вирішення питань землекористування чи будівництва, тому він не мав необхідного обсягу повноважень приймати будь-які рішення у спірних правовідносинах;
- відмітка про отримання заяви позивача про поновлення договору оренди землі 31.01.2025 на копії такої заяви належить особі, посада якої не вказана, та не включає в себе вхідний номер про прийняття заяви про надання адміністративної послуги, тому такий доказ є недостовірним.
11.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 10.11.2025) від позивача надійшло клопотання про поновлення строків та долучення доказів до матеріалів справи, які, як зазначає позивач, не могли бути подані разом із першою заявою по суті справи - позовом, оскільки такі докази отримані лише у вересні 2025 року під час розгляду справи №911/2349/25 (т.2 а.с.170-171). Разом із поданим клопотанням позивач надає додаткові пояснення Бориспільcької міської ради у справі №911/2349/25, лист Виконкому Бориспільської міської ради від 09.09.2025, рішення Бориспільської міської ради від 02.02.2006, лист ВАТ «Аскольд» від 28.12.2005, висновок державної землевпорядної експертизи від 09.08.2005, топографічний план земельної ділянки.
17.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 14.11.2025) від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач викладає пояснення по суті спору (т.2 а.с.182-186). При цьому, як підставою для подання таких пояснень, позивач визначає наявний ризик відсутності зв'язку чи технічної можливості підключення до судового засідання, що може позбавити його можливості надати усні пояснень по суті заявлених вимог.
17.11.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання, з підстав наведених в ухвалі від 17.11.2025, якими: задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та прийнято докази, подані разом із клопотанням від 11.11.2025; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2025 о 14:30 (т.2 а.с.191-196).
У підготовчому засіданні судом також прийнято ухвалу, занесену до протоколу, якою залишені без розгляду додаткові пояснення позивача від 14.11.2025 (зареєстровані 17.11.2025 за вх.№15997/25). Підстави прийняття відповідних пояснень вказаної ухвали в порядку, визначеному ч.5 ст.233 ГПК України, викладені в ухвали від 17.11.2025 після закінчення судового засідання.
15.12.2025 судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово сторін, досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 15:10 29.12.2025 (т.2 а.с.204-207).
Ухвалою від 29.12.2025, що занесена до протоколу судового засідання, судом на підставі ч.1 ст.219 ГПК України оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що рішення буде проголошено о 16:00 08.01.2026.
В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.
Рішенням Бориспільської міської ради Київської області IV скликання від 02.02.2006 №3400-XXXV-IV: затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передбаченої під будівництво торгового комплексу терміном на 5 років Відкритому акціонерному товариству «Аскольд» по вул. Новій ІІ в м. Бориспіль (п.1); доручено Бориспільському міському відділу Київської регіональної філії центру ДЗК зареєструвати договір оренди відповідно до порядку Державної реєстрації Державних актів (п.9) (т.2 а.с.176,зворот - а.с.177).
01.03.2006 між Бориспільською МР (далі - орендодавець) та ВАТ «Аскольд» (далі - орендар) укладено договір оренди землі, який посвідчено нотаріально (реєстровий №831) (т.1 а.с.11-16; далі - договір).
Згідно п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:10:003:0052 під будівництво торгового комплексу по вул. Новій ІІ в м. Борисполі Київської області.
В силу положень п.п.2-4 договору: в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0930га; на земельній ділянці не знаходяться об'єкти нерухомого майна; нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 271 637,58грн.
Договір укладено на 5 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.5 договору).
Відповідно до п.8 договору орендна плата вноситься орендарем до 15 числа місяця наступного за звітним на розрахунковий рахунок орендодавця.
Як визначено п.п.11,12 договору: земельна ділянка передається в оренду під будівництво торгового комплексу; цільове призначення земельної ділянки - комерційне використання.
Пунктом 24 договору визначені права орендаря, одним із яких є право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.
Додатками до відповідного договору є: кадастровий план земельної ділянки, схема розташування земельної ділянки, акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж фактичного землекористування земельної ділянки, акт перенесення в натуру меж земельної ділянки, акт про передачу на зберігання встановлених межових знаків землекористувачу, висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки (т.1 а.с.17-23).
11.04.2011 сторонами укладено додатковий договір до договору оренди землі (т.1 а.с.24-25), що посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за №1367, яким сторони вирішили продовжити термін дії договору оренди землі від 01.03.2006 строком на 1 рік з орендною платою 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.1).
Вказані зміни, в силу п.5 такого додаткового договору, набирають чинності з дня його державної реєстрації.
Також, 29.05.2012 сторонами укладено додатковий договір до договору оренди землі (т.1 а.с.26-27), що посвідчений нотаріально за №1951 та зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Бориспіль Київської області 11.07.2012 за №321050004000207, яким продовжено термін дії договору оренди землі від 01.03.2006 строком на 3 роки з орендною платою 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.1); нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2012 рік становить 359649,60грн (п.2).
Відповідний додатковий договір набирає чинності з дня його державної реєстрації (п.5).
Крім того, 02.11.2015 сторонами укладено договір про поновлення та внесення змін і доповнень до договору оренди землі (т.1 а.с.28-29), що посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за №2946, яким вирішено поновити договір оренди землі від 01.03.2006, укладений між міською радою та Публічним акціонерним товариством «Аскольд», на земельну ділянку площею 0,0930 га (кадастровий номер 3210500000:10:003:0052) під будівництво торгового комплексу по вул. Нова 2 у м. Борисполі з орендною платою - 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 5 років до 02.03.2020 (п.1).Сторонами також внесені зміни до адреси розташування земельної ділянки та визначено місцезнаходження об'єкта оренди як: «вул. Нова 2, 2-б у м. Борисполі» (п.2).
Вказані зміни набирають чинності з дня державної реєстрації такого договору (п.6).
17.03.2020 сторонами укладено договір про поновлення та внесення змін до договору оренди землі (т.1 а.с.30-31), що посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за №696, яким вирішено поновити договір оренди землі від 01.03.2006, укладений між міською радою та Публічним акціонерним товариством «Аскольд», на земельну ділянку площею 0,0930 га (кадастровий номер 3210500000:10:003:0052) під будівництво торгового комплексу по вул. Нова 2, 2-б у м. Бориспіль, з річною орендною платою 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 5років (до 02.03.2025). Зміни до договору набирають чинності з дня державної реєстрації та є невід'ємною частиною договору оренди (п.6).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.09.2025 №444538096, 02.11.2015 внесено запис №11855445 щодо державної реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки строком дії до 02.03.2025 (т.1 а.с.189-191).
Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 05.04.2021 №205 «Про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво торгового комплексу по вул. Нова 2, 2-6 у місті Борисполі» вирішено (т.1 а.с.33):
- Управлінню містобудування та архітектури міської ради - надати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва по вул. Нова 2, 2-б у місті Борисполі ПрАТ «Аскольд» на нове будівництво торгового комплексу (додаються);
- ПрАТ «Аскольд'отримати - отритмати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва в Центрі надання адміністративних послуг;
- будівництво проводити з суворим дотриманням затвердженого проекту, умов, передбачених вихідними даними та будівельними нормами і правилами;
- врахувати, що об'єкт завершеного будівництва підлягає прийняттю в експлуатацію відповідно до діючого законодавства.
З відомостей містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, що є додатком до прийнятого рішення, вбачається: вид будівництва - нове будівництво торгового комплексу по вул. Нова 2, 2-б в м. Бориспіль Київської області; замовник - ПрАТ «Аскольд» (т.1 а.с.34-35).
Для початку виконання будівельних робіт з будівництва торгового комплексу по вул. Нова 2, 2-б в м. Бориспіль Київської області позивачем підготовлено технічний паспорт від 27.02.2025, який зареєстрований у реєстрі будівельної діяльності за №ТІ01:7110-9474-1781-8797 (т.1 а.с.36-45), та отримано дозвіл Державної інспекції архітектури та містобудування України від 24.02.2025 №ІУ013250221386, що зареєстрований в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (т.1 а.с.46-48).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Бориспільської МР з заявою, у якій просив поновити договір оренди, укладений 01.03.2006 між Бориспільською міською радою та ПрАТ «Аскольд» на земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:10:003:0052, площею 0,093га (місце розташування: вул. Нова 2, 2-6 у м. Бориспіль), а саме: продовжити дію договору терміном на 5 років (до 02.03.2030) з річною орендною платою 7% від нормативної грошової оцінки, яка згідно витягу № НВ-3200508712025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, який сформований 30.01.2025, становить 1619283,01грн (т.1 а.с.49).
Додатком до відповідної заяви є наступні документи: копія договору оренди від 01.03.2006 з додатками; копія договору від 17.03.2020 про поновлення та внесення змін до договору оренди від 01.03.2006; витяг з ЄДР стосовно ПрАТ «Аскольд» від 30.01.2025; копія протоколу №1 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Аскольд» від 26.03.2021; копія на казу №16 ПрАТ «Аскольд» від 26.03.2021; витягу №НHB-3200508712025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 30.01.2025 №3210500000:10:003:0052; проекту договору про поновлення договору оренди землі, посвідченого Савицькою Т.В. - приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області 01.03.2006 за реєстровим №831 (т.1 а.с.50-84).
На підтвердження направлення вказаної заяви відповідачу надано: поштову накладну №0830100125768 від 30.01.2025 та опис вкладення до відправлення, прийнятого за такою накладною. Відповідна заява з додатками отримана Бориспільською МР 03.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та зареєстрована такою радою 03.02.2025 за вх.№12-17-578 (т.1 а.с.85; т.2 а.с.81).
Також, на примірнику заяви позивача наявна відмітка «копія отримана 31.01.2025» та підпис. Водночас, така відмітка не містить ні прізвища особи, що таку заяву отримала, ні її посадового становища, ні будь-яких інших даних, які б дозволили суду ідентифікувати особу, яка прийняла таку заяву (т.1 а.с.49).
Заявою від 28.02.2025 позивач додатково повідомив відповідача про перебування на спірній земельній ділянці об'єкта нерухомого майна - будівлі, право власності на яку, згідно витягу з Державного речових прав від 28.02.2025 №415656824, зареєстровано за позивачем 27.02.2025 номер запису 58785895 (т.1 а.с.86-87). До вказаної заяви долучено згаданий витяг.
Відповідна заява з додатком направлена на поштову адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням на підтвердження чого надано: поштову накладну №0830100136999 від 28.02.2025 та опис вкладення до відправлення, прийнятого за такою накладною. Вказане поштове відправлення вручено Бориспільській МР 03.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.88). Крім того, на примірнику вказаної заяви позивачє відмітка про отримання її відповідачем 28.02.2025.
11.04.2025 рішенням Бориспільської міської ради від 11.04.2025 №4236-64-VIII відмовлено у поновленні договору оренди землі від 01.03.2006, укладеного Бориспільською міською радою та ПрАТ «Аскольд» щодо земельної ділянки площею 0,0930 га (кадастровий номер 3210500000:10:003:0052) під будівництво вул. Нова 2, 2-б у м. Бориспіль (т.1 а.с.89). Підставою для прийняття такого рішення, як вбачається з його змісту, є недотримання ПрАТ «Аскольд» норм Закону України «Про оренду землі» щодо процедури поновлення договору оренди землі.
В якості доказів сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:10:003:0052, позивачем надані платіжні інструкції за період з серпня 2019 року по червень 2025 року (т.1 а.с.90-144).
Предметом спору у даній справі є право позивача на поновлення договору оренди землі на новий строк.
Заявлені вимоги є мотивованими з наступних підстав.
За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором оренди.
Так, відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України)право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Як визначено ч.6 ст.93 ЗК України в редакції, чинній на момент укладення договору, а також ч.9 такої норми в редакції на момент виникнення спору між сторонами, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
В силу ст.2 ЗаконуУкраїни «Про оренду землі» (далі - Закон№161-XIV) відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Положеннями ст.13 Закону №161-XIV визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст.20 Закон №161-XIV (в редакції, чинній на момент укладення договору): укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.
Частина 2 ст.125 ЗК України (в редакції, чинній на момент укладення договору) визначає, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
При цьому, як установлено п.2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 №2073 (далі - Порядок №2073, у редакції чинній на момент укладення договору), державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.
Згідно абз.2 п.4 Порядку №2073 забезпечення реєстрації договорів оренди покладалось на відповідні державні органи земельних ресурсів, зокрема, управління (відділи) земельних ресурсів у містах обласного і районного підпорядкування.
Судом встановлено, що договір оренди, який укладено сторонами, зареєстровано Бориспільськім міськім відділенням Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 02.03.2006 за №040633700039.
Оскільки судом встановлено, що договір оренди зареєстровано 02.03.2006, з відповідного моменту у позивача виникло право оренди відповідної земельної ділянки, строк якого неодноразово продовжувався шляхом укладання до такого договору додаткових договір (угод) від: 11.04.2011, 29.05.2012, 02.11.2015, 17.03.2020.
Порядок поновлення договорів оренди землі визначений Законом №161-XIV.
При цьому, 16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким ст.33 Закону №161-XIV, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди викладена у новій редакції. У частині зазначених змін і доповнень Закон № 340-ІХ набрав чинності 16.07.2020.
Розділ IX «Перехідні положення» Закону №161-XIV доповнено, зокрема абзацом четвертим такого змісту: «Правила, визначені статтею 1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».
Незважаючи на те, що договір оренди земельної ділянки укладено сторонами 01.03.2006 та зареєстровано 02.03.2006, суд вважає правильним застосування до спірних відносин сторін ст.33 Закону №161-XIV), в редакції, чинній на 17.03.2020. Так. 17.03.2020 сторонами укладено договір, яким поновлено дію договору оренди від 01.03.2006, укладеного сторонами, внаслідок чого право оренди землі, що раніше припинилось, на відповідну земельну ділянку виникло у позивача знов, оскільки сторони вступили у відповідні відносини.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.33 Закону №161-XIV: по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі); орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, яка передбачена ч.1ст.33 Закону №161-XIV, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
З огляду на положення ст.33 Закону №161-XIV про намір скористатись переважним право на поновлення договору оренди землі орендар має заявити у строк, встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.
Сторонами у п.5 договору встановлено загальний строк повідомлення про такий намір шляхом визначення, що таке звернення має бути направлено орендарем письмово не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії. Отже, з урахуванням того, що строк договору оренди визначений договором про поновлення та внесення змін від 17.03.2020, до 02.03.2025, останнім днем для такого повідомлення є 31.01.2025
Судом встановлено, що позивач із дотриманням порядку, встановленого договором оренди та положеннями ст.33 Закону №161-XIV, у строк, встановлений договором, повідомив про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки 30.01.2025 направив відповідну заяву з проектом додаткової угоди рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, яке отримано відповідачем 03.02.2025.
Суд вважає помилковим твердження відповідача про те, що такий строк для сповіщення про намір скористатись преважним правом на поновлення договору оренди на новий строк позивачем пропущено, оскільки Бориспільська МР отримала відповідну заяву з додатками лише 03.02.2035.
Так, визначальним моментом для встановлення того чи порушив позивач відповідний строк є вчинення ним активної дії - направлення відповідного повідомлення, а не отримання його орендодавцем. Моментом з якого орендар - позивач у даній справі, реалізував таке право є дата направлення такого повідомлення (заяви) з проектом додаткової угоди на дійсну адресу орендодавця, а не одержання такого листа адресатом, оскільки його отримання Бориспільською МР перебуває поза межами контролю відправника та залежить від волевиявлення самого адресата, а його подальша реєстрація -від внутрішньо визначеного порядку реєстрації поштової кореспонденції, встановленого у відповідача.
Таким чином, позивач у встановлений договором строк надіслав орендодавцю заяву про намір скористатись своїм правом на поновлення договору оренди на новий строк.
За загальним правилом, викладеним ч.5 ст.33 Закону №161-XIV: орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
При цьому, ч.6 цієї статі передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Спеціальне правило, викладене у ч.6 ст.33 Закону №161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, оскільки договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.
Вказані висновки щодо застосування ст.33 Закону №161-XIV в редакції, що діяла до прийнятих змін, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 №903/1030/19, які суд враховує у відповідності до ч.4 ст.236 ГПК України.
Для реалізації переважного права на поновлення договору оренди принципово важливим є дотримання обома сторонами договору, визначених Законом №161-XIV строків: орендарем - для повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, орендодавцем - для відповіді на своєчасно надіслане звернення орендаря. Обов'язок орендодавця розглянути в місячний строк звернення орендаря виникає тільки у випадку виконання орендарем взятого на себе обов'язку повідомити орендодавця про свій намір у строк, погоджений сторонами в договорі оренди, однак, не менше ніж за місяць до спливу строку дії договору оренди.
Тобто, виникненню в орендодавця обов'язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати своєчасне звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №920/1481/23; від 27.05.2025 у справі №924/856/24).
Оскільки судом встановлено, що позивач у даній справі вчасно звернувся до відповідача із заявою про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк, додавши до неї проект додаткового договору, Бориспільська МР у відповідності до ч.5 ст.33 Закону №161-XIV зобов'язана була розглянути відповідну заяву у місячний термін та прийняти одне із таких рішень: або повідомити про згоду та укласти такий договір (угоду) про поновлення договору оренди землі, або надати відповідні заперечення, або запропонувати укласти договір на інших умовах.
В силу п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.
Отже, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення.
Водночас, відповідач, який отримав заяву позивача з додатками про поновлення строку дії договору оренди 03.02.2025, лише 11.04.2025 прийняв рішення №4236-64-VIII щодо відмови у поновлення договору на новий строк. При цьому, висновки ради, які побудовані на порушенні позивачем процедури поновлення договору оренди землі, не знайшли свого підтвердження, а тому є помилковими.
Матеріалами справи також підтверджується, що орендар звернувся до суду не лише у зв'язку з тим, що радою безпідставно у строк, визначений ч.5 ст.33 Закону №161-XIV, не надано відповіді, а й з огляду на те, що він продовжує користуватись спірною земельною ділянкою та вносити орендні платежі, зокрема, що підтверджується платіжними інструкціями від 27.05.2025 №1831 з призначенням платежу: «орендна плата за землю за квітень 2025 року», від 24.06.2025 №1859 з призначенням платежу: «орендна плата за землю за травень 2025 року» (т.1 а.с.143-144). Відповідач не зверталась до товариства або до суду із вимогою про звільнення орендованої земельної ділянки у зв'язку зі спливом строку дії договору оренди.
Верховний Суд у постанові від 17.07.2024 №911/1284/23 виснував, що якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
Частиною 8 ст.33 Закону №161-XIV визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Із даної норми слідує, що встановлений нею припис є імперативним, а тому має бути виконаний сторонами за умови дотримання порядку та строків направлення проекту додаткової угоди орендарем.
Враховуючи положення ч.6 ст.33 Закону №161-XIV, орендні правовідносини сторін, які виникли на підставі договору оренди від 01.03.2006 не припинились, а продовжують існувати, і тому, мають бути оформлені у спосіб, встановлений ч.6 ст.33 Закону №161-XIV - шляхом укладення додаткової угоди.
Слід зауважити, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору відповідно до ст.33 Закону №161-XIV є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов'язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з п.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме із цією реєстрацією закон пов'язує виникнення права оренди (ст.125 ЗК України), тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону №161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин. Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у ч.ч.3, 5-8, 11 ст.33 Закону №161-XIVдодаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті (висновок викладений в п.п.41, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19).
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11 згаданої статті).
Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи дотримання позивачем порядку подання повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, відсутність листа-повідомлення відповідача в місячний термін із запереченнями щодо поновлення договору оренди з дня отримання заяви позивача, що свідчить про мовчазну згоду Бориспільської МР на поновлення такого договору на новий строк на тих самих умовах, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
Позивач при поданні позову сплатив судовий збір понад встановлений розмір (3028грн), оскільки не взяв до уваги те, що, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Фактично з поданої позовної заяви позивач, враховуючи заявлену одну вимогу немайнового характеру, мав сплатити судовий збір у розмірі 2 422,4грн (3028*1*0,8).
Між тим, в силу ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у визначених відповідною нормою випадках.
Клопотань про повернення частини сплаченого судового збору позивач до прийняття рішення у справі не подавав.
Оскільки заявлені вимоги за поданим позовом задоволено повністю, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача судовий збір у розмірі 2 422,4грн.
У поданій позовній заяві ПрАТ «Аскольд» вказало, що планує витрати на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.5,зворот), однак, остаточного розрахунку відповідних витрат та заяви про розподіл витрат у певному остаточному розмірі позивач до ухвалення рішення не подав, отже, питання про відшкодування таких витрат даним рішенням не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати укладеним між Бориспільською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Аскольд» договір від 02 березня 2025 року про поновлення договору оренди землі, укладеного між Бориспільською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Аскольд», посвідченого Савицькою Т.В. - приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області « 01» березня 2006 року за реєстровим №831, у наступній редакції:
«Договір про поновлення договору оренди землі, посвідченого Савицькою Т.В.,
приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області « 01» березня2006 року за реєстровим №831
Ми, що нижче підписалися: Бориспільська міська рада, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 04054903,місцезнаходження якої: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 72, що є юридичною особою, в особі міського голови - Борисенка Володимира Костянтиновича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», далі по тексту «Орендодавець», з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство «Аскольд», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 14316089, місцезнаходження: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Польова, будинок 26, в особі Голови правління Стогнієнка Володимира Кузьмовича, який діє на підставі Статуту ПрАТ «Аскольд», Протоколу №1 Загальних зборів акціонерів ПрАТ«Аскольд» від 26 березня 2021 року, Наказу №16 ПрАТ«Аскольд» від 26 березня2021 року, далі по тексту «Орендар», з другої сторони, надалі разом та/або окремо названі як «Сторони», уклали цей договір про наступне:
1. « 01» березня 2006 року між Орендодавцем та Орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0930 га по вулиці Нова II, в місті Борисполі Київської області, посвідчений Савицькою Т.В., приватним нотаріусомБориспільського міського нотаріального округу Київської області « 01» березня 2006року за реєстровим №831, (надалі - «Договір оренди землі»).
2. Договором від « 02» листопада 2015 року про поновлення та внесення змін і доповнень до договору оренди від « 01» березня 2006 року внесено зміни, а саме: адресу «вул. Нова 2 у м. Борисполі» читати як «вул. Нова 2, 2-б у м. Борисполі» у всіх відмінках.
3. Сторони вирішили поновити договір оренди землі від 01.03.2006 року, укладений між Бориспільською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Аскольд», на земельну ділянку площею 0,0930 га (кадастровий номер 3210500000:10:003:0052) під будівництво торгового комплексу по вул. Нова 2, 2-б у м.Бориспіль, з річною орендною платою 7% (сім відсотків) від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, терміном на 5 (п'ять) років (до 02.03.2030 року).
4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 30.01.2025 (тридцяте січня двітисячі двадцять п'ятий) рік становить 1619283,01грн (один мільйон шістсотдев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три грн 01 коп), згідно Витягу№НВ-3200508712025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованого 30.01.2025.
5. Інші умови Договору оренди землі залишаються незмінними.
6. Цей договір набирає чинності з дня державної реєстрації змін до права оренди земельної ділянки та є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 01.03.2006року, посвідченого Савицькою Т.В., приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області за реєстровим №831.
7. Всі витрати, пов'язані зі складанням та посвідченням цього договору, сплачує Орендар.
8. Усі спори, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами або в судовому порядку.
9. Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця, один - для зберігання у нотаріуса.
Орендодавець Бориспільський міський голова______________________________
Орендар Голова правління ___________________________________________»
3.Стягнути з Бориспільської міської ради (ідентифікаційний код 04054903; 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72) на користь Приватного акціонерного товариства «Аскольд» (ідентифікаційний код 14316089; 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Польова, буд. 26) 2 422,4грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 02.03.2026.
Суддя А.Р. Ейвазова