ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.03.2026Справа № 910/1437/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД»
про стягнення 532 300, 61 грн,
Суддя Карабань Я.А.
Без виклику представників учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 532 300, 61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором №ST13/09-24 на транспортно-експедиційні перевезення вантажу від 13.09.2024, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/1437/26. Справу визнано малозначною та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
20.02.2026 від представника відповідача надійшов відзив, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Також, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі №910/1437/26, оскільки справа з того самого предмету спору, між тими ж сторонами, стосовно того ж самого договору розглянута Господарським судом Одеської області та 30.01.2026 ухвалено рішення по справі № 916/4693/25, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» (відповідача у даній справі) задоволено та встановлено факт неналежного надання послуг позивачем по цій справі, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН».
23.02.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві та заперечує щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі №910/1437/26, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 по справі № 916/4693/25 не набрало законної сили та спір у даній справі про інший предмет і з інших підстав ніж у справі №916/4693/25.
Також 23.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
27.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 по справі № 916/4693/25.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження в справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження в справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Так, предметом даного позову є вимоги позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН») до відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД») про стягнення суми грошових коштів у розмірі 532 300, 61 грн за надані позивачем транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу за договором №ST13/09-24 на транспортно-експедиційні перевезення вантажу від 13.09.2024.
В обґрунтування підстав позову позивач, зокрема, вказує, що відповідач порушив своє грошове зобов'язання за договором №ST13/09-24 на транспортно-експедиційні перевезення вантажу від 13.09.2024, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг з організації поставки вантажу парафіну марки KUNLUN FULLY-REFINED PARAFFIN WAX №56, вагою 21 000 кг з Китаю до України.
Як зазначає відповідач та встановлено судом рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 по справі № 916/4693/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» (відповідача у даній справі) до Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН» (позивача у даній справі) про стягнення 452 869, 00 грн, яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» вартість втраченого товару у розмірі 452 868,78 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 434, 43 грн.
У вказаному рішенні судом, зокрема, встановлено: свої зобов'язання з надання послуг, а саме з організації поставки вантажу парафіну марки KUNLUN FULLY-REFINED PARAFFIN WAX №56, вагою 21 000 кг з Китаю до України по договору №ST13/09-24 від 13.09.2024 на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу відповідач не виконав. Вантаж був доставлений замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗРОН ТРЕЙД» з недостачею 11050 кг - нестача склала біля половини вантажу який був наданий до перевезення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 по справі № 916/4693/25 на даний час не набрало законної сили, в зв'язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН» апеляційної скарги.
Отже, в даному випадку в межах справи № 916/4693/25 судом встановлено факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН» (позивачем у даній справі) своїх зобов'язань за договором №ST13/09-24 від 13.09.2024 в частині надання послуг, а саме з організації поставки вантажу парафіну марки KUNLUN FULLY-REFINED PARAFFIN WAX №56, вагою 21 000 кг з Китаю до України, тоді як у даній справі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати за вказані послуги.
Суд погоджується із твердженнями відповідача, що в даному випадку обидві справи є пов'язаними, оскільки факти та обставини, що встановлені під час розгляду Господарським судом Одеської області по справі №916/4693/25 мають істотне значення для вирішення справи №910/1437/26, що свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №916/4693/25, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.
До того ж суд наголошує, що вирішення спору в справі №910/1437/26 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4693/25 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.
Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/1437/26 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» у рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.
Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження в справі №910/1437/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4693/25.
Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» про зупинення провадження в справі задовольнити.
2. Зупинити провадження в справі № 910/1437/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4693/25.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Я.А. Карабань