Номер провадження: 11-сс/813/280/26
Справа № 522/15134/25 1-кс/522/6949/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора стосовно не розгляду її клопотання в порядку ст. 220 КПК України в межах к/п №12025163500000343 від 14.06.2025
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2025 (справа №522/15134/25, провадження №1-кс/522/6023/25), якою було відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора стосовно не розгляду її клопотання в порядку ст. 220 КПК України в межах к/п №12025163500000343 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя послався на те, що його ухвала від 03.12.2025 складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, викладена чіткими зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, натомість, в своїй заяві ОСОБА_7 не наводить та не зазначає будь-яких вимог, які б підпадали під поняття роз'яснення судового рішення.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступні обставини:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що висновки його ухвали від 03.12.2025 суперечать вимогам п. 6 ч. 4 ст. 284 КПК України та нормам прямої дії, натомість, в своїй заяві вона просила роз'яснити, з яких підстав слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 , мотивуючи ухвалу від 03.12.2025, безпідставно змінив відповідний пункт ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначивши п. 1, не зважаючи на те, що в своїй скарзі вона посилалась на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України; підстави, з яких слідчий суддя відмовив їй в отриманні інформації про закінчення досудового розслідування та яким чином без інформації та без отримання постанови від 30.09.2025 про закриття к/п №12025163500000343 від 14.06.2025 вона може оскаржити закриття кримінального провадження; з якої дати починається 10-денний строк, впродовж якого вона має право оскаржити постанову від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження;
- в оскаржуваній ухвалі містяться розбіжності, зокрема, відповідно до вступної частини ухвали, її постановлено слідчим суддею, в той час як згідно з резолютивною частиною ухвали, її постановлено суддею суду 1-ої інстанції; всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що вона може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її проголошення.
Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали справи направити до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду по суті її заяви від 22.12.2025 про роз'яснення ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 03.12.2025.
Позиція інших учасників провадження.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу заявника прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 зауважив на наступному:
- ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 03.12.2025 складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими та зрозумілими формулюваннями, не містить труднощів для сприйняття її змісту, є доступною для розуміння та не допускає варіантності тлумачення;
- Приморською окружною прокуратурою м. Одеси було розглянуто клопотання ОСОБА_7 від 11.11.2025 та заявнику було повідомлено, що досудове розслідування в даному к/п №12025163500000343 було закрито 30.09.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внаслідок чого розгляд клопотань в порядку ст. 220 КПК України є неможливим;
- ОСОБА_7 не визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні, вона має процесуальний статус заявника.
З урахуванням викладених обставин, прокурор ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.
На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що в своїй заяві від 16.12.2025 ОСОБА_7 просила роз'яснити їй, з яких підстав слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 , мотивуючи ухвалу від 03.12.2025, безпідставно змінив відповідний пункт ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначивши п. 1, не зважаючи на те, що в своїй скарзі вона посилалась на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України; підстави, з яких слідчий суддя відмовив їй в отриманні інформації про закінчення досудового розслідування та яким чином без інформації та без отримання постанови від 30.09.2025 про закриття к/п №12025163500000343 від 14.06.2025 вона може оскаржити закриття кримінального провадження; з якої дати починається 10-денний строк, впродовж якого вона має право оскаржити постанову від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження (а.с. 1-4).
При цьому, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 03.12.2025 (справа №522/15134/25, провадження №1-кс/522/6023/25) було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у не розгляді її клопотання від 20.10.2025 в порядку ст. 220 КПК України в межах к/п №12025163500000343 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (а.с. 7-8).
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що скарга останньої на бездіяльність прокурора була подана не на стадії досудового розслідування, оскільки постановою дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 30.09.2025 к/п №12025163500000343 від 14.06.2025 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внаслідок чого у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду відповідної скарги на бездіяльність прокурора.
При цьому, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком слідчого судді та зауважує на тому, що аналіз змісту мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді містить детальний виклад мотивів постановленого рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, викладений в доступній формі та не містить суперечностей, викладені в ухвалі формулювання не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту судового рішення, а зміст резолютивної частини ухвали не припускає неоднозначного тлумачення.
Натомість, в поданій заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_7 фактично викладає мотиви незгоди із постановленим рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора, зокрема, посилається на фактичну відмову в наданні їй інформації про закінчення досудового розслідування та отриманні постанови дізнавача від 30.09.2025 про закриття к/п №12025163500000343; оскаржує посилання слідчим суддею на пункт норми кримінального процесуального закону, на який вона не посилалась у поданій нею скарзі на бездіяльність прокурора.
Відтак, подана ОСОБА_7 заява, на переконання колегії суддів, фактично не є заявою про роз'яснення судового рішення в розумінні приписів ст. 380 КПК України, не містить прохання стосовно викладення в більш зрозумілій формі ухвали, натомість, в поданій заяві ОСОБА_7 ставить питання щодо внесення змін до рішення по суті, зокрема, тих, які не були предметом розгляду слідчим суддею в межах поданої скарги на бездіяльність слідчого.
Окремо, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому §2 Глава 26 КПК України, а не шляхом подання заяви про роз'яснення судового рішення.
Відтак, питання, які порушує ОСОБА_7 в поданій нею заяві, фактично не стосуються роз'яснення самої суті ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 03.12.2025, а за своєю суттю є спробою позапроцесуального оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
З урахуванням викладених обставин колегія суддів наголошує на тому, що ухвала слідчого судді від 03.12.2025 є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення, у зв'язку з чим підстави для її роз'яснення відсутні.
Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз'яснення рішення не передбачає можливості внесення будь-яких змін до його суті та не може стосуватись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, не можуть бути підставами для звернення до слідчого судді із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз'яснення судового рішення.
Водночас, всупереч твердженням заявника ОСОБА_7 , зміст вступної та резолютивної частини ухвали дає підстави стверджувати про те, що судове рішення було постановлено саме слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 , посадова особа судді вказана вірно у тексті ухвали, в тому числі в її резолютивній частині.
При цьому, є слушними посилання заявника на те, що в резолютивній частині ухвали зазначено про те, що вона може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її проголошення, в той час як відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Разом із тим, зазначена обставина, на переконання суду апеляційної інстанції, є результатом допущення слідчим суддею технічної описки та не може бути визнана істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав об'єктивну оцінку заяві ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін, як законна, обґрунтована та вмотивована.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 407, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2025, якою було відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора стосовно не розгляду її клопотання в порядку ст. 220 КПК України в межах к/п №12025163500000343 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4