Справа №751/2029/26
Провадження №1-кс/751/598/26
02 березня 2026 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,
слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340000516 від 27 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , проживаючого однією сім'єю без укладення шлюбу з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Янді-1», що займається торгівлею продуктами харчування, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 350 КК України,
Слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2026 року, з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Із клопотання вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026270340000516 від 27 лютого 2026 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 350 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2026 року інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 під час виконання службових обов'язків, перебуваючи у форменому одязі Національної поліції України, спільно з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які перебували у форменому одязі Збройних сил України та виконували службові обов'язки, знаходячись в районі 2-го Тракторного провулку в м. Чернігові, помітили та зупинили ОСОБА_5 .
Діючи на підставі ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч. 49 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560, військовослужбовці висловили ОСОБА_5 законну вимогу щодо надання військово-облікового документа, яку останній проігнорував. При цьому ОСОБА_5 поводив себе зухвало, відмовлявся представлятись, у зв'язку з чим останнього супроводжено до службового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому, приблизно о 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у салоні службового автомобіля, поблизу будинку за адресою:
м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 112-А, достовірно знаючи, що поряд з ним у салоні службового автомобіля знаходиться працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який перебував при виконанні службових обов'язків, з метою перешкоджання свого затримання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з кишені одягу предмет, зовні схожий на гранату, та, висловлюючи неодноразові погрози вбивством в присутності поліцейського ОСОБА_9 , погрожував підірвати зазначений предмет.
Крім того, 27 лютого 2026 року приблизно 15 години 20 хвилин
ОСОБА_5 , знаходячись у салоні службового автомобіля, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що поряд з ним у салоні службового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться уповноважені здійснювати функції представників влади військовослужбовці, які перебували у форменому одязі та виконували службові обов'язки, зокрема щодо перевірки військово-облікових документів у осіб чоловічої статті віком від 18 до 60 років, з метою перешкоджання свого затримання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою припинення службової діяльності військовослужбовців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дістав з кишені одягу предмет, зовні схожий на гранату, та, висловлюючи неодноразові погрози вбивством в присутності військовослужбовців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожував підірвати зазначений предмет.
Слідчий посилається на те, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 350 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності. Вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років або позбавленням волі на той самий строк, враховуючи особу підозрюваного, який ніде офіційно не працює, вчинив злочин проти громадського порядку та безпеки, є достатні підстави вважати, що останній, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Крім того, під час проведення обшуку за місцем проживання останнього було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які можуть містити наркотичні засоби, та пристрій для куріння. Вказане негативно характеризує підозрюваного та вказує на ризик того, що внаслідок своєї антисоціальної поведінки підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому вчиняти і інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 висловили доводи на підтримання клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні і додані матеріали, та просили його задовольнити. Зазначають, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 350 КК України, є обґрунтованою, та вважають, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування цілодобового домашнього арешту, при цьому не заперечував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 350 КК України. Вважає, посилання в клопотанні на вилучення під час обшуку речовин, які можуть бути наркотичними, безпідставним, оскільки підозри в цій частині немає. На думку захисника заявлені у клопотанні ризики нічим не підтверджені, а також відсутні докази антисоціальної поведінки його підзахисного, адміністративне стягнення, яке накладалось на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушень, погашене. Вважає, що ОСОБА_5 не зможе перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки фактично всі докази зібрані, у тому числі відеозапис з місця події. Крім того, ОСОБА_5 офіційно працює, займається волонтерською діяльністю, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_6 . Пояснив свою поведінку тим, що злякався, оскільки йому не повідомили куди і навіщо його затримують. Підтвердив, що дійсно в службовому автомобілі він дістав гранату, яка не є справжньою.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026270340000516 від 27 лютого 2026 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 350 КК України.
27 лютого 2026 року о 23 годині 28 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку
ст. 208 КПК України.
28 лютого 2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, та погрозі вбивством щодо службової особи, застосованої з метою припинення діяльності службової особи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 350 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини в справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.
При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред'явлення обвинувачення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - протоколі огляду місця події від 27 лютого 2026 року; - протоколі допиту потерпілого
ОСОБА_10 від 28 лютого 2026 року; - протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28 лютого 2026 року; - протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27 лютого 2026 року; - протоколі обшуку від 27 лютого
2026 року; - протоколах допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від
27 лютого 2026 року; - протоколі огляду документів від 28 лютого 2026 року; - речових доказах.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена
ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 350 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.
Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку ризиком є дія, яка може вичинитися з високим ступенем ймовірності.
Беручи до уваги тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, дані про особу ОСОБА_5 , зокрема вік, матеріальний стан, наявність постійного місця проживання та роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду та таким чином перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування.
Доведеність вказаних ризиків в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При визначенні періоду часу, в який ОСОБА_5 необхідно заборонити залишати своє житло, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працює директором ТОВ «Янді-1» і цілодобовий домашній арешт фактично позбавить його засобів до існування, а також, враховуючи його відношення щодо повідомленої підозри, домашній арешт слід визначити у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, з покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу відсутні. У даному випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.
Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання частково.
Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-186, 193-196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12026270340000516 від 27 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, у межах строку досудового розслідування, а саме до 27 квітня 2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- знаходитись за місцем свого проживання за адресою:
АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги;
- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений ними час;
- не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.
Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області та зазначеному органу негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1