Справа №766/8854/20
н/п 1-кс/766/1001/26
03.03.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області та Херсонської окружної прокуратури Херсонської області,
встановив:
23.02.2026 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області та Херсонської окружної прокуратури Херсонської області.
Згідно із протоколом розподілу вказану скаргу було передано слідчому судді ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 подано заяву про зникнення розписки та зобов' язания оформити таку розписку нотаріально, яку не взято до уваги суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , прокурором окружної прокуратури міста Херсона, дізнавачами СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 та суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , є колегами, що може виникати сумніви у його неупередженості при розгляді вищезазначеної скарги.
З цих підстав, слідчий суддя поставив на обговорення питання щодо самовідводу.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне
Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області та Херсонської окружної прокуратури Херсонської області.
Згідно із протоколом розподілу вказану скаргу було передано слідчому судді ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 подано заяву про зникнення розписки та зобов' язания оформити таку розписку нотаріально, яку не взято до уваги суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , прокурором окружної прокуратури міста Херсона, дізнавачами СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 та суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , є колегами, що може виникати сумніви у його неупередженості при розгляді вищезазначеної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судці, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий судця, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до вимоги ч. 1 ст.80КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення ним об'єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
З огляду на наведені вище обставини, з метою дотримання прав учасників судового провадження, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду скарги, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу як щодо безсторонності слідчого судді, так і в об'єктивності постановленого вказаною слідчим суддею судового рішення за результатами розгляду скарги, суд доходить висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області та Херсонської окружної прокуратури Херсонської області.
Справу №766/8854/20 провадження №1-кс/766/1001/26 передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1