ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.02.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/61/26
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: представників Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвокатів Шандарівського Т.Г. та Мельника Д.О., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" - адвоката Серпутька Я.В., представниці Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім» - адвокатки Бойко З.Р., заступниці начальника відділу з питань банкрутства Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Запічної Н.І. (самопредставництво державного органу з питань банкрутства), розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 909/61/26 за заявами Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Костанза» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім",
адвокат Шандарівський Тарас Григорович, як представник ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі також - АТ "Укрексімбанк"), засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою (вих. № 0026600/1740-26 від 22.01.2026, вх. № 532/26 від 22.01.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (далі також - ТОВ “Карпатнафтохім»).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2026 для розгляду справи № 909/61/26 визначено суддю Горпинюка І.Є.
Ухвалою від 27.01.2026 у справі № 909/61/26 суд прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"; підготовче засідання по розгляду заяви призначив на 10.02.2026 о 14:10 год.
28.01.2026 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича від 20.01.2026 (вх. № 732/26 від 28.01.2026), як представника ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (далі також - ТОВ “Костанза»), про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2026 для розгляду справи № 909/61/26 визначено суддю Горпинюка І.Є.
Як визначено частиною четвертою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду. У разі прийняття господарським судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, що подана першою, господарський суд розглядає інші заяви в порядку черговості їх подання до суду кредиторами. Залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду з підстав, визначених цією статтею, не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу.
З наведених правових норм слідує висновок, що до відкриття провадження у справі про банкрутство, розгляд усіх заяв кредиторів про відкриття провадження про банкрутство щодо одного і того ж боржника здійснює один склад суду в межах однієї справи, так як такі заяви, у разі їх прийняття судом, призначаються до розгляду в одному підготовчому засіданні.
Про це ж вказав і Верховний Суд у п. 37 постанови від 12 серпня 2025 року у cправі № 910/18969/23, зазначивши, що законодавство України, яке регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника. Однак принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.
Дослідивши подану заяву представника ТОВ "Костанза" та додані до неї документи, 02.02.2026 суд постановив ухвалу про залишення зазначеної заяви без руху та зобов'язав заявника (або представника заявника) у десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
09.02.2026 до суду засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 06.02.2026), на виконання вимог зазначеної вище ухвали, у строк, встановлений судом, надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вих. № 06-02, вх. № 2218/26) з додатками, якими усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою від 10.02.2026 суд відклав підготовче засідання по розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на 24.02.2026 о 14:10 год. Мотиви такого процесуального рішення викладені в ухвалі суду.
Ухвалою від 11.02.2026 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" від 20.01.2026 (вх. № 732/26 від 28.01.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"; приєднав цю заяву до матеріалів справи для одночасного розгляду разом із заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вих. № 0026600/1740-26 від 22.01.2026, вх. № 532/26 від 22.01.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" у підготовчому засіданні.
Цією ж ухвалою від 11.02.2026 суд надав учасникам справи строк не пізніше 20.02.2026 для подання суду письмових пояснень щодо того, заява якого з кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство подана першою, черговості подання заяв кредиторів, і відповідного порядку їх розгляду в підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні 24.02.2026 взяли участь представники Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвокати Шандарівський Т.Г. та Мельник Д.О., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" - адвокат Серпутько Я.В., представниця Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім» - адвокатка Бойко З.Р., заступниця начальника відділу з питань банкрутства Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Запічна Н.І. (самопредставництво державного органу з питань банкрутства).
Оскільки норми КУзПБ допускають можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного боржника, і така ситуація має місце у цій справі, то суд у першу чергу, заслухавши думку учасників справи, визначився із черговістю розгляду заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог першого заявника необґрунтованими, господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
У разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду. У разі прийняття господарським судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, що подана першою, господарський суд розглядає інші заяви в порядку черговості їх подання до суду кредиторами (частина четверта статті 35 КУзПБ).
Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Якщо ж суд відкриває провадження у справі про банкрутство за заявою, яка подана першою, у разі її відповідності вимогам КУзПБ, інші заяви господарський суд залишає без розгляду на підставі вимог частини четвертої статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що заява АТ “Укрексімбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Карпатнафтохім» сформована в підсистемі (модулі) “Електронний суд» 22.01.2026 (зареєстрована судом за вх. № 532/26 від 22.01.2026).
Заява ТОВ “Костанза» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Карпатнафтохім» від 20.01.2026 подана до Відділу документального забезпечення, канцелярія суду 28.01.2026 у запечатаному пакеті, до пакета прикріплено аркуш, на якому зазначено: 1) логотип “ФЕМ експресс» (російською мовою); 2) номер: 004019; 3) відправник (адв. Серпутько Я.С. із зазначенням адреси; 4) отримувач (Госп. суд Івано-Франківської обл., із зазначенням адреси суду); 5) дата: 20.01.26; 6) прізвище Коновалова; 7) відмітка що оплату послуг здійснює відправник, форма оплати - готівка; 8) опис вмісту: заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Карпатнафтохім»; копія Дог. Ор № 2023/00041 від 30.01.23; копії актів звірки № А2023100041; №А201705458; № 107; Ордер; Копія Свідоцтва (Т. 2, а.с. 13-14).
Заява ТОВ “Костанза» від 20.01.2026 зареєстрована судом 28.01.2026 за вх. № 732/26.
У постанові від 24.09.2025 по справі № 905/169/25 Верховний Суд зазначив, що за змістом положень статей 113, 166 ГПК України одним із способів вчинення процесуальної дії зі звернення до суду із заявою/клопотанням/доказами тощо є передача їх на пошту для відправлення суду чи передача іншими відповідними засобами зв'язку, а тому датою вчинення відповідної процесуальної дії (у цій справі подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) у такому разі, зокрема, є дата передачі заявником відповідної заяви/клопотання/доказів на пошту чи через інші відповідні засоби зв'язку.
Отже, у разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, у вирішенні питання, чия заява подана раніше, не має значення спосіб подачі заявниками та, відповідно, спосіб надходження цієї заяви до господарського суду, а має значення дата подання такої заяви, що відбулась раніше, однак не дата надходження заяви до суду, як помилково вважає скаржник.
Далі, Верховний Суд зазначає, що за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п'ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв'язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше (постанова Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №903/135/23, постанова Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №903/534/23).
Таким чином, ініціюючий кредитор не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в різний спосіб: через канцелярію суду, через засоби поштового зв'язку, чи інші відповідні засоби зв'язку, зокрема в електронній формі засобами підсистеми “Електронний суд».
У даній справі стосовно заяви АТ “Укрексімбанк» датою подання її до суду є 22.01.2026, коли така заява була сформована в підсистемі “Електронний суд», і така дата не заперечується ніким з учасників у справі.
Стосовно ж заяви ТОВ “Костанза», то представник ТОВ “Костанза» наполягає на тому, що заяву він відправив зі свого офісу 20.01.2026 через службу кур'єрської доставки, послугами якої він постійно користується, і така дата вказана в накладній, примірник якої прикріплений до пакету, в якому направлялась заява. Представник АТ “Укрексімбанк» з цим не погоджується, свої доводи виклав у письмових поясненнях.
Суд не погоджується з аргументами ТОВ “Костанза», що заява цього товариства подана раніше, ніж заява АТ “Укрексімбанк», із наступних мотивів:
а) на долученому до пакета аркуші (Т. 2, а.с. 13) відсутні належні ідентифікуючі відомості про суб'єкта господарської діяльності, який надавав відповідні поштові (кур'єрські послуги) з направлення кореспонденції суду, зокрема відсутні назва, адреса, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ відповідного суб'єкта, що позбавляє суд можливості перевірити включення такого суб'єкта до реєстру операторів поштового зв'язку та реальне здійснення ним відповідної господарської діяльності;
б) логотип “ФЕМ експресс», виконаний російською мовою, також не дозволяє ідентифікувати відповідного суб'єкта господарської діяльності. Загальнодоступними відомостями в Інтернеті підтверджується реєстрація в Україні юридичної особи - ТОВ “Фем Експрес Сервіс», до видів економічної діяльності якого належить, зокрема, “інша поштова та кур'єрська діяльність». Однак ТОВ “Фем Експрес Сервіс» не внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку (https://nkek.gov.ua/diialnist/sfery-diialnosti/poshtovi-posluhy/yedynyi-derzhavnyi-reiestr-operatoriv-poshtovoho-zviazku), котрий ведеться Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та послуг поштового зв'язку у відповідності до Закону України “Про поштовий зв'язок». Будь-яка інша юридична особа, з відповідною назвою до згаданого реєстру також не внесена.
в) прикріплений до пакета аркуш (Т. 2, а.с. 13) хоч і має окремі ознаки офіційного документа у галузі поштового зв'язку, такі як номер, адреси відправника та отримувача, опис вмісту, однак в той же час не містить назви документа, що не дозволяє визначити що це за документ (поштова накладна, квитанція тощо) встановити його відповідність усім вимогам, що ставляться до документів відповідного виду. Разом з тим ст. 1 Закону України “Про поштовий зв'язок» визначає, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку;
г) дата 20.01.2026 проставлена власноручно, тобто без використання календарного штемпеля. Зазначене суперечить вимогам п. 58 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270), що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.
ґ) до заяви ТОВ “Костанза» не додано документів, які згідно з вимогами КУзПБ мають додаватись до такої заяви, і об'єктивно мають передувати зверненню до суду і складаються в короткий термін перед зверненням до суду. Такими документами є платіжні документи про оплату судового збору, про оплату авансування винагороди арбітражного керуючого, докази направлення копії заяви та доданих до неї документів боржнику. Зазначені документи могли б об'єктивно підтвердити складання заяви ТОВ “Костанза» про відкриття провадження у справі про банкрутство 20.01.2026 або раніше. Однак такі документи до заяви ТОВ “Костанза» не додавались, а подані уже після постановлення судом ухвали про залишення цієї заяви без руху.
д) при наявності швидкого та безкоштовного сервісу “Електронний суд» (як ТОВ “Костанза» так і його представник мають зареєстровані кабінети), котрий дозволяє одночасно направляти документи іншим учасникам справи, а також при значній кількості представлених на ринку операторів поштового зв'язку, для суду залишається не зрозумілим чому ТОВ “Костанза» обрало для звернення із заявою до суду такий спосіб, який не дозволяє об'єктивно, і без обґрунтованих сумнівів з будь-чийого боку, зафіксувати належними доказами дійсну дату подання заяви до суду. Очевидно, що вибір способу звернення до суду належить заявнику, але у даному випадку всі негативні ризики такої поведінки покладаються на ТОВ “Костанза».
Виходячи з наведених мотивів, суд визнає не доведеним, що ТОВ “Костанза» направило до суду свою заяву 20.01.2026, а встановлені судом обставини, в сукупності, з урахуванням стандарту вірогідності доказів, більш переконливо свідчать, що заява ТОВ “Костанза» подана календарно пізніше заяви АТ “Укрексімбанк», більш вірогідно як реакція на заяву АТ “Укрексімбанк», про подання якої інформація була опублікована 22.01.2026 на вебсайті суду в підрозділі “Список автоматично розподілених судових справ» та на вебпорталі “Судова влада України» в підрозділі “Стан розгляду справ».
Покликання представника ТОВ “Костанза» на постанови Верховного Суду у справах № 913/288/21, 920/210/24, суд вважає нерелевантним виходячи з інших обставин цієї справи.
Зокрема, у справі № 913/288/21 не досліджувались спірні питання щодо черговості звернення кредиторів із заявами про відкриття провадження у справ про банкрутство.
У справі № 920/210/24 суд виходив з наявності доказів направлення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду через засоби поштового зв'язку ТОВ "Спецкур'єр", що підтверджувалося описом вкладення від 27.02.2024 №009421 та накладною від 27.02.204 №009421. Документи такого характеру у справі, що розглядається, відсутні. Крім того, у справі № 920/210/24 не надавалась правова оцінка відсутності, на час звернення із заявою, доказів оплати судового збору, авансування винагороди арбітражному керуючому та доказів направлення заяви боржнику.
У справі № 905/169/25, висновки Верховного Суду у якій цитовано вище, заяву було подано до суду через АТ “Укрпошта», тобто належного оператора поштового зв'язку.
З наведених мотивів суд визначив, що календарно першою до суду подана заява АТ “Укрексімбанк», і саме цю заяву суд першою розглядає у підготовчому засіданні.
24.02.2026 суд заслухав пояснення учасників справи щодо заяви АТ “Укрексімбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Карпатнафтохім», дослідив письмові докази, після чого оголосив перерву до 27.02.2026 для постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви. 27.02.2026 суд проголосив скорочену ухвалу.
Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог АТ “Укрексімбанк» у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.
За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" зареєстроване як юридична особа - суб'єкт господарювання за адресою: 77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі; наявність у боржника статусу оптового постачальника електричної енергії.
Як зазначено в поданій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість ТОВ "Карпатнафтохім" перед АТ "Укрексімбанк" виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором кредиту.
Судом встановлено, що у ТОВ “Карпатнафтохім» наявні грошові зобов'язання перед АТ “Укрексімбанк», строк виконання яких настав, що підтверджуються наступним.
23.02.2021 між АТ “Укрексімбанк» (за угодою - Банк) та ТОВ “Карпатнафтохім» (за угодою - Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду № 21-1KG0002 (далі - Генеральна кредитна угода).
До Генеральної кредитної угоди вносились зміни та доповнення додатковими угодами №21- 1KG0002-001 від 15.04.2021 року, №21- 1KG0002-002 від 28.10.2021 року, №21- 1KG0002-0003 від 22.04.2022 року.
Згідно з п. 2.1 Генеральної кредитної угоди, Банк здійснює із Позичальником Кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 2.2 цієї Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, які укладаються за домовленістю Сторін відповідно до положень цієї Генеральної угоди.
Відповідно до пунктів 2.2.1-2.2.2 Генеральної угоди, ліміт Генеральної угоди становить еквівалент 60 000 000,00 (шістдесят мільйонів) доларів США. Ліміт Генеральної угоди поширюється на Кредитні договори, які будуть укладені в межах цієї Генеральної угоди та включені до Додатка 1 до цієї Генеральної угоди протягом її дії, а також Кредитні договори, укладені до моменту набуття чинності цією Генеральною угодою, які є відповідними Додатками до цієї Генеральної угоди згідно з Додатком 1 до цієї Генеральної угоди. Ліміт заборгованості за Кредитним договором встановлюється в межах ліміту Генеральної угоди та визначається у відповідному Кредитному договорі.
Строк користування Кредитом за цією Генеральною угодою: до “22» лютого 2028 року. При цьому умовами Кредитного договору може встановлюватись інший (менший) строк погашення Кредиту, що надається згідно з відповідним Кредитним договором, який є обов'язковим до дотримання (п. 2.3. Генеральної кредитної угоди).
23 лютого 2021 року, у межах і на умовах Генеральної кредитної угоди, між АТ “Укрексімбанк» за договором - Банк) та ТОВ “Карпатнафтохім» (за договором - Позичальник) укладено Кредитний договір № 21-1KV0004 (далі - Кредитний договір).
До Кредитного договору вносились зміни згідно із додатковими угодами № 21-1KV0004-0001 від 15.04.2021 та № 21-1KV0004-0002 від 11.11.2021.
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором.
Кредит наданий Позичальнику шляхом відкриття мультивалютної Відновлюваної кредитної лінії (п. 2.2. Кредитного договору).
За змістом п. 2.3.1 Кредитного договору Ліміт кредитної лінії становить еквівалент 45 000 000,00 (сорок п'ять мільйонів) доларів США. Сума Основного боргу в усіх Валютах Кредиту в гривневому еквіваленті за Офіційним курсом Національного банку України на кожну поточну дату не може перевищувати еквівалент 45 000 000,00 (сорок п'ять мільйонів, 00) доларів США.
При цьому Основний борг - фактична сума заборгованості Позичальника за Кредитом на кожну окрему дату (стаття 1 Кредитного договору).
Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №21-1KV0004-0002 від 11.11.2021) спільний Ліміт заборгованості в усіх Валютах Кредиту в гривневому еквіваленті за Офіційним курсом Національного банку України на кожну поточну дату не може перевищувати еквівалент 60 000 000,00 (шістдесят мільйонів) доларів США.
У відповідності до п. 2.4 Кредитного договору, кінцевий термін погашення Кредиту: 22 лютого 2023 року.
Кредит надається Позичальнику на такі цілі: Поповнення обігових коштів (п. 2.5.1 Кредитного договору).
Згідно з п. 3.1. Кредитного договору, тип процентної ставки за Кредитом: фіксована; розмір процентної ставки за Кредитом: у доларах США - 5,95% річних; у євро - 5,5 % річних; розмір процентної ставки за Кредитом змінюється у випадках та в порядку, що передбачені пунктом 4.1 цього Договору; проценти за Кредитом нараховуються протягом усього строку користування Кредитом на залишок Основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування Кредитом на основі Банківського року.
За змістом пункту 5.2 Кредитного договору, Кредит надається відповідно до Графіка зміни Ліміту заборгованості:
5.2.1. траншами (окрема вибірка коштів частини Кредиту);
5.2.2. транш(і) (окрема(і) вибірка(и) частини Кредиту) формують заборгованість (Основний борг) за цим Договором, на яку нараховують Проценти за Кредитом, комісії, плати та інші зобов'язання передбачені цим Договором;
5.2.3. строк користування кожним траншем (кожною окремою вибіркою частини Кредиту) становить до 540 (п'ятсот сорок) календарних днів (включно) з дати надання кожного окремого траншу (окремої вибірки частини Кредиту), але в будь-якому випадку кожен транш (окрема вибірка частини Кредиту) надається на строк, що не перевищує строк, зазначений в пункті 2.4. цього Договору;
5.2.4. надання Кредиту здійснюється без підписання відповідних додаткових угод до цього Договору.
Відповідно до п. 5.7 Кредитного договору, надання Кредиту здійснюється шляхом оплати відповідно до умов укладених Контрактів, рахунків-фактур та інших документів, що є підставою для здійснення платежів, у тому числі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника (реквізити зазначені) в АТ «Укрексімбанк», з можливістю подальшого перерахування Позичальником коштів на поточні рахунки в інших банках, перелік яких зазначено в пп. 11.2.16 цього Договору, з метою подальшого перерахування відповідно до умов укладених Контрактів/інших документів, що є підставою для здійснення платежів, та/або з метою часткового або повного обміну (конвертації) кредитних коштів із наступним зарахуванням відповідних сум на поточний рахунок Позичальника у Банку та/або інших банках, та подальшого перерахування відповідно до умов укладених Контрактів/інших документів, що є підставою для здійснення платежів.
Додатком 1 до Кредитного договору сторони погодили графік зміни Ліміту заборгованості, відповідно до якого ліміт заборгованості поступово зменшувався, та становив: до 22.12.2022 - еквівалент 45 000 000,00 доларів США; в період з 23.12.2022 по 22.01.2023 - еквівалент 30 000 000,00 доларів США; в період з 23.01.2023 по 22.02.2023 - еквівалент 15 000 000,00 доларів США; з 23.02.2023 - ліміт заборгованості складав 0,00 доларів США.
Зазначене узгоджується з п. 2.4 Кредитного договору про кінцевий термін погашення Кредиту: 22.02.2023.
На виконання вказаних умов Генеральної угоди та Кредитного договору, АТ «Укрексімбанк» 28.01.2022 надало ТОВ “Карпатнафтохім» кредитні кошти за кредитним договором № 21-1KV0004 від 23.02.2021 в сумі 29 756 925,00 доларів США (Меморіальний ордер № 829560 від 28.01.2022).
В порушення умов Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору ТОВ “Карпатнафтохім» отримані кредитні кошти повернуло лише частково - в сумі 1220,83 долари США. Заборгованість ТОВ “Карпатнафтохім» перед АТ “Укрексімбанк» щодо повернення кредиту становить 29 755 704,17 доларів США.
Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “Карпатнафтохім», визначених Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором, між Банком та Позичальником укладено Договір застави № 21-1ZZ0002 від 23.02.2021 (далі - Договір застави) та Іпотечний договір № 21-1ZI0003 від 23.02.2021 (далі - Іпотечний договір).
Згідно з пунктом 1.1. Іпотечного договору, за цим Договором іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з генеральної кредитної угоди від 23.02.2021 №21-1KG0002 (з усіма чинними договорами щодо здійснення кредитних операцій, укладеними у рамках вказаної генеральної кредитної угоди, у тому числі після набуття чинності цим Договором, які їй підпорядковуються, є додатками до неї, її невід'ємними частинами та складають з нею єдиний документ, а також з усіма чинними змінами, доповненнями, додатками та додатковими угодами до неї, у тому числі внесеними та укладеними після набуття чинності цим Договором, які є її невід'ємними частинами та складають з нею єдиний документ) (генеральна кредитна угода та договори, що є додатками до неї, далі разом - Кредитний договір), укладеної між Іпотекодавцем (ТОВ “Карпатнафтохім») та Іпотекодержателем (АТ “Укрексімбанк»), відповідно до якої Іпотекодержатель та Іпотекодавець проводять (здійснюють) кредитні операції (у тлумаченні Закону України «Про банки і банківську діяльність») у рамках ліміту вказаної генеральної кредитної угоди у розмірі, еквівалентному 60 000 000,00 (шістдесят мільйонів) доларів США, зі строком користування кредитами (грошовими коштами, наданими Банком у її межах) до 22.02.2028, з нарахуванням процентів, комісій та інших плат у відповідності до умов Кредитного договору та чинного законодавства України, а також на інших встановлених Кредитним договором умовах, у тому числі визначених сторонами Кредитного договору після набуття чинності цим Договором.
Відповідно до п.1.3 Іпотечного договору Предметами іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов'язань Іпотекодавця за Кредитним договором, є нерухоме майно, земельна ділянка та розташована на ній будівля / споруда, а саме:
1) Земельна ділянка, загальною площею 23,0036 га, з кадастровим номером 2610400000:02:001:0105, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вулиця Промислова, земельна ділянка 8,8а,8б (далі - Предмет іпотеки 1);
2) Адміністративно-побутовий корпус 533, загальною площею 1809,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 8 (далі - Предмет іпотеки 2).
3) Виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 8а (далі - Предмет іпотеки 3). До складу Предмета іпотеки 3 входять:
- корпус 535 ЦПУ стадії компреміювання хлору і водню, дехлорування абгазів, отримання соляної кислоти і знесоленої води, концентрування каустику, лабораторія, А, А1, А2, А3 загальна площа (кв.м.): 7011,5;
- корпус 416 адміністративно-побутовий корпус, А', загальна площа (кв.м.): 2688,7;
- корпус 532 установка електролізу, Б, загальна площа (кв.м.): 7192,4;
- корпус 532-г майстерня комірок, локальне очищення стічних вод, В, загальна площа (кв.м.): 379,9;
- корпус 530-б одержання карбонату натрію і осадження сульфатів, Г, загальна площа (кв.м.): 786,8;
- корпус 530-в освітлення розсолу, Д загальна площа (кв.м.): 614,1;
- корпус 530-д підготовка хімікатів і осадження розсолу, Е, загальна площа (кв.м.): 619,2;
- корпус 530-г - літер Е1 - фільтрація розсолу, корпус 530 - літер Є - зберігання і розвантаження солі, Е1,Є, загальна площа (кв.м.): 6590,1;
- корпус 530-а насичення розсолу, Ж загальна площа (кв.м.) 1471,5;
- корпус 534 насосна каустику, З загальна площа (кв.м.) 405,2;
- корпус 534-а склад каустику, К загальна площа (кв.м.) 2380,0;
- корпус 536-а склад хімікатів, Л загальна площа (кв.м.) 1229,9;
- корпус 534-д нейтралізація лужних вод, М загальна площа (кв.м.) 28,1;
- корпус 726 - літер Н,Н1,Н2,Н3 - водооборотна система, корпус 726-а - літер О - градирня, Н,Н1,Н2,Н3,О загальна площа (кв.м.) 960,9;
- корпус 726-б градирня, П загальна площа (кв.м.) 494,8;
- корпус 726-в градирня, Р загальна площа (кв.м.) 494,8;
- корпус 726-к градирня і водооборотна система, С загальна площа (кв.м.) 362,4;
- корпус 535-а, Т, загальна площа (кв.м.) 644,6;
- корпус 534-б - №18 - зливно-наливна залізнична естакада каустику, №1 - естакада с 11, №2 - естакада с 12, №3 - естакада с 14, №4 - естакада с 15, №5 - естакада с 16, №6 - естакада с 17, №7 - естакада с 18, №8 - естакада с 19;
- №9 - естакада с 20, №10 - естакада с 21, №11 - естакада с 21', №12 - естакада с 22, №13 - естакада C 23, №14 - естакада с 25, №15 - естакада с 26, №16 - естакада с 27, №17 - естакада с 31.
4) Виробнича будівля, загальною площею 1023 кв. м., що знаходиться за адресою: Україна, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 8б (далі - Предмет іпотеки 4). До складу Предмета іпотеки 4 входить теплопункт №2 к-с 729 ХИК-2 1303000243, А, загальна площа 1023 кв.м.
За змістом п.1.4 Іпотечного договору, станом на дату укладення цього Договору заставна вартість Предмета іпотеки становить 685 115 017,00 (шістсот вісімдесят п'ять мільйонів сто п'ятнадцять тисяч сімнадцять) гривень (ринкова вартість Предмета іпотеки, визначена у звіті про оцінку Предмета іпотеки від 01.08.2020, що виконаний ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ», помножена на розмір заставного дисконту, який становить 0,70), у тому числі:
- заставна вартість Предмета іпотеки 1 становить 22 458 178,00 гривень;
- заставна вартість Предмета іпотеки 2 становить 2 275 777,00 гривень;
- заставна вартість Предмета іпотеки 3 становить 654 672 513,00 гривень;
- заставна вартість Предмета іпотеки 4 становить 5 708 549,00 гривень.
У подальшому заставна вартість Предмета іпотеки змінюється з урахуванням положень підпункту 3.1.6 та статті 5 цього Договору.
З метою уникнення сумнівів, у рамках цього Договору під «заставною вартістю Предмета іпотеки» розуміється сума, яка зазначена у першому абзаці цього пункту, а у разі зміни заставної вартості Предмета іпотеки з урахуванням положень підпункту 3.1.6 та статті 5 цього Договору - сума, зазначена у повідомлені Іпотекодержателя, надісланому Іпотекодавцю, яка розраховується шляхом множення ринкової вартості Предмета іпотеки, визначеної у звіті про оцінку Предмета іпотеки або Іпотекодержателем, на розмір заставного дисконту, зазначений у першому абзаці цього пункту Договору, яка застосовується при розрахунку Іпотекодержателем коефіцієнта покриття забезпеченням зобов'язань Іпотекодавця за Кредитним договором.
Пунктом 3.1.6 Іпотечного договору передбачене прав іпотекодержателя на перегляд заставної вартості Предмета іпотеки у відповідності до статті 5 цього Договору.
Статтею 5 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель не рідше ніж раз на рік здійснює перегляд заставної вартості Предмета іпотеки (п. 5.1 Іпотечного договору).
Згідно з п. 5.2 Іпотечного договору, з метою здійснення перегляду заставної вартості Предмета іпотеки Іпотекодержатель використовує:
- звіт про оцінку Предмета іпотеки, отриманий від Іпотекодавця у відповідності до цього договору, або:
- у разі ненадання Іпотекодавцем Іпотекодержателю звіту про оцінку Предмета іпотеки у відповідності до цього Договору, - звіт про оцінку Предмета іпотеки, замовлений Іпотекодержателем самостійно у відповідності до цього Договору, або оцінку Предмета іпотеки, самостійно здійснену Іпотекодержателем у відповідності до вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (або іншого нормативно-правового акту, що регулює відповідне питання), або
- у разі, якщо Іпотекодержателем виявлено ознаки невідповідності отриманого від Іпотекодавця звіту про оцінку Предмета іпотеки оціночним процедурам та вимогам Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (або іншого нормативно-правового акту, що регулює відповідне питання), - оцінку Предмета іпотеки, замовлену Іпотекодержателем в рамках рецензування звіту про оцінку Предмета іпотеки, отриманого від Іпотекодавця (із встановленням вимоги щодо надання висновку про вартість Предмета іпотеки).
Згідно з п. 5.3 Іпотечного договору, при перегляді заставної вартості Предмета іпотеки така вартість визначається шляхом множення ринкової вартості Предмета іпотеки, зазначеної у звіті про оцінку Предмета застави, отриману Іпотекодержателем від Іпотекодавця, або замовленому Іпотекодержателем відповідно до цього Договору, або ринкової вартості Предмета іпотеки, визначеної Іпотекодержателем самостійно відповідно до цього Договору, на розмір заставного дисконта, зазначений у п. 1.4 цього Договору.
У разі зміни заставної вартості Предмета іпотеки за результатами її перегляду Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю повідомлення про нову заставну вартість Предмета іпотеки. Починаючи з дня відправлення Іпотекодержателем Іпотекодавцю такого повідомлення заставною вартістю Предмета іпотеки за цим Договором вважається заставна вартість Предмета іпотеки, зазначена у відповідному повідомленні (при цьому, заставна вартість Предмета іпотеки, зазначена у цьому Договорі та раніше надісланих відповідних повідомленнях Іпотекодержателя до уваги не приймається) (п. 5.4 Іпотечного договору).
У відповідності до п. 1.1. Договору застави сторони узгодили, що заставою за цим Договором забезпечуються вимоги Заставодержателя, що випливають з Генеральної кредитної угоди №21-1KG0002 від 23.02.2021 року (з усіма чинними договорами щодо здійснення кредитних операцій, укладеними у рамках вказаної генеральної кредитної угоди, у тому числі після набуття чинності цим Договором, які їй підпорядковуються, є додатками до неї, її невід'ємними частинами та складають з нею єдиний документ, а також з усіма чинними змінами, доповненнями, додатками та додатковими угодами до неї, у тому числі внесеними та укладеними після набуття чинності цим Договором, які є її невід'ємними частинами та складають з нею єдиний документ) (генеральна кредитна угода та договори, що є додатками до неї, далі разом - Кредитний договір), укладеного між Заставодавцем (ТОВ “Карпатнафтохім» та Заставодержателем (АТ “Укрексімбанк»), відповідно до якого Заставодержатель, при виконанні Заставодавцем певних його умов, проводить (здійснює) кредитні операції (у тлумаченні Закону України «Про банки і банківську діяльність») у розмірі, еквівалентному 60 000 000,00 (Шістдесят мільйонів) доларів США, зі строком користування кредитами (грошовими коштами, наданими Банком у її межах) до 22.02.2028 року, з нарахуванням процентів, комісій та інших плат у відповідності до умов Кредитного договору та чинного законодавства України, а також на інших встановлених Кредитним договором умовах, у тому числі визначених сторонами Кредитного договору після набуття чинності цим Договором.
Предмет застави за Договором застави становлять Машини та обладнання, об'єкти інфраструктури, інструменти, прилади та інвентар, перелічені та описані у п. 1.2 Договору застави (загалом 1883 одиниці).
У відповідності до п. 1.3 Договору застави, станом на дату укладення цього Договору заставна вартість Предмету застави становить 707 692 553,00 гривень (ринкова вартість Предмета застави визначена у звіті про оцінку Предмету застави від 01.08.2020, виконаному ТОВ “ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ», помножена на розмір заставного дисконта, який становить 0,7. В подальшому Заставна вартість Предмету застави змінюється з урахуванням положень пп. 2.1.10 цього Договору.
З метою уникнення сумнівів, в рамках цього Договору під «заставною вартістю Предмету застави» розуміється сума, яка розраховується шляхом множення ринкової вартості Предмета застави, визначеної у звіті про оцінку Предмету застави/Заставодержателем, на розмір заставного дисконту, зазначений у першому абзаці цього пункту Договору, та застосовується при розрахунку Заставодержателем коефіцієнта покриття забезпеченням грошових зобов'язань Заставодавця за Кредитним договором.
Водночас, пунктом 2.1.10 Договору застави сторони узгодили, що Заставодержатель має право проводити перегляд заставної вартості Предмету застави у відповідності до розділу 4 цього Договору.
Згідно з п. 4.1 розділу 4 Договору застави, Заставодержатель не рідше ніж раз на рік здійснює перегляд заставної вартості Предмету застави.
За змістом п. 4.2 розділу 4 Договору застави, з метою здійснення перегляду заставної вартості Предмету застави Заставодержатель використовує:
- звіт про оцінку предмету застави, отриманий від Заставодавця у відповідності до пп. пп. 2.3.5 - 2.3.6 цього Договору, або
- у разі, якщо Заставодавцем не було надано до Заставодержателя, звіт про оцінку Предмету застави у відповідності до пп.пп. 2.3.5-2.3.6 цього Договору, звіт про оцінку Предмету застави, замовлений Заставодержателем у відповідності до пп. 2.1.14 цього Договору, або
- у разі, якщо Заставодавцем не було надано до Заставодержателя звіт про оцінку Предмету застави у відповідності до пп.пп. 2.3.5-2.3.6 цього Договору та Заставодержателем не було реалізовано право, передбачене пп. 2.1.14 цього Договору, оцінку Предмету застави, самостійно здійснену Заставодержателем у відповідності до вимог Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав», або
- у разі якщо Заставодержателем було виявлено ознаки невідповідності отриманого від Заставодавця звіту оціночним процедурам та вимогам Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінку Предмету застави, замовлену Заставодержателем в рамках рецензування звіту про оцінку Предмету застави, отриманого від Заставодавця (зі встановленням вимоги щодо надання висновку про вартість Предмету застави).
Згідно з п. 4.3 Договору застави, при перегляді заставної вартості Предмету застави така вартість визначається шляхом множення ринкової вартості Предмета застави, зазначеної у звіті про оцінку Предмету застави, отриману Заставодержателем від Заставодавця, або замовленому Заставодержателем відповідно до п. 4.2. цього Договору, або визначеної Заставодержателем відповідно до п. 4.2 цього Договору, на розмір заставного дисконта, зазначений у п. 1.3 цього Договору.
У разі зміни заставної вартості Предмету застави за результатами її перегляду Заставодержатель направляє Заставодавцю повідомлення про нову заставну вартість Предмету застави на адресу, зазначену у п. 8.6 цього Договору. З дня відправлення Заставодержателем Заставодавцю такого повідомлення заставною вартістю Предмету застави за цим Договором вважається заставна вартість Предмету застави, зазначена у відповідному повідомленні (п. 4.4 Договору застави).
Поданими АТ “Укрексімбанк» доказами підтверджується, що АТ “Укрексімбанк» реалізувало свої права, передбачені Іпотечним договором та Договором застави на перегляд заставної вартості Предмета іпотеки та Предмета застави.
Повідомленням від 17.12.2024 № 0023606/34799-24 АТ “Укрексімбанк» проінформувало ТОВ “Карпатнафтохім» про перегляд заставної вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором та предмета застави за Договором застави. За змістом даного повідомлення заставна вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором становить 166 324 550,00 грн, а предмету застави за Договором застави - 186 916 800,00 грн.
ТОВ “Карпатнафтохім» отримав дане повідомлення щодо зміни заставної вартості, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 009 949 450 30.
Зазначена заставна вартість відповідає ринковій вартості предмета іпотеки та предмета застави станом на 20.11.2024, вказаній у висновку про вартість майна, складеному суб'єктом оціночної діяльності ТОВ “Некос» (звіт про оцінку майна за реєстровим номером 0000701/55), з урахуванням застосування заставного дисконта 0,7, передбаченого як Іпотечним договором, так і Договором застави.
ТОВ “Карпатнафтохім» ні у підготовчому засіданні, ні у своєму відзиві жодних заперечень щодо перегляду заставної вартості предмета іпотеки та предмета застави, а також щодо отримання відповідного повідомлення про перегляд їх заставної вартості не висловлювало.
Відтак суд враховує переглянуту заставну вартість, оскільки право та порядок перегляду заставної вартості предмета іпотеки та предмета застави передбачено умовами Іпотечного договору та Договору застави, і судом не виявлено порушень такого порядку зі сторони АТ “Укрексімбанк».
Відтак, загальна вартість предмета іпотеки та предмета застави, які забезпечують зобов'язання ТОВ “Карпатнафтохім» за Генеральною угодою та Кредитним договором становить 353 241 350,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить вказівки на мінімальну суму боргу, яка є необхідною для відкриття провадження стосовно боржника - юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Частиною 6 статті 39 КУзПБ визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
- заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Боржник не подавав суду доказів задоволення вимог АТ “Укрексімбанк» чи наявності у нього статусу оптового постачальника електричної енергії.
Також, позиція боржника, викладена у його відзиві та висловлена у підготовчому засіданні, не свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
Боржник просить відмовити у відкриття провадження у справі про банкрутство з тих підстав, що оскільки ТОВ “Карпатнафтохім» є об'єктом підвищеної небезпеки, то у зв'язку з військовою агресією російської федерації, змушений був зупинити свою діяльність, технологічні установки через небезпеку їх подальшої експлуатації.
Боржник зазначає, що збройна агресія російської федерації суттєво вплинула на господарську діяльність ТОВ «Карпатнафтохім» і зумовила прийняття рішення органами управління Товариством щодо повної зупинки технологічних процесів по виробництву готової продукції і напівфабрикатів власного виробництва, а саме: етилену, поліетилену, пропілену, бензолу, фракцій піролізу, смоли піролізу важкої, соди каустичної, хлору, вінілхлориду, поліхлорвінілової смоли суспензійної, продуктів розділення повітря та виведення на тривалу консервацію обладнання основних технологічних виробництв. Відповідні рішення оформлені наказами ТОВ «Карпатнафтохім» від 24 лютого 2022 року № 99 «Про зупинку виробництв»; від 25 лютого 2022 року №105 «Про консервацію»; від 11 квітня 2022 року № 193 «Про внесення змін до наказу №105 від 25.02.2022 р.». Таким чином, починаючи з 25 лютого 2022 року і по даний час ТОВ «Карпатнафтохім», в силу своїх можливостей, частково здійснює господарську діяльність, яка забезпечує життєдіяльність міста Калуша, включаючи його промислову зону, а також Калуського району, в частині водопостачання та очистки господарсько-побутових стічних вод (об'єкти критичної інфраструктури), по мірі можливостей забезпечує операційну діяльність Товариства, включаючи часткову виплату заробітної плати, часткову сплату необхідних податків, зборів та обов'язкових платежів до бюджетів всіх рівнів, тощо.
На думку боржника зазначені обставини мають надзвичайний, невідворотний та об'єктивний характер та не залежать від волі Боржника і повністю відповідають визначенню форс-мажорних обставин в розумінні норм чинного законодавства України.
Боржник покликається на спроможність виконати майнові зобов'язання, строк яких настав, у майбутньому, після стабілізації безпекової ситуації в країні.
Однак такі доводи не свідчать про те, що боржник оспорює наявність заборгованості перед АТ “Укрексімбанк» за Генеральною кредитною угодою, Кредитним договором, настання строку виконання цих грошових зобов'язань. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за змістом статті 617 ЦК України можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, але не звільняють від виконання самого зобов'язання, не змінюють строків його виконання. В той же час, підставою для звернення АТ “Укрексімбанк» із заявою стало неповернення основної суми Кредиту.
З цих же мотивів суд визнає необґрунтованими і доводи ТОВ “Костанза» про наявність спору про право щодо вимог АТ “Укрексімбанк».
В той же час, обставини, на які покликається боржник, що його тимчасова неплатоспроможність спричинена воєнними діями російської федерації, підлягають оцінці відповідно до спеціальної правової норми - абзацу дев'ятого п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Хоча боржник на дану правову норму і не покликався, однак необхідність перевірки позиції боржника в контексті наявності чи відсутності заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ пов'язується з тим, що саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 03.10.2023 року по справі №913/101/23 наголосив, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.
Положеннями абзацу дев'ятого п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Структура наведеної спеціальної норми абзацу дев'ятого п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачає:
- покладання саме на боржника процесуального обов'язку з доведення відповідних обставин не задоволення вимог кредиторів саме внаслідок збройної агресії проти України. Тобто саме боржник має проявити активну процесуальну позицію на доведення відповідних обставин;
- обмежений процесуальний строк вчинення відповідної дії моментом проведення підготовчого засідання.
Крім того, прикладом такої обставини, але не обов'язковою умовою, законодавцем визначено «перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих РФ територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій».
Суд вважає, що подані боржником докази часткової зупинки 24.02.2022 виробничої діяльності, а саме: цеху піролізу компринування і поділу пірогазу; цеху з виробництва вуглеводнів; цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їх полімерів і співполімерів; цеху з виробництва хлору і каустичної соди мембранним методом; цеху з виробництва хлорвінілу; цеху з виробництва поліхлорвінілової смоли супензійної (наказ від 24.02.2022 № 99); приступлення до робіт по консервації зазначених виробництв (накази від 25.02.2022 № 105, від 11.04.2022 № 193), зміни істотних умов праці працівників шляхом встановлення трьохденного робочого тижня (наказ № 424 від 14.11.2022) не доводять в повній мірі прямого причинно-наслідкового зв'язку, що вимоги кредитора АТ “Укрексімбанк» не задоволені саме внаслідок збройної агресії проти України.
ТОВ “Карпатнафтохім» не подано суду доказів зміни свого фінансового стану після початку збройної агресії, зокрема відповідних аудиторських висновків, показників своєї фінансової звітності за період, що передував повномасштабному вторгненню росії 24.02.2022 та після цих обставин, що б дозволило суду оцінити динаміку змін в майновому та фінансовому стані підприємства у відповідний період.
Крім того, боржником не подано жодних приписів органів влади, рішень комісії з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, не наведено нормативного обґрунтування, які б зобов'язували його зупинити виробничу діяльність. Тому самі накази про зупинку виробничих цехів та початок робіт з консервації не є доказами, які доводять, що такі рішення боржника перебувають у прямому зв'язку з збройною агресією.
Крім того, матеріали справи містять докази реалізації ТОВ “Карпатнафтохім» товарів нафтохімії уже після збройної агресії. Листом ТОВ “Карпатнафтохім» № 409 від 19.11.2025, адресованим АТ “Укрексімбанк» боржник підтверджує, що станом на 18.11.2025 ТОВ “Карпатнафтохім» відвантажило в користь компанії-нерезидента прямогонний бензин в кількості 17 309,59 т. на суму 6,26 млн дол. США. Фактично здійснена оплата становить 638 861,33 дол. США, прострочена заборгованість з оплати товару становить 4,2 млн. дол. США. Листом ТОВ “Карпатнафтохім» № 395 від 11.11.2025, адресованим АТ “Укрексімбанк» боржник підтверджує, що в другому кварталі 2025 року здійснив реалізацію етилену на загальну суму 4 734 851,30 євро, за що отримав оплату 555 212,29 євро, сальдо в користь ТОВ “Карпатнафтохім» становить 4 179 639,01 євро. З приводу невиконання зобов'язань отримувача товару ТОВ “Карпатнафтохім» звернулось до МКАС при ТПП України про стягнення заборгованості в судовому порядку.
З цих мотивів суд дійшов висновку, що подані боржником докази не доводять обставин, що ТОВ “Карпатнафтохім» не погасив заборгованість перед АТ “Укрексімбанк» саме внаслідок збройної агресії проти України.
Безпідставними є також і доводи ТОВ “Карпатнафтохім» та ТОВ "Костанза" щодо відсутності у адвоката Шандарівського Т.Г. повноважень на підписання від імені АТ "Укрексімбанк" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Такі повноваження підтверджуються копією довіреності від 07.07.2025 № ДП24701/25-0344 (Т.1, а.с. 11), відповідно до якої адвокат Шандарівський Т.Г. уповноважений представляти інтереси АТ “Укрексімбанк», в тому числі, у місцевих судах (в це поняття за принципом інстанційності побудови судової системи України відноситься і Господарський суд Івано-Франківської області), з усіма правами, що надані чинним законодавством, зокрема, кредитору, в тому числі з правом підписувати та подавати заяви. Довіреність чинна до 28.07.2026.
Оцінивши надані суду докази, враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", оскільки на підставі Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору у ТОВ “Карпатнафтохім» виникли грошові зобов'язання перед АТ “Укрексімбанк» з повернення отриманого кредиту, такі зобов'язання не виконані, заборгованість становить еквівалент 29 755 704,17 доларів США, грошові зобов'язання підтверджуються належними первинними документами.
Оскільки АТ “Укрексімбанк» звернулось до суду із заявою 22.01.2026, то з урахуванням положень абзацу четвертого ч. 2 статті 45 КУзПБ, які суд застосовує за аналогією, склад і розмір грошових вимог кредитора визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У заяві АТ “Укрексімбанк» безпідставно визначив розмір своїх грошових вимог за курсом НБУ станом на 16.01.2026 (43,3927 грн за 1 долар США), а не 22.01.2026 (43,1759 грн за 1 долар США).
Відтак, в національній валюті грошові вимоги АТ “Укрексімбанк» становлять 1 284 729 307,67 грн (29 755 704,17 доларів США х 43,1759).
Як встановив суд, з урахуванням зміни заставної вартості предмета іпотеки та предмета застави, їх загальна вартість становить 353 241 350,00 грн, а тому вимоги АТ “Укрексімбанк» на цю суму забезпечені заставою майна боржника, а решта грошових вимог - 931 487 957,67 грн відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, так як є основною заборгованістю за кредитним договором.
Що стосується призначення арбітражного керуючого для виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Згідно з п. 21 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Заява АТ “Укрексімбанк» містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого - Босака Олега Євгеновича для виконання повноважень розпорядника майна.
Також матеріали справи містять заяву арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича від 22.01.2026 про згоду на участь у справі про банкрутство.
Доданими до заяви ОСОБА_1 документами підтверджується його досвід у виконанні обов'язків розпорядника майна, виконання обов'язків по обов'язковому страхуванню відповідальності арбітражного керуючого, а також ним подано копію свідоцтва № 120 від 06.03.2024 про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
З огляду на викладене, розпорядником майна боржника суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, оскільки право ініціюючого кредитора пропонувати кандидатуру розпорядника майна прямо визначено законом.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Босаку олегу Євгеновичу за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).
Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім'я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.
Інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство додатково може оприлюднюватися на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом.
Господарський суд вважає за необхідне оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на офіційному вебпорталі судової влади України.
Оскільки суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність за заявою АТ “Укрексімбанк», то у відповідності до положень частини четвертої статті 35 КУзПБ, заяву ТОВ “Костанза» від 20.01.2026 (вх. № 732/26 від 28.01.2026) слід залишити без розгляду.
В підготовчому засіданні 27.02.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частину цієї ухвали. Дата складення повного судового рішення: 03.03.2026.
Керуючись ст. 1, 2, 28, 30, 35, 39, 40, 41, 44, 45, п. 21 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 42, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683) за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вих. № 0026600/1740-26 від 22.01.2026, вх. № 532/26 від 22.01.2026).
Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032112) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683) в розмірі:
- 353 241 350,00 грн основного боргу - вимоги, забезпечені заставою майна боржника (за договором застави № 21-1ZZ0002 від 23.02.2021 та іпотечним договором № 21-1ZI0003 від 23.02.2021);
- 931 487 957,67 грн основного боргу, які задовольняються у четверту чергу;
- 111 103,00 грн витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які задовольняються у першу чергу.
Ввести з 27.02.2026 мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".
Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" строком на 170 календарних днів - до 17.08.2026 (15 та 16 серпня 2026 року - вихідні дні).
Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:
реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;
створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;
створення філій та представництв;
виплату дивідендів;
проведення боржником емісії цінних паперів;
вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;
відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;
надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.
Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:
участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб;
передачу майна в оренду;
одержання та надання позик (кредитів);
задоволення вимог поточних кредиторів.
У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено Кодексом України з процедур банкрутства.
У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.
Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683) призначити арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича (адреса офісу: 79014, м. Львів, вул. Ю. Руфа, 36; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1103, дата видачі 04.07.2013).
Встановити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Заборонити боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683).
Визначити наступні дати у даній справі:
- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - до 17.04.2026;
- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - до 25.05.2026.
Зобов'язати розпорядника майна:
- надати до 17.04.2026: відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства;
- провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, який за результатами розгляду зборами (комітетом) кредиторів подати суду не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення підсумкового засідання у справі.
Попереднє засідання суду призначити на 22.04.2026 о 14:10 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 4.
Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" від 20.01.2026 (вх. № 732/26 від 28.01.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" залишити без розгляду.
Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення - 27.02.2026, і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.Є. Горпинюк