вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову
03.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7128/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича (вх. суду №8610/26 від 23.02.2026) про скасування заходів забезпечення позову та зняття арештів з грошових коштів у справі
за позовом Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об'єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Профспілки працівників охорони здоров'я України (79059, Львівська область, місто Львів, вулиця Миколайчука, будинок 9; ідентифікаційний код 26360316)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у загальному розмірі 274 000 грн
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7128/25 за позовом Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об'єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Профспілки працівників охорони здоров'я України до Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у загальному розмірі 274 000,00 грн.
В рамках даної справи позивачем подано заяву (вх. суду №55962/25 від 19.12.2025) про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив суд накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення у розмірі 274 000,00 грн до набрання рішенням по справі законної сили.
Ухвалою господарського суду від 22.12.2025 задоволено заяву представника позивача (вх. суду №55962/25 від 19.12.2025) про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Фізичної особи-підприємця Мосьпан Артема Костянтиновича в межах суми стягнення в розмірі 274 000,00 грн.
До господарського суду 23.02.2025 від відповідача за допомогою системи Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №8610/26 від 23.02.2026) про скасування заходів забезпечення позову та зняття арештів з грошових коштів, відповідно до якого він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі № 904/7128/25 та зняти арешт з грошових коштів Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича.
До господарського суду 24.02.2025 від представника позивача за допомогою системи Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №8805/26 від 24.02.2025) на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та залишити в силі заходи забезпечення позову по справі №904/7128/25 застосовані Господарський судом Дніпропетровської області ухвалою від 22.12.2025.
До господарського суду 24.02.2025 від відповідача за допомогою системи Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №8858/26 від 24.02.2025) по справі.
У зв'язку із перебуванням судді Іванової Тетяни Вікторівни, в період з 23.02.2026 по 27.02.2026 на щорічному навчанні в Національній школі суддів України з метою підвищення кваліфікації, питання про призначення до розгляду у судовому засіданні клопотання відповідача (вх. суду №8610/26 від 23.02.2026) про скасування заходів забезпечення позову та зняття арештів з грошових коштів в цей період не вирішувалося.
Ухвалою господарського суду від 02.03.2026 клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та зняття арештів з грошових коштів прийнято до розгляду у засіданні, призначеному на 03.03.2026 о 10:00 год., запропоновано учасникам справи подати до господарського суду додаткові письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з грошових коштів.
До господарського суду 03.03.2025 від представника позивача за допомогою засобів електронного поштового зв'язку надійшло клопотання (вх. суду №9932/26 від 03.03.2026) про відкладення судового засідання.
У призначене на 03.03.26 о 10:00 год. судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися, однак суд дійшов висновку, що неявка вказаних представників сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по суті.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та зняття арештів з грошових коштів, господарський суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до частини 1 стаття 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд зазначає, що законодавцем визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення має бути вмотивоване. Заявник, який просить суд скасувати заходи забезпечення позову має обґрунтувати відсутність підстав для забезпечення позову чіткими та переконливими доказами.
Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 3 статті 74 Господарського кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Господарський суд враховує, що інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.
Крім того суд зазначає, що забезпечення позову являє собою сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у пункті 23 постанови від 03.03.2023 у cправі №905/448/22 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно (грошові кошти) фактично перебуває у володінні власника (відповідача), а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).
Господарський суд, розглянувши заяву Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об'єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Профспілки працівників охорони здоров'я України про забезпечення позову у справі щодо повернення з володіння Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича безпідставно набутого майна (коштів) у загальному розмірі 274 000,00 грн, дійшов висновку про доцільність накладення арешту на грошові кошти у межах позовних вимог, визнавши такі заходи обґрунтованими, співмірними та тимчасовими, з огляду на ризик утруднення виконання рішення, у разі його задоволення.
Отже, судом встановлено наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з визнанням доцільним накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову, з метою забезпечення реального виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.
Доводи заяви відповідача підлягають відхиленню як необґрунтовані з огляду на таке.
Відповідач обґрунтовує подану заяву наступними обставинами: відповідач здійснює підприємницьку діяльність офіційно та не ухиляється від участі у справі; відповідач з'являється до суду та надає всі витребувані документи; надмірно сплачені кошти у сумі 65 224 грн були добровільно та негайно повернуті позивачу; позивачем не доведено наявності реальної загрози невиконання можливого рішення суду.
З приводу вказаного суд зазначає: аргументи відповідача щодо повернення надмірно сплачених кошти у сумі 65 224 грн не мають правового значення при вирішенні питання про забезпечення позову, оскільки підлягають встановленню під час вирішення спору по суті.
Крім того посилання відповідача на те, що останній здійснює підприємницьку діяльність саме по собі не є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Положеннями частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
При цьому суд відзначає, що розгляд в судовому засіданні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову, не здійснюється за правилами позовного провадження, а є окремою процесуальною процедурою, направленою на вирішення питань відносно того чи наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позову або чи відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 904/2636/19, від 21.11.2022 у справі №916/621/22).
За викладеного вбачається, що скасування забезпечення позову відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України пов'язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.
У той же час, в поданій відповідачем заяві про скасування заходів забезпечення позову доводи заявника фактично зводяться до переоцінки тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення позову, крім того, заявником не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об'єктивна потреба у забезпеченні позову відпала.
Враховуючи вказане, суд виснує, що доводи заявника, наведені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі № 904/7128/25, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.
Крім того, розглянувши доводи заявника, суд вважає, що вони не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи - зникли.
Суд відзначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з'ясовує чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
З огляду на вказане, господарський суд відхиляє аргументи та доводи відповідача як такі, що не підтверджені належними доказами та є неналежно обгрунтованими.
З огляду на вказане суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича (вх. суду №8610/26 від 23.02.2026) про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з грошових коштів, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 року у справі № 904/7128/25.
Керуючись статтями 2, 11, 74, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича (вх. суду №8610/26 від 23.02.2026) про скасування заходів забезпечення позову та зняття арештів з грошових коштів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 03.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 03.03.2025.
Суддя Т.В. Іванова