вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
02.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/5051/24 (904/6058/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
до відповідача - 1: Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С; ідентифікаційний код 03563117)
відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІРИНГ ФІНАНС" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 316; ідентифікаційний код 43955101)
розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська О.О. (49000, м. Дніпро, а/с 162)
про визнання недійсним договору застави б/н від 19 вересня 2024 року
в межах провадження у справі про банкрутство № 904/5051/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)
до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікайний код 03563117)
про визнання банкрутом
Суддя Примак С.А.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача БОНТЛАБ ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ (поза межами приміщення суду) - ТОВ "СПЕКТР-АГРО"
Представник відповідача Венська Оксана Олександрівна (поза межами приміщення суду) - ліквідатор ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ"
Відповідач ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС": Панченко О.В. (в залі суду)
Учасник справи представник ліквідатора :Самойленко С.О. (в залі суду) - Довіреність б/н від 05.08.2025
24.10.2025 до господарського суду надійшла позовна заява № 23-1/10 від 23.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до відповідача - 1: Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ"; відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІРИНГ ФІНАНС"; розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська О.О. про визнання недійсним договору застави б/н від 19 вересня 2024 року.
В поданій позовній заяві від 23.10.2025 ТОВ "СПЕКТ-АГРО" просить господарський суд визнати із моменту укладення недійсним договір застави б/н від 19.09.2024, котрий укладено між ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" та ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС".
29.10.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху.
31.10.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
31.10.2025 також позивачем до господарського суду подано клопотання про витребування доказів судом, в якому позивач просить господарський суд:
- витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1- С; ідентифікаційний код 03563117) оригінал договору застави б/н від 19 вересня 2024 року, котрий укладено між ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС- СИНЕЛЬНИКОВЕ» та ТОВ КЛІРИНГ ФІНАНС».
- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІРИНГ ФІНАНС» (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 316; ідентифікаційний код 43955101) оригінал договору застави б/н від 19 вересня 2024 року, котрий укладено між ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС- СИНЕЛЬНИКОВЕ» та ТОВ КЛІРИНГ ФІНАНС».
05.11.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.12.2025 на 12:45.
03.12.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання позивача від 31.10.2025 про витребування доказів. Витребувано для огляду у судовому засіданні від Товариства з додатковою відповід?альністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» оригінал договору застави б/н від 19 вересня 2024 року, котрий укладено між ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» та ТОВ КЛІРИНГ ФІНАНС». Витребувано для огляду у судовому засіданні від Товариства з обмеженою відповід?альністю «КЛІРИНГ ФІНАНС» оригінал договору застави б/н від 19 вересня 2024 року, котрий укладено між ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» та ТОВ КЛІРИНГ ФІНАНС». Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 04.02.2026 на 12:30.
04.02.2026 судове засідання не відбулось, у зв'язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1) в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило проведення судових засідань та підтверджується Актом від 04.02.2026, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області (копія в матеріалах справи).
05.02.2026 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання в межах розумних строків на 02.03.2026 на 11:15.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Отже, у зв'язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату, зобов'язавши сторін надати додаткові документи по справі.
Керуючись статтями 119, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відкласти підготовче засідання в межах розумних строків на 31.03.2026 на 12:55.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Провести судове засідання, яке відбудеться 31.03.2026 о 12:55 за участю адвоката Бонтлаба Василя Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.А. Примак