19.02.2026 року м.Дніпро Справа № 908/2043/23 (908/1989/24)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Чайкіна К.О. (власні засоби);
від відповідача: Швець Д.І. (власні засоби);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Кранкомплект» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 (суддя Ніколаєнко Р.А., повний текст якого підписаний 03.03.2025) у справі № 908/2043/23(908/1989/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Інжиніринг», м.Запоріжжя
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Кранкомплект», м.Запоріжжя
про стягнення 4 032 000,00 грн попередньої оплати, 95 155, 20 грн пені, 88 704,00 грн інфляційних втрат та 97 495,08 грн - 15% річних
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Кранкомплект», м.Запоріжжя
до відповідача (позивача за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Інжиніринг», м.Запоріжжя
про розірвання укладеного сторонами договору від 22.12.2021 № 3298/21, стягнення 257247,00 грн збитків та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - прийняти результати робіт, а саме - проєктну документацію, виготовлену для відповідача на виробництво крану козлового Q=25/5т, та головну балку крану козлового Q=25/5т
в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Інжиніринг», м.Запоріжжя
розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович, м.Дніпро
19.07.2024 до Господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ “Метінвест Інжиніринг» з позовною заявою про стягнення з ТОВ “Завод Кранкомплект» суми 4 313 354,28 грн заборгованості.
Позовні вимоги ТОВ “Метінвест Інжиніринг» ґрунтуються на умовах укладеного з ТОВ “Завод Кранкомплект» - Відповідачем за цим позовом договору № 3298/21 від 22.12.2021, за яким Відповідач - Постачальник зобов'язався виготовити та поставити партіями Позивачу (Покупцю) на умовах цього договору обладнання - кран козловий Q=25/5т. Аргументуючи пред'явлення позову, Позивач навів такі доводи:
- 28.12.2021 Покупець перерахував на рахунок Постачальника 30% попередньої оплати обладнання в розмірі 4 032 000,00 грн, як то передбачено договором, однак Постачальник всупереч договірних умов не здійснив поставку у встановлений строк - до 26.07.2022;
- в подальшому Позивач проводив з Відповідачем переговори для вирішення питання щодо виконання умов договору та поставки обладнання, однак, Відповідача не задовольнили пропозиції Позивача;
- Покупець направив Постачальнику претензію вих. № 01/545-11.22 від 01.12.2023 з вимогою про повернення попередньої оплати та сплату штрафних санкцій, однак листом вих.№ 1001/1 від 04.01.2023 Постачальник неправомірно відмовив Покупцю у задоволенні претензійних вимог;
- керуючись п. 20.4.1 договору, яким передбачено, що Покупець має право відмовитись від подальшого приймання і оплати обладнання, а також вимагати повернення раніш сплачених за обладнання грошових коштів, які Постачальник зобов'язаний повернути протягом 3 банківських днів з дати отримання повідомлення Покупця, Позивач направив Постачальнику лист-повідомлення вих.№ 01/42-11.24 від 09.04.2024 про відмову від поставки з вимогою повернення попередньої оплати протягом 3 банківських днів з дати отримання повідомлення;
- 15.05.2024 Постачальник отримав повідомлення Покупця про відмову від поставки (а отже, був зобов'язаний перерахувати 4 032 000,00 грн попередньої оплати на рахунок Покупця в строк до 20.05.2024), однак Відповідач повторно відмовив Позивачу у вимозі про повернення сплаченої попередньої оплати, що, на думку Позивача, є порушенням його прав та суперечить законодавству, зокрема - ч.2 ст.693 ЦК України;
- за порушення зобов'язання з повернення передплати, згідно з умовами договору та відповідно до положень ст.625 ЦК України, у періоді прострочення з 21.05.2024 по 18.07.2024 включно Позивач нарахував Відповідачу пеню, річні, та інфляційні втрати.
13.09.2024 до господарського суду в межах справи № 908/1989/24 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Кранкомплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Інжиніринг».
ТОВ “Завод Кранкомплект» просить розірвати укладений сторонами договір від 22.12.2021 № 3298/21, стягнути з ТОВ “Метінвест Інжиніринг» збитки в сумі 257247,00 грн, а також зобов'язати ТОВ “Метінвест Інжиніринг» вчинити певні дії - прийняти результати робіт, виконаних ТОВ “Завод Кранкомплект» за договором від 22.12.2021 № 3298/21, а саме - проєктну документацію, виготовлену для ТОВ “Метінвест Інжиніринг» на виробництво крану козлового Q=25/5т, та головну балку крану козлового Q=25/5т.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги зазначив:
- 04.04.2022 Відповідач (ТОВ “Метінвест Інжиніринг») надіслав Позивачеві (ТОВ “Завод Кранкомплект») лист № 01/1608-11.22 від 01.04.2022, у якому повідомив про неможливість виконання своїх зобов'язань за договорами № 3298/21 від 22.12.2021 та № 2770/20 від 03.09.2020 через форс-мажорні обставини, що настали з 24.02.2022, - введення в Україні воєнного стану у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України; цей лист надано Відповідачем на виконання п.21.1-21.2 договору №3298/21;
- воєнний стан, запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року, а також фактичне настання воєнного часу відповідно до ст. 4 Закону України “Про оборону України», створили об'єктивні перешкоди для виконання зобов'язань Відповідачем (ТОВ “Метінвест Інжиніринг»), про що повідомлено Позивача, і що з врахуванням партнерських відносин між сторонами було сприйнято Позивачем, оскільки останній розумів, що наслідком військової агресії стало порушення логістичних ланцюгів, нестачі матеріалів та неможливості доступу до виробничих потужностей з боку Відповідача. Така ситуація є безсумнівним підтвердженням форс-мажорних обставин, що повністю відповідає як умовам договору, так і чинному законодавству України. Офіційний лист ТПП від 28 лютого 2022 року, розміщений на офіційному вебсайті ТПП України в мережі Інтернет також засвідчив, що зазначені обставини є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними для суб'єктів господарської діяльності, а їх дія поширюється на всі зобов'язання, виконання яких стало неможливим у встановлений термін. Цей лист ТПП позбавляв суб'єктів господарювання необхідності звертатися до ТПП за індивідуальними сертифікатами на період дії воєнного стану;
- за викладених обставин, керуючись ч. 3 ст. 538 ЦК України та положеннями договору про форс-мажор, Позивач прийняв повідомлення від Відповідача про зупинення виконання зобов'язань за Договором у зв'язку з дією обставин непереборної сили, спричинених війною, та призупинив виконання робіт по договору;
- згідно з п. 21.1 договору строки виконання всіх зобов'язань автоматично продовжуються на період дії форс-мажорних обставин;
- жодних листів про те, що для Відповідача закінчилися обставини форс-мажору останній на адресу Позивача не направляв;
- іншою підставою щодо призупинення зобов'язань за договором № 3298/21 від 22.12.2021 є обставини невиконання Відповідачем обов'язків за іншим договором між сторонами - № 2770/20 від 03.09.2020, за яким Позивач виконав прийняте на себе зобов'язання з постачання Відповідачу візка передавального 30 т, а Відповідач зобов'язання з оплати не виконав, нормативною підставою слугує ч.5 ст.692 ЦК України;
- з квітня 2023 року тривали довгі перемовини як щодо зміни сторони Покупця у договорі, так і щодо укладання додаткової угоди про перегляд вартості та строків поставки обладнання - крану козлового, а також щодо іншого договору між сторонами - № 2770/20 від 03.09.2020 з приводу реструктуризації та переведення боргу Відповідача за цим договором на нову компанію з холдингу Метінвест, але умови, запропоновані Відповідачем, були неприйнятними для Позивача і сторони не досягли згоди щодо запропонованих Позивачем змін до договору;
- з осені 2023 року від Позивача надійшла пропозиція про зміну вантажопідйомного обладнання - крану козлового, що мав постачатись на адресу ПрАТ “Північний ГЗК», на козловий магнітний кран для філії ТОВ “Метінвест-СМЦ» (м. Дніпро) з використанням головної балки з крану козлового для ПрАТ “Північний ГЗК», що також через намагання змінити умови укладеного договору з боку саме Відповідача не було прийнято Позивачем;
- під час згаданих переговорів Відповідач не повідомляв Позивача про відновлення робіт з виготовлення крану козлового в 2023 році, та зазначав, що потреба в крані козловому ймовірно буде не раніше 2024 року, та конкретний час вказано не було;
- у розпочатій Відповідачем претензійній роботі стосовно відносин за договором № 3298/21 від 22.12.2021 не було досягнуто домовленостей, претензії Позивач визнавав безпідставними; листом від 30.05.2024 Позивач повідомляв Відповідача про факт виконання робіт, а також про те, що мав всі підстави призупинити виконання своїх обов'язків за договором, пропонував виставити на продаж результати виконання робіт за договором з подальшим поверненням з виручених сум отриманої від Відповідача передплати, також Позивач повідомляв про незгоду на односторонній розрив договору без компенсації з боку Відповідача понесених Позивачем збитків на проєктування та виробництво продукції; Відповідачу запропоновано надати відповідь на вказаний лист, однак замість цього Відповідач звернувся з позовом до суду;
- очевидне зловживання правом з боку Відповідача, неможливість та небажання виконувати умови укладеного договору та звернення до суду за стягненням суми передплати, яка була використана Позивачем для проведення робіт, свідчить про систематичні та істотні порушення умов договору з боку Відповідача, внаслідок подібних дій Відповідача Позивач позбавляється того, на що розраховував при укладанні договору, що є підставою для розірвання договору № 3298/21 від 22.12.2021 в порядку ч.2 ст.651 ЦК України - за рішенням суду на вимогу Позивача;
- на підставі ст.849, 903 ЦК України Позивач має право на компенсацію збитків в сумі 257 247,00 грн, які обраховуються як різниця між вартістю виконаних робіт, на що було витрачено 4 289 247,00 грн (розробка технічної документації згідно калькуляції - 1 877 247,00 грн, закупівля металопрокату та виготовлення головної балки крану козлового відповідно до кошторису - 2 412 000 грн) та сумою здійсненої Відповідачем передоплати - 4 032 000,00 грн;
- з точки зору Позивача, єдиним справедливим та юридично вірним варіантом врегулювання спору і способом захисту прав Позивача є розірвання договору № 3298/21 від 22.12.2021 через істотне порушення умов договору з боку Відповідача, стягнення з Відповідача збитків та зобов'язання Відповідача вчинити певні дії - прийняти результати робіт - проєктну документацію, виготовлену для Відповідача на виробництво крану козлового Q=25/5т, та головну балку крану козлового Q=25/5т, виготовлену також на замовлення Відповідача.
Позивач за зустрічним позовом наголосив, що ніколи не відмовлявся від виконання своїх зобов'язань, а лише повідомив Відповідача про призупинення виконання своїх зобов'язань за договором № 3298/21 на час дії обставин непереборної сили, до відновлення можливості у Відповідача виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, що було зроблено на підставі повідомлення самого Відповідача та на підставі ч.5 ст.692, ч.3 ст.538, ст.617 ЦК України.
Також Позивач за зустрічним позовом зазначив, що головна балка крану козлового була виготовлена ТОВ “Завод Кранкомплект» відповідно до проєкту до квітня 2022 року та наразі знаходиться на складі Товариства.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 у справі №908/2043/23(908/1989/24) первісний позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Кранкомплект» м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Інжиніринг» м.Запоріжжя 4 032 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 95 155 грн. 20 коп. пені, 88 704 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 97 495 грн. 08 коп. - 15% річних та 51760 грн. 25 коп. відшкодування судового збору.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Кранкомплект», в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що:
- факт виготовлення головної балки крану козлового позивачем не спростовується, про це протягом 2023 року зазначалося в листуванні сторін, а отже, з точки зору відповідача, факт виготовлення вказаної деталі та власне проєкту, за яким вказана деталь виготовлялась в строк, зазначений відповідачем - до квітня 2022 року і за ціни, вказані останнім (4 289 247,00 гривень з ПДВ) - є доведеними;
- ключовим моментом для розгляду даної справи є факт отримання від ТОВ «Метінвест Інжиніринг» повідомлення про неможливість виконання своїх зобов'язань за Договором через настання з 24.02.2022 форс-мажорних обставин - введення в Україні воєнного стану, прийняття ТОВ «Завод Кранкомплект» цього повідомлення та, як наслідок, - призупинення виконання власних зобов'язань за Договором згідно з положеннями Договору про форс-мажор (п.21.1), ч.3 ст.538, ч.5 ст.692 ЦК України та відсутність підстав для відновлення виконання Договору через відсутність повідомлення ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про закінчення для нього обставин форс-мажору;
- у відповідача були й інші підстави для висновків про неможливість з боку позивача виконувати умови укладеного договору - листування з приводу невиконання іншого договору - №2770/20 від 03.09.2020, введення процедури банкрутства позивача і його листи з цього приводу;
- з одного боку позивач першим направляє лист про неможливість виконання договору, далі - протягом 1,5 року у листуванні повідомляє про неможливість виконання договору і пропонує різні варіанти вирішення спору шляхом заміни сторони в зобов'язанні з себе на третю особу, при цьому намагаючись змінити умови домовленостей сторін, а з іншого боку 09.04.2024 відмовляється від отримання товару з посиланням на те, що саме відповідач його вчасно не поставив.
Саме в цей час позивач заявив, що до свого листа останній не надав сертифікат ТПП України, що начебто, на думку позивача, свідчить насправді про відсутність форс-мажорних обставин для позивача і відповідач неправомірно врахував лист позивача від 01.04.2022 у взаємовідносинах сторін.
Таким чином, на думку відповідача позивач діяв не добросовісно, без поваги до інтересів іншої сторони договору, сприяв виникненню спору і вчиняв систематичні дії, спрямовані на фактичну відмову від виконання договору;
- при винесенні оспорюваного рішення суд першої інстанції не надає оцінки листу позивача від 24.04.2023, з пропозицією про заміну Покупця в договорі з Позивача - ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на ТОВ «МЕТІНВЕСТ СІЧСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 43417450), оскільки Позивач не зможе у подальшому виконувати зобов'язання щодо здійснення оплати на адресу Відповідача за Договором № 3298/21 та іншими Договорами, так як знаходиться в скрутному фінансовому становищі та можливе введення стану банкрутства, відповідно, Відповідач мав повне розуміння, що Позивач не має змогу розрахуватися по діючим договорам;
- судом не надається оцінка листуванню між сторонами, відповідно до якого з осені 2023 року від Позивача надійшла пропозиція про зміну вантажопідйомного обладнання - Крану козлового, що мав постачатись на адресу ПрАТ «ПівнГЗК» за Договором, на козловий магнітний Кран для філії ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (м. Дніпро) з використанням головної балки з крану козлового для ПрАТ «ПівнГЗК», що також через намагання змінити умови укладеного договору з боку саме позивача не було прийнято відповідачем.
При винесенні рішення судом першої інстанції не надана юридична оцінка листу позивача від 19.12.2023 - претензії по договору 3298/21 від 22.12.2021, в якій останній просить сплатити на його адресу 21 168 600 гривень в якості штрафних санкцій за невиконання умов договору.
Судом не надана оцінка відповіді відповідача на вказану претензію від 04.01.2023 №1001/1, якою позивача повідомлено про безпідставність його вимог, повідомлено про часткове виконання робіт - створення проєктної документації, головної балки, закупку матеріалів, призупинення виконання робіт через повідомлення самого відповідача, наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за іншим договором, через що, в силу ч.5 ст.692 ЦК України, останній має право призупинити передання товару до повної оплати всього раніше оплаченого товару, а також листу відповідача аналогічного змісту від 09.02.2024.
Судом не надана оцінка тому факту, що перше згадування про відсутність підстав для прийняття до уваги листа позивача від 01.04.2022 зазначено в листі позивача від 09.04.2024 про відмову від ресурсів.
Також не взятий до уваги лист відповідача від 30.05.2024 в якому останній повідомив позивача про факт виконаних робіт, про суперечливу поведінку самого позивача при взаємовідносинах за договором, що є предметом розгляду по цій справі, який з одного боку послався на неможливість виконання договору через обставини форс-мажору та вчиняв дії щодо зміни умов договору та переведення прав та обов'язків за договором на третіх осіб, а з іншого боку через певний час заявив про необхідність повернення суми передплати позивача через невиконання умов договору, що сталося через дії самого позивача;
- відповідач зазначає з додаванням доказів (не лише фотографії головної балки крану, як про це зазначено за текстом судового рішення) про виготовлення проєкту крану та головної балки. Надані калькуляція, оборотно-сальдові відомості, документи про придбання матеріалу дають можливість впевнитися в обсягах виконаних робіт, ціни роботи, часу коли вона виконувалась. Інші документи на противагу наданим доказам в матеріалах справи відсутні. Отже, судом неправомірно зроблений висновок про те, що такі докази не дозволяють достеменно встановити той факт, що відображена на знімках конструкція є комплектуючою частиною саме того Обладнання, що виготовлене в межах виконання Договору між сторонами, та що конструкція виготовлена саме у строк, про який зазначає Відповідач, а також що цей факт не має вирішального впливу на розгляд справи. Вказане позивачем не спростовано й інше не доведено.
Вказані докази напевне підтверджують, що підстави для задоволення первісного позову позивача відсутні;
- враховуючи, що загальна сума коштів, витрачених підприємством відповідача для виконання робіт з виготовлення робочого проєкту та балки крану козлового склала 4 289 247 гривень 00 копійок, а сума передплати позивача склала 4 032 000 гривень 00 копійок, сума збитків відповідача від дій позивача становить 257 247 гривень 00 копійок.
Оскільки Відповідач частково виконав свої зобов'язання за договором, зокрема закупив матеріали та виконав частину робіт, а подальше виконання зобов'язань призупинено з вини Позивача, відповідно, Відповідач не згоден на одностороннє розірвання Договору Позивачем без компенсації понесених збитків на виробництво та проєктування Крану козлового, згідно з ч. 2 ст. 903 ЦК України та ч.4 ст.849 ЦК України. За таких умов зустрічні позовні вимоги в частині стягнення збитків від дій позивача в сумі 257247,00 гривень слід задовольнити в повному обсязі.
У відзиві арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович просить апеляційну скаргу ТОВ «Завод Кранкомплект» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 - без змін. Зазначає, що матеріали справи містять достатні докази правомірності висновків Суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест Інжиніринг» у відзиві просить у задоволенні апеляційної скарги Скаржника відмовити повністю.
Позивач зазначає, що Скаржник не доводить належним чином суперечливу поведінку Позивача, як і не доводить факту виготовлення будь-якої продукції/обладнання/товару відповідно до умов Договору, а тим паче настання форс-мажорних обставин, як і не доводить факту належної поведінки самого Відповідача.
Посилається на те, що Відповідач не надав до свого зустрічного позову жодного підтвердження належного виконання Договору. Більш того, із наданих пояснень та викладених обґрунтувань вбачається суперечлива поведінка Відповідача, оскільки, незважаючи на намагання Позивача врегулювати спірну ситуацію, Відповідач, у свою чергу, наголошував на настанні форс-мажорних обставин та пов'язує відкриття справи про банкрутство з тим фактом, що Позивач, начебто, не може виконати вимоги договору та своїх фінансових зобов'язань. В свою чергу, варто зауважити, що, хоч щодо підприємства позивача і порушена справа про банкрутство, проте станом на сьогодні стадія процедури банкрутства є розпорядження майном боржника, тобто підприємство позивача продовжує здійснювати свою господарську діяльність без будь-яких обмежень.
Таким чином, вважає, що рішення суду по справі є вірним за суттю. Судом першої інстанції в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, належним чином досліджені докази, надані сторонами по справі, а відтак, судом не було допущено порушення норм процесуального та матеріального права. Більш того, судом дотримано баланс справедливості та відновлено порушені права.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 10.03.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
21.03.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
25.03.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 24.03.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги з підтвердження доказів сплати судового збору ( платіжна інструкція № 22474 від 25.03.2025).
Ухвалою від 27.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.08.2025, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
24.07.2025 до суду від представника первісного відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду 08.08.2025 від представника первісного позивача.
В судовому засіданні 25.08.2025 оголошено перерву до 06.11.2025.
В той же час, 06.11.2025, у зв'язку з затримкою у слуханні попередніх справ і закінченням робочого часу у суді, слухання у справі №908/2043/23(908/1989/24) не відбулось. Внаслідок чого колегією суддів вирішено справу призначено на нову дату - 20.01.2026.
В судовому засіданні 20.01.2026 оголошено перерву до 19.02.2026.
В судовому засіданні 19.02.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови у даній справі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Позовні вимоги як первісного, так і зустрічного позову виходять з укладеного сторонами договору № 3298/21 від 22.12.2021, у якому ТОВ “Метінвест Інжиніринг» виступає покупцем, а ТОВ “Завод Кранкомплект» - постачальником, та обставин його виконання/невиконання.
Згідно з Договором ТОВ “Завод Кранкомплект» (далі за текстом, також - Постачальник) зобов'язався в порядку та на умовах, передбаченим цим Договором, здійснити поставку вантажопідйомного обладнання “під ключ» (далі - Обладнання) на території кінцевого користувача - ПрАТ “ПівГЗК», в рамках реалізації проєкту “Циклічно-поточна технологія скальних порід розкриву у Первомайському кар'єрі ПрАТ “ПівГЗК» (п.1.1. Договору).
Так, відповідно до п. 1.1.1 Постачальник зобов'язався:
- розробити технічну документацію на вантажопідйомне обладнання відповідно до Специфікації та додатків до неї;
- виготовити вантажопідйомне обладнання відповідно до розробленої технічної документації, погодженої з Покупцем;
- поставити вантажопідйомне обладнання, найменування, комплектність і кількість якого визначається в Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору;
- виконати монтаж обладнання і пусконалагоджувальні роботи (за текстом Договору - Роботи), найменування і об'єм яких визначається в Специфікації до Договору, в строки, визначені Специфікацією до Договору;
- виконати технічний огляд Обладнання в строки, визначені Специфікацією до Договору.
Згідно з п. 1.1.2, 1.1.3 Договору характеристики Обладнання зазначаються в Специфікації до Договору. Склад Робіт та вимоги до їх виконання визначаються відповідно до Специфікації (додаток № 9) до Договору.
ТОВ “Метінвест Інжиніринг» (далі, також - Покупець), у свою чергу, зобов'язався і оплатити обладнання та прийняті Роботи у передбаченому Договором та Специфікацією до нього порядку (розд.5, п.15.3.3 Договору).
У п.2.1.9 Договору визначене поняття строку доставки у розумінні цього Договору - це встановлений сторонами строк, в який Постачальник зобов'язаний передати Покупцю документи, визначені п. 5.3. Договору і Обладнання за кількістю. Датою доставки Обладнання є дата підписання Покупцем Акту прийому-передачі обладнання.
У п.2.1.10 Договору визначене поняття строку поставки - це встановлений сторонами строк, в який Постачальник зобов'язаний виконати свої зобов'язання за Договором, в тому числі, щоб Обладнання вийшло на гарантійні параметри, що є підтвердженням того, що Обладнання поставлено належної якості. Датою поставки Обладнання є дата підписання Покупцем Акту про закінчення пусконалагоджувальних робіт (Акт кінцевої прийомки Обладнання).
Відповідно до п.2.2 Договору зобов'язання Постачальника за Договором вважаються виконаними після поставки Обладнання, здійснення монтажу і пуско-налагодження Обладнання, проведення навчання (у відповідності до умов відповідної Специфікації).
За домовленістю у п. 3.2 Договору зобов'язання з поставки Обладнання включають в себе виготовлення і доставку Обладнання на умовах DDP у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів “Інкотермс» у редакції 2010 року, а також забезпечення відповідності Обладнання вимогам Специфікації після збирання та монтажу, пуско-налагодження на території кінцевого користувача. Усі транспортні витрати несе Постачальник. Обладнання поставляється автомобільним транспортом.
У п.3.3 Договору встановлено, що строки виконання Постачальником своїх зобов'язань, що входять в поставку, зазначаються в Специфікаціях. Зміна строків, передбачених Договором і Специфікаціями, можлива тільки за письмовою згодою Сторін.
У п.3.5 Договору Сторони погодили та підтверджують, що всі умови Договору, не відображені в Специфікаціях, при їх виконанні будуть обов'язковими. Якщо умови Специфікацій суперечать умовам Договору, то пріоритет мають положення Договору.
Згідно з п. 4.1 Договору ціна Обладнання, зазначена в Специфікації, визначена у відповідності з умовами Договору і включає в себе усі витрати Постачальника, пов'язані з поставкою, Обладнання, а також усі податки, збори та інші обов'язкові платежі.
За умовами п. 6.1. Договору доставка Обладнання здійснюється партіями до місця доставки, зазначеного в Специфікації. Під “партією Обладнання» розуміється Обладнання, у відношенні до якого оформлюється окремий комплект супроводжуючих документів у відповідності до п. 6.3 Договору. Датою доставки є дата підписання Акту приймання-передачі Обладнання.
У п. 6.21 Договору узгоджено, що датою переходу права власності на Обладнання є дата підписання Акту приймання-передачі Обладнання сторонами.
Згідно з п.23.7 Договору його сторони домовились, що Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до спливу строків, передбачених для їх проведення.
Зі змісту Договору слідує, що Договір є змішаним (ст.628 ЦК України) та містить елементи договору поставки (купівлі-продажу), договору підряду та договору про надання послуг.
22.12.2021 сторони уклали Специфікацію № 1 до Договору (далі - Специфікація), відповідно до умов якої Постачальник зобов'язався “під ключ» виготовити на підставі розробленої ним технічної документації та передати Обладнання - кран козловий Q=25/5т (вантажозахоплювальний пристрій - крюк), виконати роботи по монтажу, пуско-налагодженню, технічному огляду Обладнання (далі - Роботи) в рамках реалізації проєкта “Циклічно-поточна технологія скальних порід розкриву у Первомайському кар'єрі» ПрАТ “ПівГЗК»», а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Обладнання та Роботи згідно з умовами Договору.
Відповідно до п.1 Специфікації узгоджена вартість Обладнання - Крану козлового Q=25/5т становить 13 440 000,00 грн з ПДВ, до цієї вартості включено розробку технічної документації на Обладнання.
Також Постачальник зобов'язався виконати Роботи загальною вартістю 360 000,00 грн з ПДВ, які Покупець зобов'язався прийняти та оплатити відповідно до умов Договору (п. 2 Специфікації).
Відповідно до умов п. 4 Специфікації Обладнання поставляється на умовах поставки DDP - будівельний майданчик Покупця, що розташований за адресою: 50079, Україна, Дніпропетровська область, Тернівський район, м. Кривий Ріг, ПрАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат», у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів “Інкотермс» у редакції 2010 року. Транспортні витрати несе Постачальник. Розвантаження Обладнання за рахунок Постачальника.
У пункті 6 Специфікації встановлений строк поставки обладнання - 210 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати у розмірі 30% відповідно до п. 7.1.1 Специфікації. Допускається дострокова поставка.
При цьому поставка включає в себе:
- поставку обладнання (за кількістю та якістю):
- розробку технічної документації на Обладнання;
- монтажні роботи підкранового шляху (підрейкових блоків (шпал), рейок);
- пусконалагуваджувальні роботи;
- проходження технічного нагляду.
У пункті 7 Специфікації узгоджені умови оплати, які є поетапними та в тому числі передбачають внесення передоплати Покупцем.
Так, згідно з пунктом 7.1.1 Специфікації, до якого відсилає її пункт 6, 30% вартості Обладнання - попередня оплата здійснюється в адресу Постачальника протягом 14 календарних днів з дати підписання цієї Специфікації, у розмірі 4 032 000,00 грн з ПДВ.
Після того у Специфікації сторони узгодили такі умови та етапи оплати Обладнання:
- 40% вартості, що становить 5 376 000,00 грн з ПДВ, підлягає оплаті протягом 20 календарних днів з дня отримання Покупцем таких документів: рахунку на оплату 40% вартості Обладнання; банківської гарантії повернення авансового платежу в сумі 5 376 000,00 грн; повідомлення про готовність до відвантаження, направлене Постачальником на адресу Покупця в порядку, передбаченому у п. 23.3, 23.4 Договору (у цих пунктах передбачено комунікацію сторін у письмовій та електронній формі) (п.7.1.2 Специфікації);
- 25% вартості, що становить 3 360 000,00 грн з ПДВ, підлягає оплаті протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акта приймання передачі Обладнання останньої партії Обладнання згідно з п.5.2.1 Договору, після доставки та прийомки по кількості всіх партій Обладнання (п.7.1.3 Специфікації);
- 5% вартості, що становить 672 000,00 грн з ПДВ, сплачується Покупцем протягом 20 календарних днів з дати підписання сторонами Акта кінцевого прийняття Обладнання згідно з п.5.2.2 Договору (цим пунктом врегульовано прийняття Обладнання за якістю), однак не більш як 6 місяців з дати підписання Акта прийняття-передачі Обладнання.
Платіжною інструкцією № 601532 від 28.12.2021 підтверджується перерахування ТОВ “Метінвест Інжиніринг» на користь ТОВ “Завод Кранкомплект» грошових коштів в сумі 4 032 000,00 грн в рахунок передоплати за кран козловий, згідно Специфікації по Договору і факт отримання передоплати не заперечує ТОВ “Завод Кранкомплект».
Отже, в силу відповідних умов Договору (зокрема п.2.1.10, п.3.3) та пункту 6 Специфікації до нього у Постачальника - ТОВ “Завод Кранкомплект» виникло зобов'язання з поставки Обладнання - крану козлового Q=25/5т до 26.07.2022 (включно).
Як слідує з матеріалів справи та не заперечується ТОВ “Завод Кранкомплект», поставка Обладнання у цей строк виконана не була.
При цьому, за твердженням ТОВ “Завод Кранкомплект» у зустрічній позовній заяві, з його боку зобов'язання з виготовлення Обладнання частково виконано, а саме - до квітня 2022 виготовлена головна балка крану козлового Q=25/5т, а також розроблено та виготовлено технічну документацію на виробництво крану козлового Q=25/5т (в судовому засіданні надані оригінали документації).
На підтвердження виконання частини роботи з виготовлення Обладнання ТОВ “Завод Кранкомплект» надало фотознімки головної балки.
Покупець - ТОВ “Метінвест Інжиніринг» направив Постачальнику претензію вих. № 01/545-11.22 від 01.12.2023 з вимогою про повернення попередньої оплати та сплату штрафних санкцій.
ТОВ “Завод Кранкомплект» направило відповідь на претензію вих.№ 1001/1 від 04.01.2024, у якій зазначило про необґрунтованість вимог претензії, повідомило про зупинення виконання зобов'язань за Договором з посиланням на п.21.1 Договору, ч.3 ст.538, ч.5 ст.692 ЦК України, запропонувало продовжити перемовини та знайти компромісне рішення.
Покупець направив Постачальнику лист - повідомлення вих. № 01/42-11.24 від 09.04.2024 про відмову від поставки з вимогою про повернення попередньої оплати протягом 3 банківських днів з дати отримання повідомлення.
15.05.2024 Постачальник отримав повідомлення Покупця про відмову від поставки, а отже, був зобов'язаний перерахувати 4 032 000,00 грн. попередньої оплати на рахунок Покупця в строк до 20.05.2024.
Однак, Відповідач повторно відмовив Позивачу у вимозі про повернення сплаченої попередньої оплати.
Позовні вимоги ТОВ “Метінвест Інжиніринг» обґрунтовує положеннями п.п..20.4.1, 20.14, 20.15 Договору та нормативними положеннями, зокрема, ст.ст.530, 549, 611, 663, ч.2 ст.693 ЦК України.
Згідно з п.20.4.1 Договору сторони домовились, що у випадку порушення строків поставки (включаючи порушення строків виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, проходження технічного огляду, якщо такі входять у строк поставки) більш ніж на 30 календарних днів, Покупець вправі відмовитись від подальшого приймання і оплати Обладнання, а також вимагати повернення раніш сплачених за Обладнання грошових коштів, які Постачальник зобов'язаний повернути протягом 3 банківських днів з дати отримання повідомлення Покупця, яке вважається отриманим Постачальником за спливом 3 робочих днів з дати його відправлення Покупцем за адресою Постачальника, що зазначена в Договорі.
У п.20.14 Договору сторони погодили, що у випадку порушення Постачальником строків доставки та/або поставки Обладнання, передбачених Договором, за яке Покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, а також у випадку порушення строку повернення грошових коштів Покупцю на умовах, що обумовлені Договором, Постачальник за користування грошовими коштами Покупця зобов'язаний сплатити Покупцю 15% річних, від суми грошових коштів, сплачених Покупцем, за період від дня сплати і до дня фактичної поставки Обладнання або дня повернення грошових коштів.
За умовами п.20.15 Договору, у випадку порушення строку перерахування грошових коштів, надлишково отриманих від Покупця, а також повернення раніш сплачених за Обладнання сум, пов'язаного з порушенням строків доставки/поставки, поставкою Обладнання неналежної якості, Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.
Позивач за первісним позовом - ТОВ “Метінвест Інжиніринг», звернувшись з позовом до суду, вимагає стягнення суми здійсненої передоплати в сумі 4 032 000,00 грн, не отримавши такого повернення на свою претензію (повідомлення) вих. №01/545-11.22 від 01.12.2023 та повідомлення про відмову від поставки ресурсів вих.№ 01/42-11.24 від 09.04.2024, а також стягнення нарахованих на суму передоплати (4 032 000,00 грн) у періоді з 21.05.2024 до 18.07.2024 - 95 155, 20 грн пені, 88 704,00 грн інфляційних втрат та 97 495,08 грн - 15% річних.
Позивач за зустрічним позовом, у свою чергу, просить розірвати Договір на підставі ч.2 ст.651 ЦК України та зобов'язати ТОВ “Метінвест Інжиніринг» вчинити певні дії - прийняти результати робіт, виконаних ТОВ “Завод Кранкомплект» за договором від 22.12.2021 № 3298/21, а саме - проєктну документацію, виготовлену для ТОВ “Метінвест Інжиніринг» на виробництво крану козлового Q=25/5т, та головну балку крану козлового Q=25/5т.
Задовольняючи первісний позов, Господарський суд виходив з того, що заявлення ТОВ “Метінвест Інжиніринг» до стягнення з ТОВ “Завод Кранкомплект» у зв'язку з непереданням Обладнання (комплектуючої частини) у встановлений Договором строк 4 032 000,00 грн - суми внесеної попередньої оплати є правомірним та обґрунтованим, відповідає нормам закону, з якими узгоджуються умови укладеного сторонами Договору.
Суд зауважив, що саме з боку Позивача за зустрічним позовом мало місце порушення зобов'язання та невиконання зустрічного зобов'язання з доставки за оплаченим етапом Договору, а тому буде безпідставним й ведення мови про завдання Позивачу за зустрічним позовом шкоди Відповідачем за зустрічним позовом.
Покладення на такий випадок у підґрунтя розірвання Договору нормативних положень ч.2 ст.651 ЦК України не є підставним, однак у спірних правовідносинах сторін не це має вирішальне значення.
Дію Договору сторони узгодили до 31.12.2022, тобто на час звернення сторін до суду Договір за його умовами втратив чинність (наведений вище п.23.7 Договору), докази продовження терміну дії Договору відсутні.
Але ж за змістом норм ЦК України розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.
Встановлення обставин закінчення строку дії договору, щодо якого заявлено позов про його розірвання, є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про його розірвання, оскільки розірвання договору, строк дії якого закінчився, є неможливим як таке.
Обставини наявності/відсутності істотного порушення умов договору однією з його сторін не мають визначального характеру у вирішенні спору про розірвання договору, строк дії якого закінчився.
Відтак, позовні вимоги ТОВ “Завод Кранкомплект» про розірвання Договору є такими що не підлягають задоволенню судом.
В свою чергу, не є обґрунтованими та не можуть бути задоволені судом зустрічні позовні вимоги ТОВ “Завод Кранкомплект» про зобов'язання ТОВ “Метінвест Інжиніринг» прийняти виготовлену технічну документацію на виробництво крану козлового Q=25/5т, а також виготовлену головну балку крану, оскільки Відповідач за зустрічним позовом ТОВ “Метінвест Інжиніринг» правомірно реалізував надане законом та передбачене Договором право вимоги повернення суми здійсненої ним передоплати з одночасною відмовою від прийняття Обладнання.
Щодо технічної документації також звертається увага на положення ст.662 ЦК України, у відповідності до яких продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1). Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч.2).
Тобто технічна документація передається разом з товаром, який поставляється, і в разі усунення підстав для виконання поставки стають усунутими й підстави для передання технічної документації на товар.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України (далі ГК України), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 вказаної статті).
Статтею ст.693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
В розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.
Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем з поставки товару і виникає нове зобов'язання щодо повернення попередньої оплати.
Тобто, виходячи з аналізу положень ст.693 Цивільного кодексу України, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, Позивач за первісним позовом перерахував на користь ТОВ “Завод Кранкомплект» грошові кошти в сумі 4 032 000,00 грн в рахунок передоплати за кран козловий, згідно Специфікації по Договору, що підтверджується платіжною інструкцією № 601532 від 28.12.2021 про перерахування ТОВ “Метінвест Інжиніринг» коштів, і факт отримання передоплати не заперечує ТОВ “Завод Кранкомплект».
Відповідно до п.2.1.10, п.3.3 Договору та пункту 6 Специфікації до нього строк з поставки Обладнання - до 26.07.2022 (включно).
Всупереч договірних умов Постачальник не здійснив поставку Обладнання.
В свою чергу, ТОВ “Завод Кранкомплект» у зустрічній позовній заяві послався на те, що з його боку зобов'язання з виготовлення Обладнання частково виконано, а саме - до квітня 2022 виготовлена головна балка крану козлового Q=25/5т, а також розроблено та виготовлено технічну документацію на виробництво крану козлового Q=25/5т, в підтвердження чого суду першої інстанції було надано оригінали документації.
Проте, необхідно зазначити, що доставку виготовленої комплектуючої Обладнання (головної балки крану козлового) ТОВ “Завод Кранкомплект» ні в межах встановленого Договором строку, ні після того за адресою поставки не здійснило. Також «Завод Кранкомплект» не повідомив у передбачені Договором способи (в тому числі на визначені в Договорі електронні адреси Покупця) ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про готовність складової конструкції Обладнання та про готовність її доставки.
Як свідчать матеріали справи, про виготовлення головної балки Позивач за зустрічним позовом повідомив ТОВ “Метінвест Інжиніринг» вже після того, як ТОВ “Метінвест Інжиніринг» ініціювало листування, перемовини за Договором.
Як зазначає Скаржник в апеляційній скарзі, ключовим моментом для розгляду даної справи є факт отримання від ТОВ «Метінвест Інжиніринг» повідомлення про неможливість виконання своїх зобов'язань за Договором через настання з 24.02.2022 форс-мажорних обставин - введення в Україні воєнного стану, прийняття ТОВ «Завод Кранкомплект» цього повідомлення та, як наслідок, - призупинення виконання власних зобов'язань за Договором згідно з положеннями Договору про форс-мажор (п.21.1), ч.3 ст.538, ч.5 ст.692 ЦК України та відсутність підстав для відновлення виконання Договору через відсутність повідомлення ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про закінчення для нього обставин форс-мажору.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно, Позивач направляв Відповідачу за первісним позовом лист № 01/1608? 11.22 від 01.04.2022 в якому зазначив про форс-мажорні обставини, оскільки станом на 24.02.2022 місцезнаходженням Позивача було м. Маріуполь, вул. Лепороського, будинок 5, але сертифіката ТПП, як того вимагають умови п.21.1 Договору, ТОВ “Завод Кранкомплект» не направляв.
19.05.2022 Позивач здійснив перереєстрацію та фактичний релокейт підприємства у м. Запоріжжя.
Починаючи з осені 2023 року, Позивач вів з Відповідачем за первісним позовом перемовини щодо подальшого виконання умов спірного Договору, що не заперечує Відповідач за зустрічним позовом, та що підтверджується доданим до первісного позову листуванням.
Однак, суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача за первісним позовом на призупинення умов Договору у зв'язку з повідомленням Позивача про форс-мажорні обставини та відсутність повідомлення Відповідача про припинення таких обставин.
Пункт 21.1. Договору містить положення про те, що у випадку, якщо сторона, у якої наявні форс-мажорні обставини, зобов'язана надати сертифікат Торгівельно-промислової палати на підтвердження відповідних обставин, а п. 3.3. Договору визначає, що зміна строків можлива лише за письмовою згодою сторін. Лист ТПП від 28.02.2022, на який посилався Позивач у листі № 01/1608? 11.22 не може вважатися документом, що підтверджує наявність форс-мажорних обставин у сторони Договору.
Позивач відмовився від поставки Обладнання листом № 01/42-11.24 09.04.2024, тобто сторони вели комунікацію щодо виконання Договору протягом 5 місяців, а з урахуванням договірних умов, в т.ч. Специфікації та п. 3.3. Договору, Відповідач за первісним позовом мав можливість виконати умови Договору, в т.ч. здійснити поставку Обладнання до 09.04.2024.
Згідно з п.23.10 Договору, всі зміни та доповнення до нього є невід'ємними його частинами лише в тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.
За домовленостями у п.10.3 Договору зміни передбачених Договором строків виконання робіт можливі виключно за згодою сторін, шляхом внесення змін до Договору і лише у випадках, передбачених Договором, крім випадку, передбаченого пунктом 10.4 Договору.
У п.10.4 Договору, у свою чергу, встановлено, що Покупець вправі приймати рішення про зупинення, відновлення, продовження строків виконання робіт, яке доводиться до відома та мають обов'язкову силу для Постачальника.
Докази прийняття рішення про зупинення, продовження строків робіт Покупцем - відсутні, в тому числі про таке не йдеться у листі ТОВ “Метінвест Інжиніринг» на адресу ТОВ “Завод Кранкомплект» вих.№01/1608-11.22 від 01.04.2022.
Також відсутні докази внесення відповідних змін до Договору.
Поміж іншим, Відповідач за зустрічним позовом вважає, що у нього були й інші підстави для висновків про неможливість з боку позивача виконувати умови укладеного договору - листування з приводу невиконання іншого договору - №2770/20 від 03.09.2020, введення процедури банкрутства позивача і його листи з цього приводу.
Апеляційний суд не погоджується з таким твердженням апелянта, оскільки само по собі відкриття провадження у справі про банкрутство Позивача не може свідчити про його неплатоспроможність. Посилання Відповідача за первісним позовом на нібито невиконання Позивачем умов іншого договору, укладеного між сторонами, також є необґрунтованим, оскільки невиконання або неналежне виконання Позивачем своїх зобов'язань за іншими договорами у будь-якому випадку не свідчить про прострочення кредитора за спірним Договором та, відповідно, не обумовлює правомірність дій Відповідача за первісним позовом із зупинення виконання зобов'язання з поставки товару за цим Договором (відповідний висновок міститься у постанові КГС ВС від 04.04.2023 у справі № 904/4931/21). Будь-яких доказів неплатоспроможності Позивача та/або доказів того, що Відповідач за первісним позовом мав обґрунтовані підстави вважати, що Позивач не виконає своїх зобов'язань за Договором, не надано Відповідачем за первісним позовом. Більше того, Відповідач за первісним позовом не посилався на ч. 3 ст. 538 ЦК України та не повідомляв про зупинення зі свого боку виконання зобов'язань за Договором, до моменту виставлення Позивачем претензій на адресу Відповідача.
Отже, ТОВ “Завод Кранкомплект» не вправі був призупиняти свої зобов'язання за Договором.
Щодо посилань Скаржника про неврахування судом першої інстанції Листів, перерахованих в апеляційній скарзі, відносно пролонгації Договору, переуступку прав, поставки та етапів тощо, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що недосягнення домовленостей в даному випадку ніяк не спростовує факту невиконання ТОВ “Завод Кранкомплект» прийнятих за Договором зобов'язань на умовах та у строки, які обумовлені Договором та Специфікацією до нього.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Позовні вимоги за первісним позовом Позивач за цим позовом (ТОВ “Метінвест Інжиніринг») обґрунтовує положеннями п.20.4.1, 20.14, 20.15 Договору та нормативними положеннями, зокрема, ст.530, 549, 611, 663, ч.2ст.693 ЦК України.
Згідно з п.20.4.1 Договору сторони домовились, що у випадку порушення строків поставки (включаючи порушення строків виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, проходження технічного огляду, якщо такі входять у строк поставки) більш ніж на 30 календарних днів, Покупець вправі відмовитись від подальшого приймання і оплати Обладнання, а також вимагати повернення раніш сплачених за Обладнання грошових коштів, які Постачальник зобов'язаний повернути протягом 3 банківських днів з дати отримання повідомлення Покупця, яке вважається отриманим Постачальником за спливом 3 робочих днів з дати його відправлення Покупцем за адресою Постачальника, що зазначена в Договорі.
У п.20.14 Договору сторони погодили, що у випадку порушення Постачальником строків доставки та/або поставки Обладнання, передбачених Договором, за яке Покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, а також у випадку порушення строку повернення грошових коштів Покупцю на умовах, що обумовлені Договором, Постачальник за користування грошовими коштами Покупця зобов'язаний сплатити Покупцю 15% річних, від суми грошових коштів, сплачених Покупцем, за період від дня сплати і до дня фактичної поставки Обладнання або дня повернення грошових коштів.
За умовами п.20.15 Договору, у випадку порушення строку перерахування грошових коштів, надлишково отриманих від Покупця, а також повернення раніш сплачених за Обладнання сум, пов'язаного з порушенням строків доставки/поставки, поставкою Обладнання неналежної якості, Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.
Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У ч.3 ст.693 ЦК України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
У ст. 536 ЦК України унормовано, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За приписом ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
ТОВ “Метінвест Інжиніринг» нарахувало та просить з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Кранкомплект» суми здійсненої передоплати у розмірі 4 032 000,00 грн, а також стягнення нарахованих на суму передоплати у періоді з 21.05.2024 до 18.07.2024 95 155, 20 грн пені, 88 704,00 грн інфляційних втрат та 97 495,08 грн - 15% річних.
Позивач за зустрічним позовом просить розірвати Договір на підставі ч.2 ст.651 ЦК України, стягнути 257 247,00 грн збитків та зобов'язати відповідача прийняти проектну документацію, виготовлену для відповідача на виробництво крану козлового Q=25/5т, та головну балку крану козлового Q=25/5т.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
За приписом ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ч.2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Строк дії Договору - до 31.12.2022, тобто на час звернення сторін до суду Договір за його умовами втратив чинність, докази продовження терміну дії Договору відсутні.
Згідно з нормами Цивільного кодексу України розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.
Встановлення обставин закінчення строку дії договору, щодо якого заявлено позов про його розірвання, є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про його розірвання, оскільки розірвання договору, строк дії якого закінчився, є неможливим як таке.
Обставини наявності/відсутності істотного порушення умов договору однією з його сторін не мають визначального характеру у вирішенні спору про розірвання договору, строк дії якого закінчився.
Відтак, позовні вимоги ТОВ “Завод Кранкомплект» про розірвання Договору обґрунтовано визначені Господарським судом такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо доводів апеляційної скарги про обов'язок Позивача за первісним позовом відшкодувати збитки, завдані останньому у зв'язку з односторонньою відмовою Позивача від Договору.
За посиланням Скаржника, загальна сума коштів, витрачених ним для виконання робіт з виготовлення робочого проєкту та балки крану козлового склала 4 289 247,00 грн, а сума отриманої передоплати становить 4 032 000,00 грн, звідси, обрахована сума різниці між витраченим коштами та отриманою від ТОВ “Метінвест Інжиніринг» передоплати (257 247,00 грн) є збитками ТОВ “Завод Кранкомплект».
З цього приводу колегія суддів зазначає таке.
Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1). Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч.2).
Тобто технічна документація передається разом з товаром, який поставляється, і в разі усунення підстав для виконання поставки стають усунутими й підстави для передання технічної документації на товар.
На підтвердження вартості виготовлення технічної документацію Позивач за первісним позовом представив калькуляцію ТОВ “Завод Кранкомплект» на проєктну документацію крану козлового Q=25/5т (вантажозахоплювальний орган - гак) на суму 1 877 147,00 грн, однак, цей доказ не може слугувати підтвердженням ціни робіт (послуг) за Договором в цій частині.
За умовами Договору Постачальник зобов'язаний узгодити технічну документацію з Покупцем та передати покупцю по акту передачі. Покупець зобов'язаний розглянути та погодити представлену технічну документацію протягом трьох робочих днів з дати її надання (п.11.3 Договору). Строк розробки технічної документації включений в загальний термін поставки по Договору, вказаний у Специфікації (п.11.4 Договору). Вартість розробки технічної документації включена до вартості Обладнання, вказаної у Специфікації (п.11.5).
Слід зазначити, що є відсутніми докази погодження технічної документації Покупцем, рівно як і докази узгодження ціни робіт (послуг) в цій частині.
Крім того, вартість розробки технічної документації за п.11.4 Договору та за умовами Специфікації охоплюється загальною вартістю Обладнання, яка становить 13 440 000,00 грн.
Позивач за зустрічним позовом надав відповіді на свої запити інших підприємств (від 09.09.2024, від 11.09.2024) - ТОВ “СДМ-Групп», ПП “ПроектГідросталь», ТОВ “Завод малогабаритних кранів “Енергомаш», ТОВ “Запоріжкранзавод» про ціни проєктувальних робіт щодо кранів, однак, ці докази не мають значення та будь-як не впливають на предмет доказування у даній справі.
Зазначені Листи юридичних осіб на адресу ТОВ «ЗАВОД КРАНКОМПЛЕКТ» про вартість головної балки крану козлового не є належними доказами, оскільки зазначені юридичні особи не мають експертних/ професійних знань у відповідній галузі, у зв'язку з чим з наявних документів неможливо достовірно встановити вартість Обладнання, подібного до того, яке очікував отримати Позивач внаслідок реалізації Договору.
На підтвердження вартості головної балки крану козлового Позивач за зустрічним позовом представив Нормативний склад продукції головної балки крану козлового Q=25/5т (за підписом керівника ТОВ “Завод Кранкомплект» доданий до відзиву на позовну заяву), у якому зазначені (у тис.грн): прямі витрати -1375,94898, заробітна плата - 543,57621, вартість матеріальних ресурсів (металопрокат, зварювальна проволока) - 832,37277, загальновиробничі витрати - 362,71160; інші супутні вироби (гнуття давальницької сировини) - 4,40672, разом - 1743,06730, крім того: прибуток - 28,80000, кошти на покриття адміністративних витрат - 238,13270, а разом договірна ціна без ПДВ - 2010,00000, ціна з ПДВ - 2412,00000.
Такий доказ, як правильно зазначив суд першої інстанції, також не є належним підтвердженням вартості головної балки крану. Що саме входить до прямих витрат, загальновиробничих витрат та їх відношення до Договору, фактичний їх розмір з'ясувати неможливо.
Крім того, Креслення робочого проєкту крану козлового КК25+5-20-9-АЗ, що надані Відповідачем, не містять ідентифікаційних ознак, з яких вбачалось би, що зазначене креслення стосується саме спірного Договору. Також в матеріалах справи відсутні докази складення акту передачі, що передбачений п. 11.3. Договору та доказів звернення Відповідача за зустрічним позовом до Позивача з проханням прийняти та підписати такий акт.
А отже, за наведених обставин, неможливо стверджувати про факт розроблення ТОВ «ЗАВОД КРАНКОМПЛЕКТ» відповідної проєктної документації.
Також матеріали справи містять видаткові накладні, що підписані в т.ч. зі сторони Відповідача, з яких вбачається придбання останнім певних матеріалів. Такі докази також не можуть підтверджувати здійснення Відповідачем витрат на виконання умов Договору.
Крім того, невідомо чи стосуються видаткові накладні та креслення саме спірного Договору, а не будь-якого іншого, що укладений між Відповідачем та іншим його клієнтом (контрагентом).
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
У справі, що розглядається, невиконання зобов'язання за етапом робіт було з боку ТОВ “Завод Кранкомплект».
З боку ТОВ “Метінвест Інжиніринг» порушення зобов'язання місце не мало, а момент настання зобов'язання з оплати за наступним етапом Договору поставлений в залежність від вчинення відповідних дій ТОВ “Завод Кранкомплект» (п. 7.1.2 Специфікації).
Отже, Скаржник не довів усіх елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) Позивача за первісним позовом; шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою Позивача та збитками Відповідача; вини Позивача.
За таких викладених обставин, суд задовольнив повністю первісний позов ТОВ “Метінвест Інжиніринг» та відмовив повністю у задоволенні зустрічного позову ТОВ “Завод Кранкомплект».
Враховуючи вищевикладене вбачається, що судом першої інстанції проаналізовано обставини справи, досліджено докази та надано належну правову оцінку, що є підставою для задоволення первісного позову ТОВ “Метінвест Інжиніринг» та відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ “Завод Кранкомплект».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Кранкомплект» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 у справі № 908/2043/23 (908/1989/24) - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 у справі № 908/2043/23 (908/1989/24) - залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Кранкомплект» за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 03.03.2026.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков