02.03.2026 м. Харків Справа № 917/1620/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдмінк"
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдмінк" (вх. № 1501) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 у справі № 917/1620/25
за позовною заявою Фермерського господарства "Доля Нова", вул.Героїв України, 4А, м.Зіньків, Полтавська область, 38100
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдмінк", вул.Героїв України,4А, оф. 3, м.Зіньків, Полтавська область, 38100
про стягнення заборгованості, -
Фермерське господарство "Доля Нова" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдмінк" про стягнення заборгованість у розмірі 1 594 060,00 грн та пеню у розмірі 1 731 273,15 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдмінк" на користь Фермерського господарства "Доля Нова" заборгованість у розмірі 1 594 060,00 грн, пеню у розмірі 1 731 273,15 грн, а також 49 880,00 грн судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдмінк" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 у справі №917/1620/25 та ухвалити нове, яким відмовити повністю в задоволенні позову Фермерського господарства "Доля Нова"; стягнути з Фермерського господарства "Доля Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдмінк" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 74 820,00 грн, та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №917/1620/25, зокрема, призначено справу до розгляду на 02.03.2026 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
У судове засідання, яке відбулось 02.03.2026, з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.
На початку судового засідання колегія суддів встановила подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдмінк" клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, зокрема, лист Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №19/С-36179/39182 від 03.12.2025, лист ТОВ "Голдмінк" №20/11 від 20.11.2025, лист АТ КБ ПриватБанк від 08.12.2025, лист №26/11-1 від 26.11.2025, лист приватного виконавця №154572 від 09.12.2025, виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету від 13.08.2025, заява до Укрпошти від 10.12.2025, лист до АТ Укрпошта №11.12-01 від 10.12.2025, лист АТ Укрпошта №1853-Т-2025121610210-В від 18.12.2025, заява від 17.09.2025 щодо здійснення доставки (вручення) відправлень, довіреність від 17.09.2025 на отримання поштових відправлень, лист до АТ Укрпошта №19.12-01 від 20.12.2025, лист АТ Укрпошта №1853-запит 19321885-В від 26.12.2025, наказ від 03.11.2025 №917.1620.25, заява ФГ "Доля Нова" від 17.11.2025 про примусов виконан рішення, пстанова про відкриття виконавчого провадження №79618538 від 17.11.2025, постанова про опис та арешт майна від 26.11.2025, банківська виписка по особовим рахункам з 01.03.2021 по 31.03.2021 від 15.01.2026, банківська виписка по особовим рахункам з 01.09.2021 по 30.09.2021 від 15.01.2026, банківська виписка по особовим рахункам за 10.11.2021, банківська виписка по особовим рахункам з 01.09.2018 по 30.09.2018 від 15.01.2026, договір відступлення права вимоги (цесії) №1-ДНГ від 07.11.2021, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.11.2021, заява про вчинення кримінального правопорушення №1501.1 від 15.01.2026, талон-повідомлення №652 від 15.01.2026 про прийняття заяви.
Обґрунтовуючи причини неподання доказів до суду першої інстанції, ТОВ «ГОЛДМІНК» у своїй апеляційній скарзі зазначає, що було фактично позбавлене можливості брати участь у розгляді справи та реалізувати процесуальні права, зокрема подати відзив і належні докази, у зв'язку з відсутністю належного повідомлення про розгляд справи.
Скаржник стверджує, що не отримував позовної заяви, ухвали суду про відкриття провадження, ухвали про відкладення підготовчого засідання, ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, а також рішення суду від 02.10.2025. За його твердженням, ухвала суду про відкриття провадження у справі була повернута до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання, а інші - вручені невідомим особам, які не мали повноважень діяти від імені товариства.
Відповідач зазначає, що директор ТОВ «ГОЛДМІНК» з 29.06.2022 перебуває за межами України, а виключно він має право без довіреності представляти інтереси товариства та отримувати кореспонденцію. Інших довіреностей на отримання поштових відправлень у вересні-жовтні 2025 року товариство не видавало. Водночас, як з'ясувалося після звернення до відділення поштового зв'язку та до АТ «Укрпошта», кореспонденція вручалася особам на підставі довіреності від 17.09.2025, яка, за твердженням відповідача, ним не підписувалася та має ознаки підроблення.
Скаржник звертає увагу, що у зазначеній довіреності містяться дані, які не відповідають реєстраційним відомостям товариства, а повірені особи, яким нібито надано повноваження, не мають жодного відношення до ТОВ «ГОЛДМІНК» та ніколи ним не уповноважувалися. Крім того, в заяві щодо здійснення доставки кореспонденції зазначено контактні дані, які, за твердженням скаржника, пов'язані з позивачем, що, на його думку, свідчить про можливі недобросовісні дії з метою перешкоджання участі відповідача у справі.
У зв'язку з цим товариство зазначає, що йому стало відомо про наявність рішення суду лише після отримання інформації від банку про арешт рахунків та від приватного виконавця - про відкриття ого провадження.
При розгляді вказаного клопотання, колегія суддів враховує, що межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Таким чином, надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції, без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, буде вважатися порушенням положень статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України.
Наведені положення Господарського процесуального кодексу України пов'язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів.
Подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 01.07.2021 у справі №46/603.
Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Перш за все, колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що вся судова кореспонденція надсилалася на адресу: вул. Героїв України, 4, оф. 3, м. Зіньків, Полтавська область, 38100. Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдмінк» є: вул. Героїв України, 4А, оф. 3, м. Зіньків, Полтавська область, 38100.
Таким чином, адреса, на яку здійснювалося направлення процесуальних документів, не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню відповідача, що має істотне значення для оцінки належності повідомлення відповідача про розгляд справи.
Крім того, відповідач не обмежився лише посиланням на неповідомлення, а після отримання інформації про арешт рахунків та відкриття виконавчого провадження вжив активних заходів для з'ясування обставин вручення кореспонденції: звернувся із письмовими запитами до АТ «Укрпошта», отримав копії заяви та довіреності від 17.09.2025, які, за його твердженням, не підписувалися уповноваженими особами товариства, а також подав заяву до правоохоронних органів про можливе вчинення кримінального правопорушення.
Такі дії свідчать про активну позицію відповідача щодо захисту своїх прав та спростовують висновок про його процесуальну пасивність. Наведені обставини у своїй сукупності дають підстави визнати, що неподання доказів до суду першої інстанції було зумовлене причинами, які об'єктивно не залежали від ТОВ «ГОЛДМІНК», а саме - його необізнаністю про розгляд справи та відсутністю реальної можливості реалізувати право на подання відзиву і доказів.
З огляду на викладене, керуючись частиною третьою статті 269 ГПК України, колегія суддів визнає наведені апелянтом причини неподання доказів до суду першої інстанції поважними та об'єктивними і дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ «ГОЛДМІНК» та долучення поданих доказів до матеріалів справи.
Водночас колегія суддів зазначає, що прийняття та долучення поданих доказів до матеріалів справи не означає наперед встановлення їх доказової сили чи підтвердження викладених у апеляційній скарзі обставин. Питання належності, допустимості, достовірності кожного з поданих доказів, а також їх достатності та взаємного зв'язку для підтвердження заявлених доводів буде предметом окремої правової оцінки суду апеляційної інстанції під час перегляду справи по суті з урахуванням усіх матеріалів справи в їх сукупності.
Також колегією суддів встановлено, що від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдмінк" оригіналів договору відступлення права вимоги (цесії) №1-ДНГ від 07.11.2021 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.11.2021.
Обгрунтовує клопотання тим, що директор Фермерського господарства "Доля Нова" не підписував зазначені документи, а їх копії мають ознаки фальсифікації. Ориганіли цих документів у позивача відсутні, оскільки вони ніколи не створювались у паперовій формі за участі уповноважених осіб Фермерського господарства "Доля Нова".
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Колегією суддів встановлено, що копії договору відступлення права вимоги №1-ДНГ від 07.11.2021 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.11.2021 були долучені до матеріалів справи за клопотанням апелянта та є доказами, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог.
Водночас позивач заперечує факт підписання зазначених документів та ставить під сумнів їх автентичність, що безпосередньо впливає на оцінку цих доказів та можливість покладення їх в основу судового рішення.
З огляду на те, що встановлення дійсності чи недійсності зазначених правочинів, а також перевірка їх оригінальності має істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи, що копії документів вже долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає клопотання представника позивача таким, що відповідає вимогам статті 81 ГПК України, і доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
У зв'язку з цим апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдмінк» оригінали договору відступлення права вимоги (цесії) №1-ДНГ від 07.11.2021 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.11.2021 для їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні.
З огляду на задоволення клопотання про витребування оригіналів договору відступлення права вимоги (цесії) №1-ДНГ від 07.11.2021 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.11.2021, а також з урахуванням необхідності надання відповідачу часу для подання зазначених документів та забезпечення їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про неможливість продовження розгляду справи в даному судовому засіданні.
Враховуючи принципи змагальності сторін, рівності учасників процесу та необхідність повного й всебічного з'ясування обставин справи, апеляційний суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування та дослідження оригіналів зазначених документів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1.Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдмінк" про долучення до матеріалів справи нових доказів та долучити до матеріалів справи: лист Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №19/С-36179/39182 від 03.12.2025, лист ТОВ "Голдмінк" №20/11 від 20.11.2025, лист АТ КБ ПриватБанк від 08.12.2025, лист №26/11-1 від 26.11.2025, лист приватного виконавця №154572 від 09.12.2025, виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету від 13.08.2025, заява до Укрпошти від 10.12.2025, лист до АТ Укрпошта №11.12-01 від 10.12.2025, лист АТ Укрпошта №1853-Т-2025121610210-В від 18.12.2025, заява від 17.09.2025 щодо здійснення доставки (вручення) відправлень, довіреність від 17.09.2025 на отримання поштових відправлень, лист до АТ Укрпошта №19.12-01 від 20.12.2025, лист АТ Укрпошта №1853-запит 19321885-В від 26.12.2025, наказ від 03.11.2025 №917.1620.25, заява ФГ "Доля Нова" від 17.11.2025 про примусов виконан рішення, пстанова про відкриття виконавчого провадження №79618538 від 17.11.2025, постанова про опис та арешт майна від 26.11.2025, банківська виписка по особовим рахункам з 01.03.2021 по 31.03.2021 від 15.01.2026, банківська виписка по особовим рахункам з 01.09.2021 по 30.09.2021 від 15.01.2026, банківська виписка по особовим рахункам за 10.11.2021, банківська виписка по особовим рахункам з 01.09.2018 по 30.09.2018 від 15.01.2026, договір відступлення права вимоги (цесії) №1-ДНГ від 07.11.2021, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.11.2021, заява про вчинення кримінального правопорушення №1501.1 від 15.01.2026, талон-повідомлення №652 від 15.01.2026 про прийняття заяви.
2. Задовольнити клопотання представника Фермерського господарства "Доля Нова" про витребування оригіналів документів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдмінк" оригінали договору відступлення права вимоги (цесії) №1-ДНГ від 07.11.2021 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.11.2021.
3. Розгляд справи відкласти на 26 березня 2026 року о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян