про залишення апеляційної скарги без руху
02 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1947/25
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Прозоро" (вх. 346 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.02.2026 у справі №917/1947/25 ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 03.02.2026)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Автосервіс-Прозоро», м. Вінниця,
до Військової частини НОМЕР_1 ,
про стягнення 297675,00 грн,
До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Прозоро" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення вартості ремонту транспортного засобу в розмірі 297675,00 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.02.2026 у справі №917/1947/25 відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 23.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Прозоро" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.02.2026 у справі №917/1947/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Прозоро" 297 675,00 грн.
Одночасно апелянт просить судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на відповідача.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становив 3028,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".
Відтак, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.02.2026 у справі №917/1947/25, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 5 358,15 грн (4465,13х150%х0,8)
Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №41 від 20.02.2026 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі в сумі 4?286,52 грн, тобто у розмірі меншому, ніж визначено Законом.
Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 1071,63 грн (5358,15-4?286,52).
Суд звертає увагу, що апелянт розраховує суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, із фактично сплаченої ним суми судового збору за подання позовної заяви з урахуванням понижуючого коефіцієнта.
Разом з цим, такий розрахунок не є вірним.
Частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір» надає заявникам пільги щодо сплати судового збору в разі подання документів в електронній формі, водночас сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви з урахуванням понижуючого коефіцієнта, не є ставкою, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розумінні пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги, до якого необхідно застосовувати коефіцієнт 0,8 у разі подання скарги в електронній формі, має визначатися саме як 150 відсотків від суми, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (для позовної заяви майнового характеру), та від суми, що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (для позовної заяви немайнового характеру).
Верховний Суд в ухвалі від 20.01.2025 у справі №905/989/24 вказав, що системне тлумачення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що передбачений нею коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без урахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Пониження ставки судового збору застосовується щоразу при вчиненні відповідної процесуальної дії з використанням підсистеми «Електронний суд». Водночас розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється не від пониженої ставки за подання позову (із застосуванням коефіцієнта 0,8), а від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Прозоро" (вх. 346 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.02.2026 у справі №917/1947/25 залишити без руху.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Прозоро" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому Законом порядку та розмірі.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза